Решение от 01.07.2022 по делу № 2-871/2022 (2-4644/2021;) от 07.12.2021

Дело №2-871/2022    

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 июля 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием прокурора Власовой Н.М., истца Лунеговой Т.С., представителя ответчиков Стениной О.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунеговой Т.С. к Отделу полиции №3 (дислокация Кировский район) Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Перми, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лунегова Т.С. обратилась в суд с иском к Отделу полиции №3 (дислокация Кировский район) Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми (с учетом уточнения исковых требований) о возмещении ущерба в размере 4 617 720 рублей 92 копейки и в размере 1 911 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 076 279 рублей 47 копеек.

В обоснование иска указано, что 05 апреля 2018 года истцом – учредителем ООО «Алекс+» в ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми направлено заявление по факту мошеннических действий на компанию ООО «Первоуральская трубная компания» (ООО «ПТК»), генерального директора С., о взыскании со С. денежных средств по договору № в размере 7 605 000,39 рублей (КУСП №). На сегодняшний день С. находится в розыске. Тем не менее, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2021 года (ответ получен спустя три года) С.1. указывает, что взял пояснения со С. 22 апреля 2021 года, 19 ноября 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверка проведена поверхностно, халатно. Прокуратурой Кировского района г.Перми 30 раз отменялось постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлялся на доработку. На сегодняшний день до сих пор не исполнены указания прокуратуры об установлении нахождения денежных средств на расчетных счетах должника, не запрошены выписки из банков, не установлено местонахождение должника С., не проведена работа по проверке документов, не запрошены документы у ОАО «РЖД». Представленный договор между ООО «ПТК» и ОАО «РЖД» в лице начальника дирекции по комплексной реконструкции железных дорог, строительству объектов железнодорожного транспорта филиала ОАО «РЖД» Б., в последствии оказался фальсифицированным. Ответ представлен генеральному директору ООО «Алекс+» - Сербину А.В., в котором указано, что ДКРС ОАО «РЖД» не заключало представленного договора. Определениями Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № от 12 августа 2020 года, от 08 октября 2020 года, от 05 ноября 2020 года, от 22 декабря 2020 года, от 05 февраля 2021 года, от 05 марта 2021 года, от 05 мая 2021 года, от 05 октября 2021 года, от 29 ноября 2021 года, от 30 декабря 2021 года установлено, что не представляется возможным найти месторасположение либо другую информацию по С. (ООО «ПТК»). Не возмещены денежные средства по договору между ООО «Алекс+» и ООО «Первоуральская трубная компания» в размере 4 617 720 рублей 92 копейки, что подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края по делу № от 24 августа 2018 года. Данное исковое заявление также было подано и удовлетворено до наступления процедуры банкротства. В процедуре банкротства конкурсным управляющим не были приняты меры по обеспечению исковых требований. В материалах дела №А50-38510/17 находится выписка из банка о движении денежных средств по счету должника. 24 февраля 2022 года ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми вновь отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку не представилось возможным установить место жительства С., последним представлены недостоверные сведения в ИФНС. Причинно-следственная связь заключается в том, что, если бы правоохранительными органами были приняты вовремя соответствующие меры, денежные средства в размере 4 605 647 рублей 39 копеек были бы взысканы в конкурсную массу. На сегодняшний день местоположение ответчика неизвестно, денежных средств на счете у должника нет, утрачена полная возможность к взысканию. В результате бездействия сотрудников полиции нанесен имущественный ущерб учредителю компании в размере 1 911 000 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № от 15 февраля 2021 года). Виновное бездействие сотрудников полиции при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подрывает авторитет данного органа исполнительной власти в глазах граждан, нарушает право на своевременное получение законного обоснованного решения по сообщению о преступлении. Длительное, более трех лет, отсутствие законного и обоснованного решения по материалу проверки (что также указано прокуратурой) нанесло истцу убытки, нравственный и моральный, имущественный вред. Незаконное (необоснованное) бездействие сотрудников полиции привело к утрате на восстановление справедливости, привлечение виновного лица к установленной законом ответственности. В результате необоснованного бездействия органов полиции истец чувствует себя униженным, оскорбленным безнаказанностью лица, совершившего преступления.

Определением суда в протокольной форме от 03 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел России по г.Перми, Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю.

Определением суда в протокольной форме от 11 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации надлежащим – Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел России.

Определением суда в протокольной форме от 11 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сербин А.В. и конкурсный управляющий ООО «Алекс+» Шестериков С.М.

Истец Лунегова Т.С. в судебном заседании в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 4 605 647 рублей 39 копеек и 1 911 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 076 279 рублей 47 копеек; на уточенных исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что она является соучредителем ООО «Алекс+», ущерб (убытки) в размере 4 605 647 рублей 39 копеек – это сумма, взысканная с ООО «ПТК» в пользу ООО «Алекс+» решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года, ущерб в размере 1 911 000 рублей – это сумма, взысканная с Сербина А.В. в пользу ООО «Алекс+» определением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года.

Представитель ответчиков Управления МВД России по г.Перми, Министерства внутренних дел Российской Федерации Стенина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Из письменных возражений представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на исковое заявление следует, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме в связи с отсутствием необходимой для возложения гражданско-правовой ответственности по правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Ответчик Отдел полиции №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Третье лицо Сербин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования по тем основаниям, что бездействие сотрудников полиции ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми привело к неполучению дохода истцом и третьим лицом и причинению им морального вреда.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Алекс+» Шестериков С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Алекс+» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 января 2014 года ИФНС по Кировскому району г.Перми (ОГРН 1145902000089).

Лунегова Т.С. является соучредителем ООО «Алекс+», вторым соучредителем общества является Сербин А.В., который также являлся генеральным директором общества.

09 марта 2017 года между ООО «Алекс+» (покупатель) и ООО «Первоуральская Трубная Компания» (далее – ООО «ПТК») (поставщик) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию транспортного машиностроения – подвижной железнодорожный состав различных моделей и лет выпуска с окончанием своих потребительских свойств и выведенный из состава (рабочего парка) ПАО РЖД РФ, но соответствующему департаменту как лом черных металлов ГОСТ 2787-75, из сталей различных категорий, групп и марок, различной толщины металла, неразделенный на куски различных размеров, как груз на своих осях (вагоны, код товара по ТНВЭД 7204499000) в количестве 400 единиц, цена 216 600,00 рублей за единицу с учетом ЖД тарифа. Цена определена исходя из средней массы вагона 22,8 тонны. По результатам приемки вагонов покупателем цена каждого вагона подлежит пересчету исходя из фактической массы конкретного вагона. Срок отгрузки товара определен исходя из времени оформления товара по соответствующему департаменту ПАО РЖД РФ и организации практического исполнения отгрузки, и составляет 15 рабочих дней, периодичность отгрузки определяется исходя из согласованных последующих партий и готовности товара к отгрузке. Покупатель в течение трех рабочих дней с момента подписания договора поставки и приложения № к нему, выставления поставщиком счета на оплату производит частичную предоплату товара путем перечисления на р/с поставщика денежных средств в размере 30% из расчета стоимости месячной партии товара, указанного в п.1 Приложения №.Оставшиеяс 80% стоимости жд.лома покупатель оплачивает в виде выставления аккредитива-безотзывный, безакцептный, подтвержденный, наполненный, делимый, сроком на 46-60 банковских дней.

В порядке исполнения договора, на основании вставленных ООО «ПТК» счетов, ООО «Алекс+» перечислило ООО «ПТК» денежные средства, в том числе в размере 3 682 200 рублей. Однако в нарушение требований договора поставки и Приложения № к договору ООО «ПТК» не произвело отгрузку ж.-д. подвижного состава в адрес истца.

03 ноября 2017 года ООО «Алекс+» направил ООО «ПТК» претензию об отказе от исполнения договора и потребовало произвести возврат денежных средств в сумме 4 765 200 рублей.

Претензия оставлена ООО «ПТК» без ответа, что послужило основанием обращения ООО «Алекс+» в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «ПТК» задолженности по договору поставки № от 09 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, исковые требования ООО «Алекс+» удовлетворены частично, с ООО «ПТК» взыскана задолженность по договору поставки № от 09 марта 2017 года в размере 3 682 200 рублей, пени за просрочку поставки товара за период с 27 марта 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 760 699,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2017 года по 01 июня 2018 года в размере 162 748,19 рублей (всего – 4 605 647,39 рублей), в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании указанного решения Арбитражного суда Пермского края 12 декабря 2018 года выдан исполнительный лист серия №, который 14 декабря 2018 года предъявлен на принудительное исполнение в ПАО ......., 23 апреля 2019 года исполнительный лист возвращен взыскателю согласно заявлению последнего об отзыве исполнительного листа.

На основании указанного исполнительного документа 03 июня 2019 года в ОСП по ЦАЩ № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ПТК».

15 октября 2019 года исполнительное производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года удовлетворено заявление ООО «Инчермет» о признании ООО «Алекс+» несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2018 года ООО «Алекс+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО «Алекс+» утвержден Шестериков С.М.

04 июня 2020 года конкурсный управляющий Шестериков С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании со С. в порядке субсидиарной ответственности 4 605 647,39 руб. (дело №).

Определениями Арбитражного суда Пермского края судебное заседание по указанному делу неоднократно откладывалось в целях извещения ответчика С. и в связи с отсутствием всех доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения заявления (сведений о месте регистрации С., выписок из банков о контрагентах и назначении платежа в отношении ООО «ПТК» за период с 01 марта 2017 года по настоящее время).

Кроме того, согласно материалам дела, 09 апреля 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Инчермерт» о признании недействительной сделки, совершенной за счет средств ООО «Алекс+» - договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2017 года, заключенного между Б.1. и Сербиным А.В., применении последствий недействительности сделки в виде приведения положения сторон в первоначальное положение.

27 января 2020 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Шестерикова С.М. о признании договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2017 года недействительным, как совершенной за счет средств должника; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на 2-комнатную квартиру по <адрес>, за Б.1. и обязании Б.1., возвратить в конкурсную массу ООО «Алекс+» денежные средства в размере 1 911 000 руб.

Заявления ООО «Инчермерт» и конкурсного управляющего Шестерикова С.М. о признании сделки недействительной были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года (дело №) отказано в удовлетворении заявлений ООО «Инчермерт» и конкурсного управляющего Шестерикова С.М., арбитражным судом с Сербина А.В. в конкурсную массу ООО «Алекс+» взыскано 1 911 000 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года указанное определение оставлено без изменения. При этом из указанных определения и постановления следует, что платеж в размере 1 911 000 рублей совершен ООО «Алекс+» в интересах руководителя Сербина А.В. при злоупотреблении своими правами, преследуя единственную цель – вывод активов общества в пользу заинтересованного лица, с целью недопущения на него взыскания и является ничтожной сделкой.

Из представленного суду материала проверки КУСП за № от 05 апреля 2018 года следует, что 05 апреля 2018 года в ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми в КУСП за № от 05 апреля 2018 года зарегистрирован материал проверки по заявлению учредителя ООО «Алекс+» Лунеговой Т.С. о возможных противоправных действиях со стороны директора ООО «Первоуральская Трубная Компания» (зарегистрировано по <адрес>) С.

Лунегова Т.С., указывая на то, что в результате длительной и ненадлежащей проверки сотрудниками ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми по КУСП № от 05 апреля 2018 года, о чем, по ее мнению, свидетельствуют обстоятельства неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., истцу причинены имущественный вред в размере 4 605 647,39 рублей и в размере 1 911 000 рублей (убытки), а также моральный вред в размере1 076 279,47 руб., обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в случае принятия по материалу проверки сотрудниками отдела полиции своевременных и надлежащих действий по опросу С. и привлечению его к уголовной ответственности последний вернул бы полученные от ООО «Алекс+» денежные средства по договору поставки, исполнил бы решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года, поскольку у С. на счете имелись необходимые денежные средства, однако, незаконное (необоснованное) бездействие сотрудников полиции привело к утрате возможности взыскания.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 21 февраля 2021 года, ООО «ПТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 03 апреля 2015 года; С. является генеральным директором и единственным учредителем общества; 17 сентября 2019 года в реестр по заявлению МИФНС № внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; 01 ноября 2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Согласно материалам КУСП №, 07 мая 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г.Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ПТК» С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из данного постановления следует, что в 09 марта 2017 года между ООО «Алекс+» и ООО «ПТК» был заключен договор на поставку железнодорожных вагонов в лом №. ООО «Алекс+» перечислило на расчетный счет ООО «ПТК» в качестве предоплаты денежные средства в размере 3 682 200 рублей, однако до настоящего времени вагоны в адрес ООО «Алекс+» не поставлены, денежные средства не возвращены. В ходе проверки установлено, что ООО «ПТК» ИНН № зарегистрировано по <адрес> Также установлено местонахождение и опрошен директор ООО «ПТК» С., который в ходе опроса подтвердил факт заключения вышеуказанного договора и оплаты денежных средств со стороны ООО «Алекс+». Со слов С., согласно условиям договора ООО «Алекс+» обязано было оплатить 30% от стоимости 400 вагонов, а оплатило только 15 вагонов (сумма 3 488 400 рублей), в настоящее время С. от поставки вагонов в адрес ООО «Алекс+» не отказывается, также С. пояснил, что готов возместить ООО «Алекс+» оплаченные ему денежные средства до 24 мая 2018 года с учетом штрафных санкций согласно условиям договора. Поставить вагоны в лом на сумму оплаченных денежных средств не представляется возможным в связи с условиями безопасности МПС РФ. На имя С. направлен запрос на получение платежных поручений, подтверждающих факт намерений Стоянова приобретения вагонов у АО «РЖД» на деньги, переведенные ООО «Алекс+» в период с 10 марта 2017 года – 01 мая 2017 года в сумме 3 682 200 рублей. Ответ на данный запрос на момент принятия решения по материалу инициатору не поступил. На основании вышеизложенного, в ходе проведенной проверки в действиях директора ООО «ПТК» С. признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматриваются. Мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права ан чужое имущество путем обмена или злоупотребления доверием, признаки которых не были усмотрены в рамках проведенной проверки. Рассматриваемые обстоятельства носят гражданско-правовой характер. Однако, в целях принятия мотивированного и окончательного решения по материалу, имеется необходимость в проведении дополнительной проверки, в рамках которой требуется приобщить ответ на ранее направленный запрос, проверить факт возврата денежных средств в адрес ООО «Алекс+».

08 мая 2018 года постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Перми указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное), поскольку анализ и оценка обстоятельств не проводились и в постановлении не отражены, кроме того, до настоящего времени не истребован ответ на направленный запрос, соответствующая информация не проанализирована, дополнительно и подробно не опрошена Лунегова Т.С. с учетом сведений, установленных при опросе С.

В последующем по материалу проверки КУСП № от 05 апреля 2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились 30 июня 2018 года, 24 августа 2018 года, 19 ноября 2018 года по основаниям, аналогичным указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2018 года.

Указанные постановления отменялись соответственно постановлением прокурора Кировского района г.Перми от 11 июля 2018 года, постановлением начальника следственного отдела от 27 августа 2018 года, постановлением прокуратуры Кировского района г.Перми от 20 ноября 2018 года, с направлением на дополнительную проверку, в частности, для выполнения действий, аналогичных изложенным в постановлении прокуратуры от 08 мая 2018 года.20 декабря 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г.Перми направлены запросы в Департамент безопасности (ЦБЗ) ОАО «РЖД», ДКРС ОАО «РЖД», Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» на предоставление информации о наличии каких-либо договорных отношений между ОАО «РЖД» и ООО «ПТК» в лице генерального директора С.

08 января 2019 года по материалу проверки КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление отменено постановлением руководителя следственного органа от 09 января 2019 года, с направлением на дополнительную проверку, в частности, для приобщения ответов на направленные запросы (Департамент безопасности (ЦБЗ) ОАО «РЖД», ДКРС ОАО «РЖД», Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД»).

09 января 2019 года по материалу проверки дополнительно опрошена Лунегова Т.С., 10 января 2019 года повторно направлены запросы в Департамент безопасности (ЦБЗ) ОАО «РЖД», ДКРС ОАО «РЖД», Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».

29 января 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление отменено постановлением руководителя следственного органа от 30 января 2019 года, с направлением на дополнительную проверку, в частности, для приобщения ответов на направленные запросы (Департамент безопасности (ЦБЗ) ОАО «РЖД», ДКРС ОАО «РЖД», Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД»).

В феврале 2019 года поступили ответы из Департамента безопасности (ЦБЗ) ОАО «РЖД», ДКРС ОАО «РЖД», Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» об отсутствии договорных отношений между ОАО «РЖД» и ООО «ПТК».

05 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, аналогичным указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2018 года.

Данное постановление отменено постановлением прокурора Кировского района г.Перми от 06 мая 2019 года, с направлением на дополнительную проверку, в частности, для дополнительного опроса директора ООО «ПТК» С. с учетом собранных материалов проверки (объяснений Лунеговой Т.С. и ответов ОАО «РЖД»).

05 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, аналогичным указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2018 года.

06 августа 2019 года указанное постановление отменено постановлением руководителя следственного отдела с направлением на дополнительную проверку, в частности, для опроса С. по доводам, изложенным Лунеговой Т.С., приобщения ответа на поручение.

В ходе дальнейшей проверки:

- 27 августа 2019 года в ходе телефонного разговора С. пояснил, что для исполнения договора ООО «Алекс+» необходимо доплатить оставшуюся часть денежных средств;

- 02 сентября 2019 года направлено поручение в отдел МВД России по Красносельскому району г.Москва об установлении местонахождения С. и о его опросе.

05 сентября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, аналогичным указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2018 года.

06 сентября 2019 года указанное постановление отменено постановлением руководителя следственного органа с направлением на дополнительную проверку, в частности, для приобщения ответа на поручение.

30 сентября 2019 года в рамках материала проверки вновь направлено поручение в отдел МВД России по Красносельскому району г.Москва об установлении местонахождения С. и о его опросе.

07 октября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 08 октября 2019 года отменено постановлением руководителя следственного органа с направлением на дополнительную проверку, в частности, для приобщения ответа на поручение.

01 ноября 2019 года в рамках материала проверки направлено поручение в отдел МВД России по Красносельскому району г.Москва об установлении местонахождения С. и о его опросе.

07 ноября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 08 октября 2019 года отменено постановлением руководителя следственного органа с направлением на дополнительную проверку, в частности, для приобщения ответа на поручение.

15 ноября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, аналогичным указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2018 года, а также дополнительно указано, что 24 августа 2018 года решением Арбитражного суда Пермского края с ООО «ПТК» в пользу ООО «Алекс+» взыскана задолженность в сумме 3 682 200 рублей.

22 ноября 2019 года указанное постановление отменено постановлением прокурора Кировского района г.Перми с направлением на дополнительную проверку, в частности, для приобщения ответа из отдела МВД России по Красносельскому району г.Москва на поручение, для опроса с учетом собранных материалов представителя ООО «Алекс+», приобщения копии исполнительного производства.

30 декабря 2019 года по материалу проверки опрошен конкурсный управляющий ООО «Алекс+» Шестериков С.М., который в том числе пояснил, что ООО «Алекс+» в его лице с целью возврата денежных средств подавало в Арбитражный суд г.Москва заявление о признании ООО «ТПК» банкротом, но арбитражный суд дважды отказал в удовлетворении данного заявления. Также конкурсным управляющим представлен ответ Басманной межрайонной прокуратуры центрального административного округа г.Москва о том, что в ходе проверки с выходом на место установлено, что ООО «ПТК» по адресу<адрес>, не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Кроме того, к материалу проверки приобщены сведения ФССП и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № об оставлении решения Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года по делу № без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПТК» - без удовлетворения.

01 января 2020 года, 06 февраля 2020 года, 15 марта 2020 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые 09 января 2020 года, 17 марта 2020 года отменены постановлением руководителя следственного органа с указанием на приобщение к материалу проверки ответов из ИФНС № и ПАО ........

15 апреля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 16 апреля 2020 года отменено постановлением руководителя следственного органа с указанием на приобщение к материалу проверки ответов из ИФНС № и ПАО ......., на необходимость запроса движения по счетам ООО «ПТК».

18 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 19 мая 2020 года отменено постановлением руководителя следственного органа с указанием на проведение опроса С., на приобщение ответа на поручение из 3 отделения ОЭБ и ПК.

23 июля 2020 года, 22 сентября 2020 года, 21 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 19 февраля 2021 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые 23 июля 2020 года, 22 сентября 2020 года, 22 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 19 февраля 2021 года отменены постановлением начальника ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г.Перми с указанием на приобщение к материалу проверки ответов из ИФНС № и ПАО ......., на необходимость запроса движения по счетам ООО «ПТК».

23 марта 2021 года, 22 апреля 2021 года, 22 мая 2021 года, 21 июня 2021 года, 24 июля 2021 года, 23 августа 2021 года, 09 октября 2021 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые 23 марта 2021 года, 23 апреля 2021 года, 25 мая 2021 года, 25 июня 2021 года, 24 июля 2021 года, 10 сентября 2021 года, 11 октября 2021 года отменены постановлением начальника ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г.Перми с указанием на необходимость направления запроса в ИФНС №, запроса движения по расчетным счетам ООО «ПТК», истребования из Отдела МВД по Красносельскому району г.Москвы ответа на неоднократные поручения, опроса Лунеговой Т.С., опроса сотрудника РЖД.

08 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 27 декабря 2021 года отменено постановлением прокурора Кировского района г.Перми указанием на необходимость дополнительного опроса представителя ООО «Алекс+» на предмет исполнения договора поставки вагонов, а также с учетом объяснений С., дополнительно опроса С. с учетом полученного ответа на запрос из ОАО «РЖД», установления наличия исполнительных производств в отношении ООО «ПТК» о взыскании денежных средств в пользу ООО «Алекс+» за неисполнение договора поставки вагонов, приобщения сведений о наличии либо отсутствии ведения процедуры банкротства в отношении ООО «ПТК», опроса представителя ООО «Уралец» на предмет переговоров о заключении договора поставки вагонов.

В дальнейшем к материалу проверки приобщены:

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2016 года по делу № о взыскании с ООО «ПТК» в пользу ООО «Таганрогский литейный завод» задолженности в размере 500 000 рублей, неустойки за просрочку поставки товара в размере 46 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 920 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

- решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года по делу № о взыскании с ООО «ПТК» в пользу ООО «Приморвторсырье» 1 701 000 рубль, из которых: 1 500 000 рублей - неосновательное обогащение, 156 000 рублей – пени и 45 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2019 года по делу № о взыскании с ООО «ПТК» в пользу МКУК «Дом культуры с.п.Октябрьское» 20 650 рублей долга и 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; об обязании ООО «ПТК» возвратить МКУК «Дом культуры с.п.Октябрьское» по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение площадью 7,4 кв.м., расположенное по <адрес>;

- судебные приказы Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года по делу № и от 21 мая 2019 года по делу № о взыскании с ООО «ПТК» в пользу ГУ – ГУ ПФР № по г.Москве и Московской области финансовой санкции за непредоставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за отчетные периоды июль 2018 года и август 2018 года в размере 500 рублей и 500 рублей;

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № об оставлении без изменения определения Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2019 года по делу А40-7768/19, которым прекращено производство по делу по заявлению ООО «Алекс+» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПТК»;

- определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года по делу А40-162413/19-184-180 о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Алекс+» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПТК».

21 февраля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление отменено постановлением прокурора Кировского района г.Перми от 31 марта 2022 года, согласно которому: «Изучением материала проверки установлено, что указанное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем незаконно.

Так, следует, что 09.03.2017 между ООО «Алекс+» и ООО «Первоуральская трубная компания» (далее - ООО «ПТК») заключен договор №, на поставку железнодорожных вагонов с окончанием своих потребительских свойств.

Согласно приложению № к указанному договору ООО «ПТК» обязуется поставить 400 единиц железнодорожных вагонов с окончанием своих потребительских свойств, а ООО «Алекс+» оплатить указанный товар на общую сумму 216 000 000 руб.

ООО «Алекс+» согласно счетам № от 30.03.2017, № от 21.03.2021, № от 21.03.2017 перечислило на р/с ООО «ПТК» в качестве предоплаты за 17 вагонов денежные средства в общей сумме 3 682 000 руб., однако ООО «ПТК» указанные вагоны в адрес ООО «Алекс+», не поставило, денежные средства не вернуло.

Кроме того, ООО «ПТК» посылало в адрес ООО «Алекс+» письма, согласно которым задержка в поставке указанных вагонов обусловлена неисполнением договорных обязательств со стороны ДКРС ОАО «РЖД» в лице директора Б. (далее - Дирекция), с которой у ООО «ПТК» заключен договор № от 03.02.2016, на поставку данных вагонов.

Вместе с тем, согласно ответу № от 06.03.2018 заместителя начальника Дирекции Ж. установлено, что Дирекция не заключала каких-либо договоров с ООО «ПТК», ни на поставку вагонов, ни других каких-либо договоров. Продажа подвижного состава не входит в сферу деятельности Дирекции.

Также из письма начальника Дирекции № от 14.05.2015 подписанного Б. и направленного в адрес ОАО «РЖД», Департамент капитального строительства ОАО «РЖД», Правовой департамент ОАО «РЖД», Департамент безопасности ОАО «РЖД» следует, что он не подписывал договоры с ООО «ПТК», доверенности не получал, кроме того не совпадает печать, проставленной в договорах и печать Дирекции.

24.08.2018 по решению Арбитражного суда Пермского края с ООО «ПТК» в пользу ООО «Алекс+» взыскана задолженность в сумме 3 682 200 рублей.

Согласно сведениям из базы Арбитражного суда установлено, что ООО «ПТК» является ответчиком еще по 13 делам в период с 2010 по 2019 гг.

Вместе с тем согласно сведениям из ФНС в настоящее время принимается решение об исключении ООО «ПТК» и ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью предоставленной информации.

На основании п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» под преднамеренным неисполнением договорных обязательств    в    сфере предпринимательской и иной экономической деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие.

Так, представляется законным сделать вывод, что руководство ООО «ПТК» в целях неисполнения ранее заключенного договора с ООО «Алекс+» предоставляло последнему поддельные письма от имени Дирекции, а также договоры, заключенные с Дирекцией, для введения ООО «Алекс+» в заблуждение касательно реальности исполнения ранее заключенного договора на поставку вагонов и отведения от себя подозрения о его неисполнении.

При таких обстоятельствах усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимо передать указанный материал проверки в ОРПОТ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела».

25 мая 2022 года, 25 июня 2022 года вновь вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора ООО «ПТК» С. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данные постановления отменены постановлениями начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 25 мая 2022 года, от 27 июня 2022 года с указанием на необходимость направления запроса в ИФНС №, запроса движения по расчетным счетам ООО «ПТК», истребования из Отдела МВД по Красносельскому району г.Москвы ответа на неоднократные поручения, опроса Лунеговой Т.С., опроса сотрудника РЖД.

Обязательным условием для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с п.2 ст.1070 и ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие совокупности таких условий как наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет невозможность возложения гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела по материалу проверки КУСП № уполномоченными должностными лицами ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми проводятся проверочные мероприятия в порядке, установленном ст.ст.144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок дополнительной проверки продлен по 27 июля 2022 года.

Материалы дела и материалы проверки КУСП № не содержат сведений об обжаловании Лунеговой Т.С. в порядке ст.ст.124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятых уполномоченными должностными лицами ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми решений по материалу проверки либо об обжаловании истцом действий (бездействия) уполномоченных должностных лиц ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми. Действия (бездействие) должностных лиц ОП №3 (дислокация Кировский район Управления МВД России по г.Перми в рамках материала проверки КУСП № в установленном законом порядке незаконными не признавались.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ущерб в размере 4 605 647,39 рублей и в размере 1 911 000 рублей наступил в результате действий (бездействия) уполномоченных должностных лиц ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми, материалы дела и материалы проверки КУСП № не содержат.

По делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что несовершение уполномоченными должностными лицами ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми каких-либо действий (бездействие данных должностных лиц) повлекло нарушение прав и законных интересов истца, в том числе причинение истцу убытков в размере 4 605 647,39 рублей и в размере 1 911 000 рублей.

Доказательств того, что после поступления в ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми заявления Лунеговой Т.С. о возможных противоправных действиях со стороны генерального директора ООО «ПТК» С. данное общество либо С. располагали денежными средствами и иным имуществом, достаточными для возврата ООО «Алекс+» полученных от последнего по договору поставки от 09 марта 2017 года денежных средств, погашения задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года по делу №, однако в результате бездействия уполномоченных должностных лиц ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми такая возможность была утрачена, истцом не представлено. Напротив, как установлено судом и указано выше, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года по делу № судом ООО «Алекс+» был выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «ПТК»; по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что в настоящее время ООО «Алекс+» лишено возможности исполнения решения арбитражного суда от 24 августа 2018 года в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Сам по себе факт многократной отмены руководителем следственного органа и прокурором вынесенных уполномоченными должностными лицами ОП №3(дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и продолжительность проведения проверки по заявлению Лунеговой Т.С. не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами отдела полиции незаконном бездействии, которое могло бы причинить истцу вред, указанный в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных должностных лиц ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми по материалу проверки КУСП № от 05 апреля 2018 года и наступлением указанных истцом убытков (имущественного ущерба) в размере 4 605 647,39 рублей и в размере 1 911 000 рублей отсутствует.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанных выше норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как указывалось выше, нарушения каких-либо прав Лунеговой Т.С. в результате действий (бездействия) уполномоченных должностных лиц ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми в рамках материала проверки КУСП № судом не установлено. По делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав истца. Доказательств посягательства на принадлежащие Лунеговой Т.С. нематериальные блага либо нарушение ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) уполномоченных должностных лиц ОП №3(дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения ее неимущественных прав в ходе материала проверки КУСП № вследствие несовершения уполномоченными должностными лицами ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми каких-либо действий.

Представленные истцом суду выписка из электронной медицинской карты за период с 17 сентября 2019 года по 02 июня 2022 года, сведения об обращении истца 30 августа 2019 года и 25 сентября 2019 года к терапевту такими доказательствами служить не могут.

Фактически доводы Лунеговой Т.С. сводятся к нарушению имущественных прав ООО «Алекс+», соучредителем которого она является, в результате невозвращения ООО «ПТК» полученных от ООО «Алекс+» по договору поставки от 09 марта 2017 года денежных средств, что в данных правоотношениях не предполагает компенсацию морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда учредителю общества с ограниченной ответственностью в связи с нарушением имущественных прав этого общества действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лунеговой Т.С. к Отделу полиции №3 (дислокация Кировский район) Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми, Управлению Министерства внутренних дел Росси по г.Перми, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о возмещении ущерба в размере 4 605 647 рублей 39 копеек и в размере 1 911 000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 076 279 рублей 47 копеек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №3 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 605 647 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, 1 911 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 076 279 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░