Решение по делу № 33-1410/2013 от 17.01.2013

Судья Суворова К. А.

Дело 33-1410

Город Пермь 21 января 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А. при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела 21 января 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фадеевой Н.И. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 28 ноября 2012 года, которым ей отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда от 05 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 05 декабря 2011 года с Фадеевой Н. И., Фадеева Д. А. и Фадеева М. А. в равных долях в пользу Чуракова А. В. взыскана сумма *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовые расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2012 г. решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 декабря 2011 г. изменено в части взыскания судебных расходов, определено ко взысканию с Фадеевой Н. И., Фадеева М. А., Фадеева Д. А. в равных долях в пользу Чуракова А. В. расходы по оплате доверенности - *** руб., помощи представителя -*** руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Фадеева Н. И. обратилась заявлением о рассрочке исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от 05 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что ее материальное положение не позволяет исполнить это решение, поскольку она не работает, получает пособие по безработице, дети являются учащимися, семья проживает на пособие по безработице и пособие на детей, в счет исполнения решения она может выплачивать по 650 руб. в месяц.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Фадеева Н. И. подала частную жалобу с требованием определение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своих доводов в частной жалобе указала, что в суд первой инстанции она представил доказательства, достоверно подтверждающие невозможность исполнения решения суда в надлежащем порядке. Судом не учтена необходимость несения расходов на обеспечение семьи должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Такой вывод вытекает из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

Отказывая Фадеевой Н. И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Доводы Фадеевой Н. И. о невозможности исполнения решения из-за отсутствия необходимого дохода не свидетельствует о незаконности определения суда.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, следовательно, ничем не ограничено право должника Фадеевой Н. И. найти работу и исполнить решение суда.

Оснований к отмене состоявшегося определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 28 ноября 2012 года по доводам, изложенным в частной жалобе Фадеева Н.И., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: