Решение по делу № 2-474/2018 от 22.03.2018

                                                                                  Дело №2-474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни                        18 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Мельникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд к Мельникову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Указал, что 20.12.2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мельниковым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 398214 рублей 14 копеек на срок до 20.03.20120 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых под залог транспортного средства - HYUNDAISOLARIS, 2012года выпуска, цвет черно-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет Мельникова С.В. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплати банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Мельников С.В. передал банку в залог транспортное средство HYUNDAISOLARIS, 2012года выпуска, цвет черно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 490 000 рублей. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.01.2018 г. составляет 721 259 рублей 55 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 398 214 рублей 14 копеек, задолженность по уплате процентов - 398 071 рублей 67 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 138 242 рублей 22 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 101 731 рубль 52 копейки. Просило взыскать в его пользу с Мельникова С.В. задолженность по кредиту в сумме 721 259 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16 413 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAISOLARIS, 2012года выпуска, цвет черно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельников С.В. в судебном заседании исковые требования признал, однако просил уменьшить размер неустойки применить ст.333 ГК РФ, поскольку он не работает и имеет 2 группу инвалидности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 20.12.2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мельниковым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 398 214 рублей 14 копеек на срок до 20.03.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.00% годовых под залог транспортного средства - HYUNDAISOLARIS, 2012года выпуска, цвет черно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет Мельникова С.В. В соответствии с п. 1.1.14.1 условий предоставления кредита ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с разделом 1.2 Условий предоставления кредита Мельников С.В. должен был осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, для чего был обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее очередного платежа.

Согласно п. 1.3.1. Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил условия кредитования и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на 26.01.2018 г. в размере 721 259 рублей 55 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 398 214 рублей 14 копеек, задолженность по уплате процентов - 398 071 рублей 67 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 138 242 рублей 22 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 101 731 рубль 52 копейки.

Судом также установлено, что банк уведомлял ответчика о возникшей просрочке и просил незамедлительно принять меры к ее погашению, однако меры по погашению задолженности Мельниковым С.В. предприняты не были.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Мельниковым С.В. обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им, является основанием для взыскания с него суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч.1, 2 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом рекомендаций пунктов 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о размере неустойки суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной либо договорной.

По смыслу названной нормы закона снижение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки, материальное положение ответчика, наличие 2 группы инвалидности у ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки 95 989рублей 48 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Мельникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору АК 60/2012/01-01/14110 от 20.12.2012 в размере 577 275рублей 29 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения кредитного договора № от 20.12.2012 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мельниковым С.В. был заключен договор залога транспортного средства - HYUNDAISOLARIS, 2012года выпуска, цвет черно-серый, двигатель № G4FCCW510580, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Из сообщения ГУ МВД России по Ростовской области от 14.04.2018г. следует, что транспортное средство HYUNDAISOLARIS, 2012года государственный регистрационный знак « Н 048 РМ 161» принадлежит Мельникову С.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика Мельникова С.В. суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. В силу чего суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Мельникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 14 972 рубля 75 копеек, уплаченной по платежному поручению № от 30.10.2015г. (л.д. 15).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Мельникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова С.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" ( ИНН 0411005333 дата регистрации 10.01.2013) сумму задолженности по кредитному договору № АК 60/2012/01-01/14110 от 20.12.2012 г. в размере 577 275 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 972 рубля 75 копеек, а всего в сумме 592 248 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2012года выпуска, цвет черно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежащий Мельникову С.В..

Установить способ реализации указанного заложенного имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись     

Мотивировочное решение изготовлено: 24.04.2018г. подпись