Решение по делу № 2-1632/2013 от 24.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., с участием истца Беловой Н.В., представителя истца по ходатайству Рычковой И.П., ответчика Коршунова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2013 по иску

Беловой Натальи Владимировны к Коршунову Алексею Александровичу

о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира муниципального жилищного фонда, общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по <адрес> в <адрес>, нанимателем которой является Белова Н.В.

Белова Н.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Коршунову А.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование исковых требований ссылаясь, что квартира была предоставлена в 1989 году её бабушке ФИО4 в связи со сносом жилого дома, вместе с ней были включены в ордер и вселены она и ответчик, затем у них родился сын. В октябре 1990 года ответчик добровольно ушел из квартиры, в 1991 году брак между ними был расторгнут, по его инициативе, также вынесено судебное решение о вселении. В течение 20 лет ответчик не предпринимал мер к реализации принадлежащего ему права пользования, препятствий с её стороны после вселения в судебном порядке не было. Вещей его в квартире не имеется, с момента выезда обязанность по оплате жилья он не исполняет, полагает его отсутствие в квартире носит постоянный характер.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнив, что ответчик в 1991-1992 г.г. предъявлял иски о разделе жилой площади, о принудительном обмене, но ему было отказано. Между тем, после смерти в 1997 году нанимателя ФИО4, занимавшей отдельную комнату в квартире, он не вселился и в судебном порядке не требовал раздела, не предлагал вариантов обмена. Из квартиры он выехал на постоянное место жительства к родителям, где продолжает проживать по настоящее время.

Ответчик Коршунов А.А. в суде исковые требования не признал, пояснив, что выезд из квартиры был вынужденный, он ушел от жены, с которой не сложились отношения. По его инициативе был расторгнут брак, раздел имущества произвели по условиям мирового соглашения, по которому истец согласилась произвести обмен спорной квартиры и предоставлять встречи с ребенком. В дальнейшем от исполнения этих условий она отказалась. Решением суда он был вселен, принес свои постельные принадлежности, намерен был встречаться таким образом с ребенком, но бывшая супруга с сыном переселились к теще, поэтому он не стал приходить в пустую квартиру. Принимал меры к обмену, ежегодно продляя и оплачивая заявки в Бюро по обмену, но вариантов не было. Расходов по оплате квартиры не нес, поскольку коммунальными услугами не пользовался. Другого постоянного муниципального жилья у него нет, ему не предоставлялось, в связи с необходимостью осуществления ухода за матерью, проживает с ней, в её квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Представитель третьего лица наймодателя Администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования считает подлежащими удовлетворению, поскольку не проживая в жилом помещении длительное время, ответчик сохраняет в нем регистрацию, злоупотребляя своим правом, что недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, одновременно просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Белов А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено и подтверждено материалами дела, спорная трехкомнатная квартира была предоставлена на основании ордера № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО4 на состав семьи три человека, в том числе внучку ФИО5 и её мужа Коршунова А.А. По сведениям МКУ «Управление капитального строительства» на ДД.ММ.ГГГГ в квартире сохраняют регистрацию по месту жительства в качестве нанимателя Белова Н.В.(ранее Коршунова), её бывший муж Коршунов А.А. и сыновья Белов А.А., ФИО6

Из указанных доказательств, а также пояснений сторон следует, что ответчик в установленном порядке, на основании ордера, был вселен в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования спорным жилым помещением. О прекращении семейных отношений с нанимателем свидетельствует выписка из решения Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым расторгнут брак между Коршуновым А.А. и ФИО5 Как указывал сам ответчик, он выехал из квартиры в октябре 1990 года, затем вселен был на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года.

После вселения, доказательств, свидетельствующих о том, что истец чинила Коршунову А.А. препятствия в проживании в спорном жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением, а также, что его выезд из квартиры был вынужденным, у суда не имеется и ответчиком не представлено. Как следует из его пояснений, он не стал приходить в квартиру, поскольку там никого не было, бывшая супруга с ребенком после его вселения выехали в квартиру тёщи. Сведений о том, что Коршунов А.А. после вселения, после 1992 года, обращался в суд с требованиями об устранении препятствий в проживании в спорной квартире, либо обращался к судебным приставам-исполнителям, в правоохранительные органы с заявлениями об обеспечении доступа в спорную квартиру суду стороной ответчика также не представлено.

В силу ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Ответчик как установлено, после вселения по судебному решению, добровольно отказался от проживания в спорной квартире. Доводы о том, что он принимал меры к обмену жилого помещения не свидетельствуют о его намерении сохранять право пользования спорной квартирой. Как подтвердил ответчик в суде после выезда из квартиры, расходов по её содержанию он не нес, что свидетельствует о том, что он самостоятельно отказался не только от несения прав, но и обязанностей по договору найма.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч.2 ст.3 приведенного выше закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. То есть, один лишь факт регистрации ответчика в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, являясь административным актом.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что Коршунов А.А. членом семьи нанимателя Беловой Н.В. не является, добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, в котором проживает до настоящего времени, что подтверждено пояснениями свидетелей ФИО7, Беловой И.И. Интереса к квартире в течение длительного периода времени ответчик не проявлял, не использовал ее по прямому назначению, что им не оспаривалось и подтверждено свидетелями ФИО9, ФИО10

Что касается отсутствия у Коршунова А.А. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, то само по себе это обстоятельство не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него права собственности на иное жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В течение длительного времени (20 лет) Коршунов А.А. пользуется иным жилым помещением, при этом добровольно отказавшись от своих прав по договору социального найма по прежнему месту жительства.

Закрепленное Конституцией РФ право граждан на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в государственных домах и муниципальных домах на условиях договора социального найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды, либо путем приобретения или строительства жилья на собственные средства без ограничения площади. При этом граждане, регистрация которых носит формальный характер и ущемляет законные права нанимателя жилого помещения и членов семьи, подлежат признанию утратившими право пользования со снятием с регистрационного учета.

В данном случае, с учетом изложенного, принимая во внимание мнение как наймодателя, так и члена семьи нанимателя, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой Натальи Владимировны к Коршунову Алексею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Коршунова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского

районного суда                                    К.Н.Сутягина