Решение по делу № 2-22/2024 (2-327/2023; 2-1511/2022;) от 07.12.2022

гражданское дело №2-22/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск                                                         28 марта 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре судебного заседания Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бырдиной Галины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бырдина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 217522 руб.; в счет стоимости устранения недостатков 11775 руб. по электрике; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; досудебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска 50000 руб. за общестроительную экспертизу и 10000 руб. за электротехническую экспертизу; досудебные расходы по составлению доверенности 1500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Бырдина Г.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ею в исковом заявлении, не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие н обращалась.

Ответчик ООО «Строй Холдинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица Администрация Верхнепашинского сельсовета Енисейского района, Администрация Енисейского района, ООО «КБСТЭ», МКУ «Центр имущественных отношений администрации Енисейского района», МКУ «Центр архитектуры, строительства и ЖКХ Енисейского района», Служба строительного надзора и жилищного контроля в Красноярском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Бырдина Г.Г. вызывалась в суд посредством направления ей заказной почтой судебных извещений: на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час., ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час., а также посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание ни разу не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, направленные ей судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом в адрес истца было направлено извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению данного гражданского на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час., в котором также указано на наличие у суда сомнений относительно волеизъявления Бырдиной Г.Г. для подачи требований к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя, в связи с чем суд признал необходимой явку истца в судебное заседание обязательной.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по адресу, указанному самим истцом (<адрес>А <адрес>), предусмотренные законом меры к ее извещению о слушании дела были судом предприняты, в связи с чем Бырдина Г.Г. признается судом надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела. Бездействие истца является волеизъявлением последнего, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и отсутствии интереса к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, будучи неоднократно своевременно и надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства, Бырдина Г.Г. в суд ни разу не явилась (при условии признания судом ее явки обязательной), об уважительности причин неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, равно как и с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, суд приходит к выводу о незаинтересованности истца в исходе дела. При этом ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения является последствием определенного варианта процессуального поведения истца, что не приводит к судебной защите по данному иску, но и не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бырдиной Галины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить положение ч.3 ст.223 ГПК РФ, согласно которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                                                 Т.И. Яковенко