Решение по делу № 2-261/2019 от 06.03.2019

Резолютивная часть

оглашена 10.06.2019

Мотивированное решение

изготовлено 14.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 10 июня 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Дорино» к Степанову ФИО4 о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования и инфраструктурой ДНП «Дорино»,

у с т а н о в и л:

Дачное некоммерческое партнерство (ДНП) «Дорино» обратилось в суд с иском к Степанову А.М. о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры ДНП «Дорино» в размере 132 800 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 3 856 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Причин для обеспечения явки в суд не установлено, при указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Степанов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам, установленным ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

Адресной справкой уполномоченного органа подтверждено, что Степанов А.МДата обезличена года рождения, по месту жительства с 25.10.2018 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Степанов А.М. о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен судебной повесткой, направленной согласно реестру почтовой корреспонденции, 24.05.2019.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Признав извещение ответчика надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к обоснованности иска ввиду следующего.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из представленных выписок ЕГРН, в том числе, справки о переходе прав, сформированных по состоянию на 19.02.2019, Степанов А.М. является собственником двух земельных участков с видом разрешенного использования «для дачного хозяйства» № № и №№, расположенных по адресу: <адрес>, их границы описаны на местности, земельные участки приобретены в 2013 году по договору купли-продажи от 06.08.2013, заключенному с ООО «АльянсИнвест».

ДНП «Дорино» образовано в 2011 году, согласно Уставу, утвержденному на общем собрании членов дачного некоммерческого партнерства 29.07.2011, некоммерческое партнерство является добровольным объединением граждан-владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, а также в целях объединения усилий и возможностей граждан для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, содействия в организации здорового отдыха садоводов и членов их семей.

В соответствии с п. 2.2.1 Устава, основными задачами Партнерства является обязанность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находится дачные земельные участки, ее обслуживание и эксплуатации в соответствии с целями Партнерства, надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества.

Имущество партнерства включает земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, земельные участки и площадки специального назначения), недвижимые объекты общего пользования (сторожка, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества и для работы персонала кооператива) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средств и т.п.).

Как указывает истец и подтверждается представленным материалом, Решением общего собрания ДНП «Дорино», проведенным 01.08.2013, установлен размер членских взносов (размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования) с 01.09.2013 – 1 000 руб. за один земельный участок в месяц.

Внеочередным общим собранием (протокол № 12/2018 от 27.12.2018) с 01.01.2019 размер членского взноса для членов партнерства, а также для землепользователей, осуществляющих владение в индивидуальном порядке, - плата за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах Партнерства, за услуги и работы Партнерства по управлению таким имуществом – установлена плата в размере 1 200 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ, под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанными с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При этом суд исходит из того, что возложение расходов на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния, в том числе, расходы на администрирование, сопутствующие им начисления, обусловлено реализацией кооперативом деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры, что выражается в заключении с поставщиками услуг договоров на обслуживание общего имущества садоводства, которым пользуется ответчик (объективно право пользования возникает с момента приобретения права на земельный участок).

Из произведённого истцом расчёта задолженности следует, что у ответчика Степанова А.М. перед ДНП «Дорино» за пользование объектами инфраструктуры имеется задолженность в общей заявленной сумме 132 800 руб., которая исчислена за период с 01.09.2013 по 28.02.2019 за два земельных участка № № № №, соответственно, по 66 400 руб. за каждый, из них: за период с 01.09.2013 по 31.12.2018 – 64 000 руб. с каждого /по 1 000 руб. ежемесячно/, с 01.01.2019 по 28.02.2019 – по 2 400 руб. с каждого /по 1 200 руб. ежемесячно/.

Представленный истцом расчет задолженности основан на размере платы, установленной решениями общего собрания членов ДНП «Дорино», размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом не превышает размеров членских взносов для членов партнёрства; такой размер платы согласуется с правоприменительной практикой и требованиями абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Степанов А.М. как собственник земельного участка обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание объектов инфраструктуры и общего имущества кооператива, размер образовавшейся задолженности, период начислений со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не оспорены, а поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 3 856 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДНП «Дорино» к Степанову ФИО6 о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования и инфраструктурой ДНП «Дорино» – удовлетворить.

Взыскать со Степанова ФИО8, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ДНП «Дорино» (ИНН 5079012229, ОГРН 1115004003883), денежные средства в общей сумме 136 656 руб., в том числе:

- задолженность за пользование имуществом общего пользования и инфраструктурой ДНП «Дорино» за период с 01.09.2013 по 28.02.2019 в размере 132 800 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины - 3 856 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья              О.А. Фоменкова