Решение по делу № 2-7333/2016 от 01.08.2016

Дело № 2 –7333

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2016 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 756 012 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день вынесения решения суда, из расчета 173,25 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак У132РК/777, что подтверждается страховым полисом №--.

--.--.---- г. по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №--, который нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №-- под управлением водителя ФИО3

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, в результате чего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 676 088 рублей.

Согласно отчету об оценке №---У-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 447 100 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке неудовлетворенна.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 723 725,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 55 004,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., объектом которого является автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом №--. Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

--.--.---- г. по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №--, который нарушил п.13.11 Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №-- под управлением водителя ФИО3

Согласно отчету об оценки ООО «СВ-Оценка» №-- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 447 100 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «Глобус» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 1 414 813,79 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ответчиком не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 676 088 рублей.

Сумма безусловной франшизы по договору страхования составляет 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 1 414 813,79 – 676 088 – 15 000 = 723 725,79 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течении: … 15 рабочих дней по рискам «повреждение», «ущерб по дополнительному оборудованию», «гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «несчастный случай»…

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г..

Таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещений наступила с --.--.---- г..

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. (дата установленная истцом) по --.--.---- г. (день вынесения решения) составляет: с --.--.---- г. по --.--.---- г. (10 дней): 723 725,79 x 10 x 7,07% / 366 = 1 398,02 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (25 дней): 723 725,79 x 25 x 7,57% / 366 = 3 742,22 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (27 дней): 723 725,79 x 27 x 8,69% / 366 = 4 639,56 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (29 дней): 723 725,79 x 29 x 8,29% / 366 = 4 753,85 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (34 дня): 723 725,79 x 34 x 7,76% / 366 = 5 217,15 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (28 дней): 723 725,79 x 28 x 7,53% / 366 = 4 169,14 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (29 дней): 723 725,79 x 29 x 7,82% / 366 = 4 484,33 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (17 дней): 723 725,79 x 17 x 7,10% / 366 = 2 386,71 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (49 дней): 723 725,79 x 49 x 10,50% / 366 = 10 173,69 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (71 дней): 723 725,79 x 71 x 10% / 366 = 14 039,49 рублей.

    Таким образом, общая сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 55 004,16 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные ко взысканию неустойка в размере 55 004,16 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 362 362,89 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 362 362,89 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 80 000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения в неоспоримой ее части.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертное учреждение «Глобус» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 437,25 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 723 725 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей и штраф в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» пользу ООО «Экспертное учреждение «Глобус» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 10 437,25 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений по действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова