Решение по делу № 33-111/2018 от 29.06.2017

Судья Семенихин Е.А. Дело № 33-111/2018 А-138г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района в г. Красноярске к Масикову Александру Николаевичу, Арабиной Евгении Петровне, Забаевой Екатерине Леонидовне о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

и встречному иску Масикова Александра Николаевича, Арабиной Евгении Петровны, Забаевой Екатерины Леонидовны к администрации Кировского района в г. Красноярске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя Масикова А.Н., Арабиной Е.П., Забаевой Е.Л. - Потапенко А.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление администрации Кировского района г. Красноярска к Масикову Александру Николаевичу, Арабиной Евгении Петровны и
Забаевой Екатерине Леонидовне о приведении жилого помещения в прежнее состояние – удовлетворить в полном объёме.

Возложить на Масикова Александра Николаевича, Арабину Евгению Петровну и Забаеву Екатерину Леонидовну обязанность привести жилое помещение – квартиру <адрес> в прежнее состояние, то есть до самовольной перепланировки и переустройства, в течение одного месяца, после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Масикова Александра Николаевича, Арабиной Евгении Петровны, Забаевой Екатерины Леонидовны к администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать.

Прекратить производство по данному гражданскому делу в части искового заявления администрации Кировского района г. Красноярска к Арабиной Людмиле Владимировне о приведении жилого помещения в прежнее состояние – в связи с объявлением её умершей».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Кировского района в г. Красноярске обратилась в суд с иском к Масикову А.Н., Арабиной Л.В., Арабиной Е.П., Забаевой Е.Л. о приведении в прежнее состояние принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г<адрес>, самовольно реконструированного ими с целью образования отдельных жилых помещений.

Требования мотивированы тем, что согласно актам проверок от 23 декабря 2014 года, 2 декабря 2015 года, 11 февраля 2016 года, в жилом помещении по вышеуказанному адресу, выполнено устройство трёх помещений гостиничного типа, в каждое помещение установлена металлическая входная дверь с запирающими устройствами. Помещение № 3 технического паспорта (кухня) переоборудовано в жилое помещение. В помещении № 4 осуществлено устройство санузла с инженерным оборудованием и установлены сети ХВС, ГВС. В результате выполненных работ изменена конфигурация жилого помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Собственникам в установленном законом порядке не выдавалось соответствующее разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения. Собственниками не были представлены доказательства, что проведённые работы соответствуют требованиям пожарной безопасности и соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровья людей. Собственникам жилого помещения <адрес> администрацией Кировского района вынесено предупреждение от 25 декабря 2014 года о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение трёх месяцев после получения предупреждения, которое в установленный срок не было исполнено.

Масиков А.Н., Арабина Е.П. и Забаева Е.Л., возражая против заявленных исковых требований, обратились в суд со встречным иском к администрации Кировского района в г. Красноярске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> приобретена ими в долевую собственность уже в перепланированном состоянии. Согласно заключению ООО «Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края», выявленная перепланировка соответствует эксплуатационным характеристикам и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с этим просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Масикова А.Н., Арабиной Е.П., Забаевой Е.Л. - Потапенко А.А., просит это решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что изложены во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Масиков А.Н., Арабина Е.П, действующая за себя и в качестве правопреемника своей матери Арабиной ЛВ, объявленной умершей, Забаева Е.Л., и их представитель Потапенко А.А., представитель администрации Кировского района в г. Красноярске Долгих М.В., и Арабин В.П., также привлеченный к участию в деле в качестве правопреемника своей матери Арабиной Л.В., не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с рассмотрением спора по существу по правилам суда первой инстанции связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными правонарушениями, обусловленными прекращением производства по делу в отношении ответчика Арабиной Л.В., тогда как спорное правоотношение допускает правопреемство, однако правопреемники (наследники) Арабиной Л.В. к участию в деле не были привлечены.

В соответствии с п.4 ч 4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ в случае принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Из материалов дела видно, что в период производства по рассмотрению и разрешению данного дела ответчик Арабина Л.В. решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года объявлена умершей, в связи с чем после ее смерти открылось наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности.

Однако суд при разрешении спора производство по иску в части исковых требований, заявленных к Арабиной Л.В., прекратил в связи с ее смертью, при этом вопрос о наличии у умершей наследников не выяснил и их к участию в деле в качестве правопреемников не привлек.

Между тем, из сообщений нотариуса Ампилоговой Н.А. следует, что в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства после смерти Арабиной Л.А. обратилась ее дочь Арабина Е.П. и ее сын Арабин В.П., заявивший о фактическом своевременном принятии им наследства в установленный законом срок.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 года произведена замена умершей Арабиной Людмилы Владимировны ее правопреемником - Арабиной Евгенией Петровной, а определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 года произведена замена умершей Арабиной Людмилы Владимировны ее правопреемником - Арабиным Владимиром Петровичем.

В этой связи в соответствии с определением судебной коллегии от 20 декабря 2017 года дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство, перепланировка, реконструкция проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с местными органами власти на основании принятого ими решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пподпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома

В силу ч. 3 ст. 36 и ч.2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции., а если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2016 года (л.д. 9), квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Масикову А.Н. (170/448 доли), Арабиной Е.П. (118/896 доли), Забаевой Е.П. (164/448 доли) и Арабиной Л.В.(118/896 доли), доля которой унаследована ее детьми Арабиной Е.П. И Арабиным В.П., привлеченным к участию в деле в качестве правопреемников Арабиной Л.В., объявленной умершей в период производства по данному делу, что подтверждается ответами нотариуса Ампилоговой Н.А., а также копией свидетельства о праве на наследство, выданного Арабиной Е.П.

При этом неполучение наследником Арабиным В.П. свидетельства о праве на наследство правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу ч.2 ст. 1114 и ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя или со дня вступления решения об объявления его умершим) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из экспликации к поэтажному плану дома по <адрес> являющейся приложением к техническому паспорту по состоянию на 20.06.1984 года, а также подтверждается выпиской из кадастрового паспорта от 07.10.2016 года (л.д. 53-54), спорное жилое помещение, общей площадью 44,7 (44,8) кв.м., жилой 30,0 кв.м., расположено на первом этаже дома и состояло из двух жилых комнат, площадью 19,0 кв.м. и 11,0 кв.м., а также кухни, площадью 6,1 кв.м., коридора, площадью 3,1 кв.м., туалета 2,8 кв.м., кладовой 2,7 кв.м. (л.д. 13,14).

Тот факт, что квартира самовольно перепланирована, подтверждается представленными в дело Актами от 23.12.2014 года и от 12.08.2016 года о выявленной перепланировке, составленными администрацией Кировского района в г. Красноярске (л.д. 10,11), экспертным заключением ООО «Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» от 09 декабря 2016 года, в которых зафиксировано, что в комнатах частично демонтированы ненесущие перегородки, установлены новые каркасные перегородки из ГКЛВ с дверными проемами, организована комната № 1 за счет площади кухни, части площади санузла и площади коридора, в образованной из кухни комнаты организован туалет, в жилых комнатах организован санузел за счет части жилых комнат, а также направленными в адрес собственников квартиры предупреждениями от 24.04.2014 года, от 12.02.2015 года о приведении самовольно переустроенного или перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, в которых установлен срок для выполнения работ в течение 3 месяцев с даты получения предупреждения.

Факт перепланировки в квартире подтвердили и сами собственники этой квартиры, указав при этом, что приобрели ее в таком состоянии, сами перепланировку не производили, оплачивали жилищно-коммунальные услуги по отдельным квитанциям.

Представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» (л.д. 129-135) и ООО «Пожарная безопасность» (л.д. 99) подтверждают, что квартира в перепланированном состоянии соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние строительных конструкций    , качество строительно-монтажных работ соответствует конструктивным нормам и обеспечивает безопасную эксплуатацию квартиры № 3 и жилого дома в целом на нормативный срок службы, и что после проведенной перепланировки и переустройства, квартира соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Вместе с тем, работы по переустройству и перепланировке проведены без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а также без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о пользовании общим имуществом – подвалом, который используется ответчиками для прокладки трубопроводов.

Более того, собственники квартиры не представили суду заключения контролирующих организаций о соблюдении при перепланировке строительных и санитарных норм и правил, в том числе, согласований контролирующих органов по дополнительному подключению к внутридомовым инженерным системам водоснабжения (холодного и горячего) и канализации в подвале (цоколе) дома.

Представленный в материалы гражданского дела акт администрации Кировского района в г. Красноярске от 14.12.2017 года (л.д. 40) хотя и подтверждает, что собственники приступили к приведению квартиры в прежнее состояние, в том числе демонтировали в подвале самовольно проведенные инженерные коммуникации, однако этим же актом подтверждено, что собственники не представили доступ в свои комнаты с целью выявления, приведено ли жилое помещение в прежнее, до перепланировки, состояние, доказательств приведения квартиры в прежнее состояние в полном объеме ответчики не представили, в связи с чем администрация Кировского района в г. Красноярске настаивала на удовлетворении исковых требований.

Поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в перепланированном состоянии, разрешение на ее перепланировку в установленном законом порядке не выдавалось, согласия собственников многоквартирного дома на использование общего имущества (подвала) не представлено, также не представлены разрешительные документы о производстве перепланировки, а также заключения контролирующих организаций о соблюдении при перепланировке строительных и санитарных норм и правил, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что заявленные администрацией исковые требования подлежат удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения встречных исковых требований при вышеуказанных обстоятельствах не имеется, в том числе ввиду отсутствия согласия всех собственников на вышеуказанную перепланировку при проведении затрагиваются права всех собственников на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Ссылка ответчиков и их представителя на то, что квартира была приобретена ими в общую долевую собственность в уже перепланированном состоянии, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку независимо от того, кем осуществлена перепланировка, обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние лежит на ее собственниках, каковыми в настоящее время являются ответчики.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление администрации Кировского района в г. Красноярске к Масикову Александру Николаевичу, Арабиной Евгении Петровне, Арабину Владимиру Петровичу, Забаевой Екатерине Леонидовне о приведении жилого помещения в прежнее состояние – удовлетворить в полном объёме.

Возложить на Масикова Александра Николаевича, Арабину Евгению Петровну Арабина Владимира Петровича и Забаеву Екатерину Леонидовну обязанность привести жилое помещение – квартиру <адрес> в прежнее состояние, то есть до самовольной перепланировки и переустройства, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Масикова Александра Николаевича, Арабиной Евгении Петровны, Забаевой Екатерины Леонидовны, Арабина Владимира Петровича к администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать.

Председательствующий

Судьи