Решение по делу № 33-8507/2022 от 21.09.2022

Судья Агеева Е.Г.

Дело № 33-8507/2022

№ 2-1-233/2022

64RS0042-01-2021-015071-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                                                                                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.А. к акционерному обществу «Ситиматик» об обязании выдать акт о несчастном случае на производстве с учетом предписания государственного инспектора труда от 16.08.2021г., о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Даниловой Н.А. и акционерного общества «Ситиматик» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Даниловой Н.А. и ее представителя Петри Л.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Борисовой Е.В., возражавшей против жалобы истца и поддержавшей доводы своей жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия,

установила:

Данилова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ситиматик» об обязании выдать акт о несчастном случае на производстве с учетом предписания государственного инспектора труда от 16.08.2021 г., о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что работает в АО «Ситиматик» в должности диспетчера. 12.07.2019 истец, находясь на рабочем месте на территории структурного подразделения филиала АО «Управление отходами» в г. Саратове, производственный участок в г. Энгельсе, (в настоящее время данная организация переименована в АО «Ситиматик»), выполняя свои обязанности, спускаясь с корпуса, где находится ее рабочее место по металлической лестнице поскользнулась на мокрой из-за дождя ступени, вследствие чего получила травму ноги. В связи с произошедшим несчастным случаем с диспетчером Даниловой Н.А. работодателем составлен акт № от 12.07.2019 г. о несчастном случае на производстве, в котором указано, что истец нарушила требования по охране труда, покинув рабочее место. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № МСЭ-2006 № Даниловой Н.А. установлен срок утраты профессиональной трудоспособности с 23.04.2020 г. до 01.05.2021 г. Степень утраты профессиональной трудоспособности – 50%. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № МСЭ-2018 № истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья. Согласно заключению эксперта от 08.05.2020 г. № ГБЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» гражданке Даниловой Н.А. причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Постановлением старшего следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области от 20.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц АО «Управление отходами» за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Государственной инспекцией труда в соответствии с действующим законодательством проведено дополнительное расследование обстоятельств и причин несчастного случая и составлено заключение государственного инспектора труда от 11.08.2021 г. По результатам проведенного дополнительного расследования установлено, что несчастный случай произошел при выполнении работ в интересах работодателя, в рабочее время, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и подлежит учету в АО «Ситиматик». Работодателю выдано предписание, обязывающее его на основании заключения государственного инспектора труда от 16.08.2021 г. составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвердить его и выдать один экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 на руки Даниловой Н.А. Однако, ответчик указанный акт не выдал. Кроме того, ответчик выплачивал истцу пособие по временной нетрудоспособности в связи с травмой не в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными, Данилова Н.А. обратилась с иском в суд, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве от 12.07.2019 г., выданный АО «Ситиматик» в части указания в п. 9, 10 в качестве причины несчастного случая и сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда указание на работника Данилову Н.А. как на лицо, нарушившее требования по охране труда, как покинувшей рабочее место; обязать АО «Ситиматик» выдать Даниловой Н.А. на руки акт о несчастном случае на производстве, имевший место 12.07.2019 г., с учетом предписания государственного инспектора труда от 16.08.2021 г., в котором указать, что: «Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: (код 15) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившееся в падении с высоты в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания, вследствие отсутствия оценки профессиональных рисков, в том числе, приведших к несчастному случаю, а также мероприятий по управлению данными профессиональными рисками. Нарушены требования: ст. 22, 212 ТК РФ, п. 33 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 №438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда».

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: АО «Ситиматик», не обеспечило организацию процедуры управления профессиональными рисками, в том числе приведших к несчастному случаю, а именно не провело оценку профессиональных рисков, не разработало мероприятия по управлению данными профессиональными рисками, чем нарушены требования ст. 22, 212 ТК РФ, п. 33 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 №438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда».

Взыскать с АО «Ситиматик» в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 руб., материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в размере 138405 руб., что включает в себя: стоимость медикаментов – 105021, 40 руб. и стоимость проезда к месту лечения, стоимость санитарно-курортного лечения – 33384,60 руб.; недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в связи с травмой за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 64705,09 руб.; расходы по ксерокопированию в размере 2240 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным акт № о несчастном случае на производстве от 12.07.2019 г., выданный АО «Ситиматик» в части указания в п. 9, 10 в качестве причины несчастного случая и сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда указание на работника Данилову Н.А., как на лицо, нарушившее требования по охране труда, как покинувшей рабочее место.

На АО «Ситиматик» возложена обязанность выдать Даниловой Н.А. на руки акт о несчастном случае на производстве, имевший место 12.07.2019 г., с учетом предписания государственного инспектора труда от 16.08.2021 г., в котором указать, что: «Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: (код 15) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившееся в падении с высоты в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания, вследствие отсутствия оценки профессиональных рисков, в том числе, приведших к несчастному случаю, а также мероприятий по управлению данными профессиональными рисками. Нарушены требования: ст. 22, 212 ТК РФ, п. 33 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 №438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда».

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случая, являются: АО «Ситиматик», не обеспечило организацию процедуру управления профессиональными рисками, в том числе приведших к несчастному случаю, а именно не провело оценку профессиональных рисков, не разработало мероприятия по управлению данными профессиональными рисками, чем нарушены требования ст. 22, 212 ТК РФ, п. 33 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 №438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда».

С АО «Ситиматик» в пользу Даниловой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., в счет возмещения расходов связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере 25820,23 руб., недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в связи с травмой в период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 26705,09 руб., судебные расходы по ксерокопированию в размере 2240 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего 219765,32 руб.

С АО «Ситиматик» в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35350 руб., в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части взыскания в пользу Даниловой Н.А. компенсации морального вреда, расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, указывая на то, что необходимость в приобретении истцом указанных ею лекарственных препаратов и несения дополнительных расходов доказана и документально подтверждена, причинно-следственная связь между указанными в медицинских документах диагнозами и назначениями и расходами истца установлена.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверным истолкованием и применением нормативно-правовых актов, неправильным определением обстоятельств дела. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части обязания выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании морального и материального вреда отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – Филиала № 9 Государственного Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования России, Министерства здравоохранения Саратовской области, Государственной инспекции труда в Саратовской области, Следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях в АО «Ситиматик» в должности диспетчера. 12.07.2019 г. истец, находясь на рабочем месте на территории структурного подразделения филиала АО «Управление отходами» в г. Саратове, производственный участок в г. Энгельсе, выполняя свои обязанности, спускаясь с корпуса, где находится ее рабочее место по металлической лестнице поскользнулась на мокрой из-за дождя ступени, вследствие чего получила травму ноги.

В связи с произошедшим несчастным случаем с диспетчером Даниловой Н.А. работодателем составлен акт № от 12.07.2019 г. о несчастном случае на производстве, в котором указано, что истец нарушила требования по охране труда, покинув рабочее место.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № МСЭ-2006 № Даниловой Н.А. установлен срок утраты профессиональной трудоспособности с 23.04.2020 г. до 01.05.2021 г. Степень утраты профессиональной трудоспособности – 50%.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № МСЭ-2018 № истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья.

Согласно заключению эксперта от 08.05.2020 г. № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» Даниловой Н.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Постановлением старшего следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области от 20.02.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц АО «Управление отходами» за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Государственной инспекцией труда в соответствии с действующим законодательством проведено дополнительное расследование обстоятельств и причин несчастного случая и составлено заключение государственного инспектора труда от 11.08.2021 г.

По результатам проведенного дополнительного расследования государственной инспекцией труда установлено, что несчастный случай произошел при выполнении работ в интересах работодателя, в рабочее время, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и подлежит учету в АО «Ситиматик».

Работодателю выдано предписание, обязывающее его на основании заключения государственного инспектора труда от 16.08.2021 г., составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвердить его и выдать один экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 на руки Даниловой Н.А. Однако, ответчик указанный акт не выдал.

По результатам проведенного дополнительного расследования государственной инспекцией труда установлено, что в филиале АО «Управление отходами» разработано Положение о системе управления охраной труда, утвержденное директором филиала АО «Управление отходами» в г. Саратове А.А. Вишняковым 15.05.2017 г., однако, профессиональные риски не оценены, в том числе приведшие к несчастному случаю. Мероприятия по снижению данных профессиональных рисков не разработаны, что в свою очередь приводит к сбою в функционировании системы управления охраны труда в организации.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: (код 15) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившееся в падении с высоты в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания, вследствие отсутствия оценки профессиональных рисков, в том числе, приведших к несчастному случаю, а также мероприятий по управлению данными профессиональными рисками.

Согласно заключению эксперта № от 20.08.2020 г. ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области у Даниловой Н.А. имеются повреждения: <данные изъяты>

Указанные повреждения образовались минимум от одного воздействия тупого твердого предмета, возможно при подскальзовании и подворачивании правой стопы 12.07.2019 г. (согласно данным медицинских документов), оценивается в комплексе единой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

На основании определения Энгельсского районного суда от 15 февраля 2022 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам Бюро судебных-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от 23.05.2022 № исходя из представленных кассовых чеков, товарных чеков, договорам, имеющимся в материалах, лечащим врачом по медицинским показаниям, связанным с полученной травмой 12.07.2019 г., назначены и требовались не все лекарства и медицинские услуги из приобретенных Даниловой Н.А.

Согласно приложенному расчету ответчика, стоимость лекарств и медицинских услуг, назначенных лечащим врачом по медицинским показаниям, связанным с полученной Даниловой Н.А. травмой 12.07.2019 г. составила 77584,06 руб.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от 23.05.2022 г. № у Даниловой Н.А. имелась необходимость обращения в иные лечебные учреждения помимо ГУЗ «ЭГП №». В связи с травмой, имевшей место 12.07.2019 г., лечение начато 12.07.2019 г. и продолжается по настоящее время, учитывая информацию из медицинской карты № (3) – нуждается в продлении листка нетрудоспособности с 02.02.2022 г. по 12.02.2022 г. Данилова Н.А. имела листки нетрудоспособности с 12.07.2019 г. по 11.02.2022 г. Имелись периоды перерыва лечения, учитывая листки нетрудоспособности: с 30.12.2020 г. по 24.01.2021 г., с 30.01.2021 г. по 01.03.2021 г., с 10.03.2021 г. по 16.03.2021 г., с 03.04.2021 г. по 04.07.2021 г., с 10.07.2021 г. по 17.01.2022 г.

Решение вопроса: «соответствует период приобретения назначенных лечащим врачом лекарств периоду лечения полученной травмы, назначенного лечащим врачом?» не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

При производстве экспертизы, в ходе личного осмотра Даниловой Н.А. установлено, что она передвигается самостоятельно, без дополнительной опоры, сохраняет равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, может пользоваться общественным транспортом.

Согласно данным медицинских документов у Даниловой Н.А. в результате подворачивания правой ноги 12.07.2019 г. имелись повреждения: <данные изъяты>.

Сланцы и шлепки – это обувь на плоской подошве, с одним или двумя ремешками, закрепляющимися на стопе между пальцами или с тыльной стороны. Данная обувь не обеспечивает фиксацию ноги в правильном анатомическом положении и может быть причиной травмы ноги.

Решение вопроса: «соответствует ли рабочее место Даниловой Н.А. государственным нормативным требованиям?» не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

Данилова Н.А. в связи с травмой, полученной 12.07.2019 г., находилась на листке нетрудоспособности и весь этот период была временно нетрудоспособна.

У Даниловой Н.В. в результате подворачивания правой ноги 12.07.2019 г. имелись повреждения: ссадина <данные изъяты>. Данная травма осложнилась <данные изъяты>. Все повреждения оцениваются в совокупности, поскольку получены в комплексе единой травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

«Утрата работоспособности» - врачом судебно-медицинским экспертом не определяется.

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н устанавливается неизгладимость повреждений только на лице. Неизгладимость повреждений в виде «шрама на ноге» не устанавливается.

Лекарственные средства при лечении больных в условиях стационара предоставляются бесплатно по программе бесплатного медицинского страхования. Приобретение лекарственных средств, медицинских услуг для лечения в амбулаторных условиях осуществляется за счет средств пациента. Определение стоимости лечения не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от 23.05.2022 г. № исходя из представленных кассовых чеков, товарных чеков, договоров, имеющихся в материалах, лечащим врачом по медицинским показаниям, связанных с полученной травмой 12.07.2019 г., назначены и требовались не все лекарства и медицинские услуги из приобретенных Даниловой Н.А.

Обращаясь с иском в суд о взыскании расходов на лечение и восстановление здоровья после несчастного случая на производстве, Данилова Н.А. указывала, что для прохождения лечения и реабилитации на основании рекомендаций врачей, указанных в ее медицинских документах, за свой счет ею были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 138405 руб., что включает в себя: стоимость медикаментов – 105021 руб. 40 коп. и стоимость проезда к месту лечения, стоимость санаторно-курортного лечения – 33 383 руб. 60 коп.

Разрешая спор, ссылаясь на ст. ст. 21, 22, 210, 212, 219, 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, ст. 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. №73, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд пришел к выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел на территории предприятия по вине работодателя и связан с производством, работодателем не обеспечен контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины и правил охраны труда. Принимая во внимание характер полученной истцом травмы, длительность лечения, наступившие последствия, нарушение привычного образа жизни истца и ухудшение качества его жизни в связи с полученными травмами, степень нравственных и физических страданий, вину ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, определив, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и подлежит учету в АО «Ситиматик», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта №1 о несчастном случае на производстве от 12.07.2019 г., выданный АО «Ситиматик» в части указания в п. 9, 10 в качестве причины несчастного случая и сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда указание на работника Данилову Н.А., как на лицо, нарушившее требования по охране труда, как покинувшей рабочее место, и обязании ответчика выдать Даниловой Н.А. на руки акт о несчастном случае на производстве, имевший место 12.07.2019 г., с учетом предписания государственного инспектора труда от 16.08.2021 г. с указанием причин, вызвавших несчастный случай, определив ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю АО «Ситиматик».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В части 3 этой же статьи указано, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Факт получения истцом производственной травмы по вине работодателя, следствием которого явилось причинение вреда его здоровью, установлен актом от 12.07.2019 г. о несчастном случае на производстве. Грубой неосторожности истца не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не обеспечило истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение истцом тяжелой травмы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств того, что несчастный случай, повлекший за собой повреждение здоровья истца, произошел по вине АО «Ситиматик», отклоняются как противоречащие содержанию утвержденного Обществом акта от 12.07.2019 г., с учетом предписания государственного инспектора труда от 16.08.2021 г. Те действия в области охраны труда, которые указывает в жалобе ответчик, не исключили причинение истцу вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в деятельности Общества этим актом установлены нарушения по охране труда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере 25820,23 руб., недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в связи с травмой в период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 26705,09 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ответчиком расходов истца на приобретение медицинских препаратов, учитывая только те расходы и лекарства, которые были рекомендованы истцу, напрямую связаны с восстановлением причиненного вреда здоровью и подтвержденные платежными документами, а недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 26705,09 руб. с учетом среднего заработка истца.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По вопросу установления нуждаемости Даниловой Н.А. в указанных ею лекарственных препаратах, ухода, наличия причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от 23.05.2022 № согласно представленным кассовым чекам, товарным чекам, договорам, имеющимся в материалах, лечащим врачом по медицинским показаниям, связанным с полученной травмой 12.07.2019 г., назначены и требовались не все лекарства и медицинские услуги из приобретенных Даниловой Н.А.

Стоимость лекарств и медицинских услуг, назначенных лечащим врачом по медицинским показаниям, связанным с полученной Даниловой Н.А. травмой 12.07.2019 г. составила 77584,06 руб. Согласно отзыву на исковое заявление ГУ-Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Даниловой Н.А. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 51763,83 руб.

Как следует из материалов дела, страховой стаж истца составляет менее 5 лет суммарно. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судебной коллегий в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принята справка МСЭ-2022 №, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро № от 26.09.2022, срок установления Даниловой Н.А. степени утраты профессиональной трудоспособности с 19.09.2022 г. по 01.10.2023 г., степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 30%.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № "Об основах обязательного социального страхования".

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Вместе с тем Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа положений ст. 184 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в период с июля 2019 года по декабрь 20019 года в размере 26705 руб. 09 коп., а также расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 25820 руб. 23 коп. основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор в данной части, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда в данной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, установив факт причинно-следственной связи между действия ответчика и полученной Даниловой Н.А. травмы на производстве, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем, обжалуемое судебное постановление в части определения размера подлежащей взысканию с АО «Ситиматик» в пользу Даниловой Н.А. компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

В апелляционных жалобах истец и ответчик выражают несогласие со взысканной судом суммой компенсации морального вреда, полагая ее несоразмерной полученной травме и нравственным страданиям истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Суд не применил к спорным отношениям положения Конституции РФ и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями ТК РФ, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами ГК РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с этим суд не учел значимость для Даниловой Н.А. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно, права на безопасные условия и охрану труда. Суд оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Таким образом, вывод суда о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

На основании изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным.

Судебная коллегия полагает, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда в 150 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом без надлежащей оценки обстоятельств данного дела, характера нравственных страданий истца, причиненных истцу по вине работодателя в связи с ненадлежащим обеспечением ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить и, исходя из конкретных обстоятельств дела, увеличить размер компенсации морального вреда до 350 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда несостоятельны, поскольку расследованием по факту несчастного случая на производстве достоверно подтверждено, что несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий труда, который повлек за собой повреждение здоровья истца и длительный период его восстановительного лечения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года изменить в части размера взысканного с акционерного общества «Ситиматик» в пользу Даниловой Н.А. компенсации морального вреда.

Абзац 8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Даниловой Н.А. (<дата> г.р., уроженки <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., в счет возмещения расходов связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере 25820,23 руб., недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в связи с травмой в период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 26705,09 руб., судебные расходы по ксерокопированию в размере 2240 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего 419 765 руб. 32 коп.».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи