Решение от 21.01.2016 по делу № 2-25/2016 (2-1737/2015;) от 01.07.2015

Дело № 2-25\2016 21 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пироговой ФИО7 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л :

Пирогова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, указывая следующие обстоятельства.

06 февраля 2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Фольксваген гос.номер № под управлением ФИО4, и БМВ Х3 гос.номер №, принадлежащего Пироговой С.В.

В результате ДТП автомобиль БМВ, застрахованный в ООО «СК «ВТБ Страхование, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила № рублей.

Пирогова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение № рублей,

- моральный вред 30000 рублей,

- неустойку за период с 24.03.2015 года в размере № руб., исходя из расчета: № руб. х 8,25 (ставка рефинансирования)\100х360 х 97 дней (с 25.03.2015 года по 29.06.2015 года),

Также истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности (л.д.21) Копырин А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что страховое возмещение не выплачено по настоящее время, в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности (л.д.87) Фарштатова Л.С. с иском не согласна, в материалы дела представила возражения (л.д.43-45). Пояснила, что страховое возмещение не было выплачено, так как не все повреждения на автомобиле получены в результате ДТП 06.02.2015 года. Не оспаривала выводы судебной экспертизы.

<данные изъяты>

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материал проверки ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санк-Петербурга по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобиля «БМВ Х3» гос.номер № на период 12 месяцев, в том числе по риску «Ущерб».

Согласно материалу проверки ОГИБДД УМВД по <адрес> С-Пб 06 февраля 2015 года произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль был поврежден.

Из материалов дела следует, что истица 24.02.2015 года обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.46).

Уведомлением от 13.03.2015 года ответчик уведомил истицу об отсрочке выплаты до выяснения всех обстоятельств (л.д.57). В соответствии с исследованием ООО «Точная оценка», образование всего комплекса повреждений автомобиля БМВ не могло производиться одномоментно в результате заявленного ДТП и носит накопительный характер (л.д.60-61).

В отказе в выплате страхового возмещения от 23.07.2015 года ответчик сообщил истице, что повреждения двери передней правой, ручки двери передней правой, крыла заднего правого, диска колеса переднего правого, подвести передней и «ремонта» двери задней правой в верхней правой части, не относится к заявленному событию от 06.02.2015 года, и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. В связи с изложенными обстоятельствами, правовые основания для выплаты страхового возмещения за указанные повреждения, по мнению ответчика, отсутствуют (л.д.25).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой повреждения автомобиля БМВ на элементах, а именно: накладка арки заднего правого крыла, накладка порога правого, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, имеют идентичный характер, что дает основание говорить об одномоментности их образования. То есть данные повреждения с технической точки зрения, могут расцениваться как следствие контакта с автомобилем Фольксваген.

Повреждения на заднем бампере, заднем правом крыле и диске заднего правого колеса, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеют иное пространственно-формообразущее место положение и иную морфологию и характер нанесения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа деталей № рублей, с учетом износа № рублей (л.д.117).

Выводы судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальность, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу, что транспортное средство было повреждено при обстоятельствах, изложенных истицей в заявлении, указанный случай является страховым, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию № рублей. Во взыскании остальной суммы страхового возмещения суд полагает отказать, так как в судебном заседании установлено, что не все повреждения автомобиля явились следствием страхового случая от 06.02.2015 года. Заявленная истицей сумма опровергается заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что страховое возмещение в сумме № рублей ответчиком не выплачено по настоящее время, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, исходя из положений ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Неустойка (проценты) подлежат взысканию за период с 25 марта 2015 года (30 дней с момента обращения истицы 24.02.2015 года) по 21.01.2016 года, при ставке рефинансирования 8,25 %, что составляет № руб. х 8,25% : 360 х 301 день = № рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Абзацем первым пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взимает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей, а также госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №,50 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.