Решение от 14.02.2013 по делу № 12-59/2013 от 04.02.2013

Дело №12-59/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                     14 февраля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием:

лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Гуммеля В.Г.,

рассмотрев жалобу Гуммеля В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №40 г. Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 18 января 2013 года, которым Гуммелю В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, проживающему в г<адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

25 ноября 2012 года в отношении Гуммеля В.Г. инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что Гуммель В.Г. 25 ноября 2012 года в 16 часов 21 минуту, управляя автомашиной «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № регион, при движении от <адрес> в сторону <адрес>, на дороге с двухсторонним движением, имеющей шесть полос для движения, при наличии дорожной разметки 1.3 и 1.5 у д. 11 по <адрес> в нарушении ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 г. Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 18 января 2013 года Гуммель В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Гуммелем В.Г. подана жалоба на решение мирового судьи, в которой он просил данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выезд на полосу встречного движения был совершен им в состоянии крайней необходимости, с целью уйти от столкновения с автомобилем, который совершал поворот одновременно с автомобилем под управлением Гуммеля В.Г. в крайней правой полосе, а также по иным доводам, изложенным им в жалобе.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Гомеля В.Г., суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела помимо вышеуказанного протокола были исследованы следующие доказательства вины Гуммеля В.Г. в совершении им административного правонарушения:

-схема организации дорожного движения на участке дороги, по которому двигался Гуммель В.Г., представленная ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», из которой следует, что на <адрес>. при движении с <адрес> имеются две полосы для движения, над которыми установлен дорожный знак 5.15.1, движение из данных полос осуществляется направо в сторону <адрес> и ул.М<адрес>, за поворотом расположен пешеходный поворот, от которого на <адрес> на протяжении домов 11 и 9 нанесена разметка 1.3,

-показания инспектора Прокофьева В.В., который показал, что 25 ноября 2012 года находился на службе на <адрес>., на патрульном автомобиле и видел, как водитель Гуммель В.Г. двигался на автомобиле Рено Логан по ул. <адрес> в левом ряду по <адрес>., после чего совершил поворот направо в сторону <адрес>, где у д.11 по <адрес>. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения всем корпусом автомобиля и продолжил движение по ней около 5-6 метров, осуществляя движение слева от дорожной разметки 1.3. При этом в момент поворота препятствий автомобилю Гуммеля В.Г. никто не создавал, угрозы столкновения с другими автомобилями не было. Данное правонарушение было зафиксировано на видеозапись, однако в настоящее время в связи с утратой жесткого диска данная видеозапись утеряна.

Суд считает, что мировой судья, исходя из вышеперечисленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гуммеля В.Г. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, при этом мировой судья всесторонне и полно исследовал все доказательства вины Гуммеля В.Г., и дал оценку им в обжалуемом постановлении.

Суд не соглашается с доводами Гуммеля В.Г. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку она опровергается показаниями, допрошенного сотрудника ГИБДД, который подтвердил факт отсутствия в момент движения автомобиля под управлением Гуммеля В.Г. каких – либо препятствий, либо угрозы столкновения с другими транспортными средствами, при этом мировой судья не нашел каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, не усматривает таких оснований и суд.

Доводы Гуммеля В.Г. о том, что сотрудник ГИБДД не мог видеть правонарушения в виду настройки видеофиксатора, являются надуманными и не влияющими на достоверность показаний сотрудника ГИБДД, который подтвердил факт того, что им непосредственно наблюдались действия Гуммеля В.Г., выразившиеся в выезде на полосу встречного движения в нарушении разметки 1.3.

Суд находит несостоятельными доводы Гуммеля В.Г. о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи о наличии каких-либо свидетелей Гуммель В.Г. мировому судье не сообщил, письменных ходатайств такого рода им также заявлено не было. В свою очередь, не смотря на ознакомление Гуммеля В.Г. с протоколом об административном правонарушении, внесение в него возражений по существу правонарушения, наличие каких – либо свидетелей им (Гуммель В.Г.) не было зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии таковых.

Доводы Гуммеля В.Г. о том, что схема, представленная ГУ ДОДД, содержит рукописные записи, опровергаются копией данной схемы.

Ошибочное указание мировым судьей в письменных показаниях сотрудника ГИБДД, фамилии водителя, совершившего правонарушение, как Смирнов, вместо Гуммель, не влияют на достоверность показаний сотрудника ГИБДД в целом и на выводы суда о доказанности вины Гуммеля В.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения.

При вынесении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, личность виновного и назначил Гуммелю В.Г. справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.15. ░.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░