Решение по делу № 33-1152/2022 от 21.04.2022

Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0001-02-2021-003525-98 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Портнягиной А.А., Калинского В.А.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротниковой Лидии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» о признании незаконными действий в части невыплаты премии, взыскании премии

по апелляционной жалобе истца Воротниковой Л.С.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 июня 2021 года Воротникова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПромСервис» о признании незаконными действий в части невыплаты премии, взыскании задолженности по заработной плате в виде премии.

В обоснование требований указала, что с 11 августа 2020 года по 20 мая 2021 года работала в ООО «ПромСервис» в должности юрисконсульта. Заключенным с ней трудовым договором предусмотрена ежемесячная премия в размере до 40%, выплачиваемая в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников. Несмотря на отсутствие оснований для лишения премии, за период с 11 января 2021 года по 20 мая 2021 года премия ей не начислена и не выплачена, в приказ на премирование она не включена. Ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав, полагает, что ООО «ПромСервис» обязано выплатить ей премию, являющуюся составной частью заработной платы и вознаграждения за труд. С учетом уточнения исковых требований просила признать действия ООО «ПромСервис» в части невыплаты заработной платы в вид премии незаконными, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде премии за январь, февраль, март 2021 года в сумме <данные изъяты>, исходя из 40% должностного оклада в месяц.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Воротниковой Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Воротникова Л.С. не соглашается с приведенным решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что предусмотренная трудовым договором премия входит в систему оплаты труда, представляет собой составную часть заработной платы, в связи с чем ее выплата является обязанностью ответчика, а его действия по неисполнению данной обязанности являются незаконными. Обращает внимание, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что она не выполнила основные показатели работы за спорный период. Отмечает, что изменения в части премирования в трудовой договор не вносились, следовательно, ежемесячная премия в размере 40% от оклада подлежит взысканию в ее пользу. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовые средства на оплату премии предусматриваются фондом оплаты труда, следовательно, премия является составной частью заработной платы. Просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Воротниковой Л.С. представитель ответчика ООО «ПромСервис» Кузьменко Е.Ю. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПромСервис» Кузьменко Е.Ю. полагал решение не подлежащим отмене.

Истец Воротникова Л.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела на ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Воротникова Л.С. на основании трудового договора №7-ТД/20 от 11 августа 2020 года, осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПромСервис» в должности юрисконсульта с 11 августа 2020 года по 20 мая 2021 года.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что работнику за качественное и своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выплачивается: должностной оклад, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в размере 50% в месяц и районный коэффициент к заработной плате в размере 60% в месяц.

Также данным пунктом предусмотрена выплата премий и вознаграждений, которая производится в сроки и порядке, установленные в Положении по оплате, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора. Премирование производится согласно приказу руководителя. При наличии дисциплинарного взыскания в отчетном месяце ежемесячная премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере. Установлены случаи лишения премии полностью или частично.

На дату заключения с Воротниковой Л.С. трудового договора в обществе действовало Положение по оплате труда работников, утвержденное приказом от 29 декабря 2015 года №22-П, в которое приказом от 11 сентября 2020 года внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми приложение №2 «Регламент начисления и выплаты работникам ООО «ПромСервис» премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)» изложено в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1.2 Регламента, премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой обществом.

Ежемесячная премия является переменной частью заработной платы, и предусмотрена для работников общества, в трудовом договоре с которыми зафиксирован размер ежемесячной премии. Для работников общества, в трудовом договоре с которыми не зафиксирован размер ежемесячной премии, ежемесячно премия не предусмотрена, премия может быть установлена индивидуально по отдельному приказу генерального директора (пункт 1.3 Регламента).

Работники премируются по основанию «За успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце». Размер премии до 40%. Размер премии определяется генеральным директором по результатам работы за месяц, в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы (пункты 2.1, 2.2.).

В январе, феврале и марте 2021 года ежемесячная премия Воротниковой Л.С. не выплачивалась.

Разрешая спор по существу на основании приведенных выше норм прав и изложенных обстоятельств, проанализировав условия заключенного сторонами трудового договора и Положения по оплате труда работников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями трудового договора и локальными нормативными актами ООО «ПромСервис» не гарантирована и не предусмотрена в обязательном порядке выплата истцу ежемесячной премии, которая относится к стимулирующим выплатам и не входил в состав обязательной части заработной платы истца, а потому ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что в трудовом договоре с Воротниковой Л.С. не зафиксирован конкретный размер ежемесячной премии, она в соответствии Положением по оплате труда работников ООО «ПромСервис» (приложение №2) относится к категории работников, которым ежемесячная премия не предусмотрена, о чем указано в пункте 1.3 Регламента. Данная премия может быть установлена индивидуально по отдельному приказу руководителя.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, руководитель ООО «ПромСервис» не нашел оснований для премирования Воротниковой Л.С. за январь, февраль, март 2021 года, поскольку в декабре 2020 года у работника имелись дисциплинарные взыскания, действие которых не истекло.

Таким образом, поскольку трудовым договором и локальным нормативным актом ответчика не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке какой-либо премии, а также имелись обстоятельства, которые работодателем расценены как основание невозможности начисления и выплаты работнику премии за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «ПромСервис» отсутствует обязанность по выплате Воротниковой Л.С. премии.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что премия является обязательной составляющей частью ее заработной платы, являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не соответствуют нормам трудового законодательства, регулирующим правоотношения сторон.

Довод о том, что об обязанности выплаты премии свидетельствует то обстоятельство, что финансовые средства на оплату премии предусматриваются фондом оплаты труда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в организации имеются работники, выплата премии которым производится в обязательном порядке, в связи с чем данный довод не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмены.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что никакие изменения в ее трудовой договор не вносились, а потому работодатель обязан выплачивать ей премию в размере 40%, является ошибочным, противоречит требованиям статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Этой же статьей предусмотрено, что локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

Поскольку приказом от 11 сентября 2020 года Регламент начисления и выплаты работникам ООО «ПромСервис» премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) изложен в новой редакции, следовательно, с указанной даты прекратил действие ранее действующий Регламент, утвержденный приказом от 29 декабря 2015 года №22-П, а потому в период с января по март 2021 года правомерно работодатель руководствовался новым Регламентом.

При этом, в силу приведенных выше норм трудового права, при принятии локального нормативного акта, внесения каких-либо изменений в трудовой договор не требуется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, субъективному толкованию норм материального права, согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротниковой Л.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                                    А.А. Портнягина

В.А. Калинский