Решение от 22.08.2022 по делу № 33-2949/2022 от 27.06.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2949/2022

УИД 21RS0001-01-2021-000591-59

Судья Борисов В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-36/2022 по иску Михайлова В.П., Михайлова А.В. к Уткиной Т.С., Тарасовой М.Н., Безымянновой О.С., Алексеевой О.П., Балашенкову И.Е., Тарасову А.Е., Безымяннову С.Е. о признании смежной границы земельных участков согласованной и установленной, исключении из ЕГРН сведений о координатах смежной границы земельного участка

по апелляционной жалобе Уткиной Т.С. решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ответчика Уткиной Т.С. – Патраевой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов В.П. и Михайлов А.В. обратились в суд с иском к Уткиной Т.С., Балашенкову И.Е., Тарасову А.Е., Безымянновой О.С., Безымяннову С.Е., Тарасовой М.Н., Алексеевой О.П. о признании смежной границы земельных участков установленной и согласованной, исключении из ЕЕРН сведений о координатах смежной границы земельного участка.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Михайлову В.П. по договору дарения от 16 апреля 2018 года принадлежат 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 504 кв.м с кадастровым номером "1" и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,4 кв.м с кадастровым номером "2", расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д.... Другим участником общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является Михайлов А.В. Согласно государственному акту на право собственности на землю длина фасадной и зафасадной линии земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д..., составляют 24 м каждая. Земельный участок является смежным (граничит) с земельным участком с кадастровым номером "3", расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь ул. ..., д..., принадлежащим на праве собственности Уткиной Т.С. В 2019-2020 годах Уткина Т.С. перенесла сетчатый забор в сторону земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Михайлова В.П. и Михайлова А.В. После проведения измерений стало известно, что фасадная линия земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д..., составляет 23,4 м, а зафасадная линия данного земельного участка сократилась на 1 м и составляет 23 м. На находящемся в общей долевой собственности Михайлова В.П. и Михайлова А.В земельном участке вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "3" в конце огорода расположена баня с предбанником, возведенная в 1975 году. С момента возведения баня с предбанником не перестраивалась. Расстояние между баней и смежной границей между указанными земельными участками всегда составляло не менее 1 м. Однако в настоящее время сетчатый забор между ними Уткина Т.С. поставила вплотную к стене бани.

В окончательном варианте иска, ссылаясь на положения статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Михайлов В.П. и Михайлов А.В. просили:

признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "1", расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д..., и земельным участком с кадастровым номером "3", расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д..., установленной по координатам характерных точек 9 ...),10...

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек 9(...), 10 (...) смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "3";

взыскать с Уткиной Т.С. в пользу Михайлова В.П. расходы на проведение судебной экспертизы №1251/03-2 в размере 16 000 рублей и 40 836 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Михайлова Владимира Петровича и Михайлова Александра Владимировича к Уткиной Таисии Сергеевне, Тарасовой Марине Николаевне, Безымянновой Ольге Сергеевне, Алексеевой Ольге Платоновне, Тарасову Александру Евгеньевичу. Безымяннову Сергею Евгеньевичу о признании смежной границы земельных участков установленной и согласованной, об исключении из ЕГРН сведений о координатах смежной границы земельного участка, удовлетворить.

Признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером "1", расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д..., и земельного участка с кадастровым номером "3", расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д..., установленной и согласованной в следующих координатах характерных точек: точка 9 в координатах - ... и ..., точка 10 в координатах -... и ....

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек смежной границы спорных земельных участков с кадастровым номером "1", и кадастровым номером "3" и смежным с ними земельным участком с кадастровым номером "3" - точку 9 в координатах - ... точку 10 - в координатах ...

В удовлетворении исковых требований Михайлова Владимира Петровича и Михайлова Александра Владимировича к Блашенкову Игорю Сергеевичу о признании смежной границы земельных участков установленной и согласованной, об исключении из ЕГРН сведений о координатах смежной границы земельного участка, отказать.

Взыскать с Уткиной Таисии Сергеевны в пользу Михайлова Владимира Петровича расходы по оплате услуг специалиста по проведению судебной экспертизы в размере 16480 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с Уткиной Таисии Сергеевны в пользу ФБУ расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40836 (сорок тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей ...».

В апелляционной жалобе Уткина Т.С. просит отменить решение суда в части взыскания с нее судебных расходов в пользу Михайлова В.П., ФБУ «... и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать судебные расходы в пользу ФБУ «... со всех участников процесса, а в удовлетворении требования Михайлова В.П. о взыскании с нее судебных расходов отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.

Истцы Михайлов В.П., Михайлов А.В., ответчики Уткина Т.С., Балашенков И.Е., Тарасов А.Е., Безымяннова О.С., Безымяннов С.Е., Тарасова М.Н., Алексеева О.П., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что в обжалуемой части решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Уткиной Т.С., руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял ее признание иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, а взыскивая с Уткиной Т.С. судебные расходы в пользу Михайлова В.П. и ФБУ «..., руководствуясь статьями 88, 94, 98100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд указал, что именно из-за отказа указанного ответчика согласовывать границы земельного участка истцы были вынуждены обратиться за защитой нарушенного права в суд и что заявленные к взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, на составление искового заявления и оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом степени сложности дела, объема и качества проделанной работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Между тем с выводом суда о взыскании с Уткиной Т.С. указанных судебных расходов в пользу ФБУ «... и Михайлова В.П. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года № 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 года № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 305-КГ15-20332).

Из решения суда и положенного в его основу заключения эксперта видно, что исковые требования Михайлова А.В. и Михайлова В.П. к Уткиной Т.С. удовлетворены в связи наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков данных сторон, а причиной возникновения реестровой ошибки в заключении эксперта указано возможное межевание земельных участков картометрическим методом, без выхода на местность и без выполнения геодезической съемки.

Вопреки указанию суда на то, что истцы были вынуждены обратиться за защитой нарушенного права в суд именно из-за отказа указанного ответчика согласовывать границы земельного участка, решением суда факт какого-либо нарушения прав истцов Михайлова А.В. и Михайлова В.П. ответчиком Уткиной Т.С. не установлен, и в деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцы Михайлов А.П. и Михайлов В.П. до обращения в суд проводили кадастровые работы в целях исправления имеющейся реестровой ошибки, и что ответчик Уткина Т.С. при этом отказалась от согласования с ними границ земельных участков.

Кроме того, ответчик Уткина Т.С. предъявленные к ней исковые требования признала, согласившись с тем, что в сведениях ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков сторон имеется реестровая ошибка.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика Уткиной Т.С. в пользу истца Михайлова В.П. указанных выше судебных расходов не может быть признано правильным, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из дела, судебная землеустроительная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца Михайлова В.П. - Земскова Д.В., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 мая 2021 года серии АА № 1333498, с целью определения действительного местоположения смежной границы между земельными участками сторон, поскольку фактическое местоположение границ земельных участков не соответствовало сведениям ЕГРН. При этом расходы на проведение судебной экспертизы судом в равных долях были возложены на истцов Михайлова А.В. и Михайлова В.П.

Выполненное ФБУ «... экспертное заключение от 30 ноября 2021 года № 1251/03-2 представлено в суд и учтено при принятии решения по делу.

Согласно представленной смете расходы ФБУ «... на проведение судебной экспертизы составили 40836 рублей.

Поскольку нарушения ответчиком Уткиной Т.С. прав истцов Михайлова А.В. и Михайлова В.П. решением суда не установлено, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по мотиву удовлетворения заявленных ими требований на ответчика Уткину Т.С. не могла быть возложена также и обязанность по возмещению ФБУ «... расходов на проведение судебной экспертизы.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются судом, разрешающим дело по существу.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем истца Михайлова В.П. – Земсковым Д.В., с учетом обстоятельств дела не возмещенные ФБУ «... расходы на проведение судебной экспертизы должны были быть отнесены судом на истца Михайлова В.П.

Следовательно, в части взыскания с Уткиной Т.С. в пользу Михайлова В.П. расходов по оплате услуг специалиста по проведению судебной экспертизы в размере 16480 рублей, расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, взыскания с Уткиной Т.С. в пользу ФБУ «... расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 40836 рублей решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления Михайлова В.П. о взыскания с Уткиной Т.С. расходов по оплате услуг специалиста по проведению судебной экспертизы в размере 16480 рублей, расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40836 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и взыскании с Михайлова В.П. (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в пользу ФБУ «... расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 40836 рублей.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16480 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «... ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40836 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16480 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40836 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40836 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: