Решение по делу № 2-597/2016 от 14.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-597/2016

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Сообцоковой К.М.,

С участием прокурора Володиной В.А.,

С участием сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 29 февраля 2016 года гражданское дело по иску Миллера И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Динью» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, с компенсацией, индексацией, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Миллер И.И.обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ООО "Динью" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывая, что с <...> г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал сотрудником ...., с <...> г. переведен ...., за весь период работы никаких нареканий не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не было. <...> г. в .... часов истец прибыл на базу общества, расположенную в п.Н., с целью сбора и выезда к месту работы на месторождение. Около .... часов выехал вместе с другими работниками на транспорте, предоставленном работодателем. К месту работы проехать не смогли, поскольку дорогу замело снегом. Остановились в п.К., из дома жителя поселка сначала стали звонить начальнику смены центральной инженерно-технической службы И.., который сообщил, что направляет автомобиль КАМАЗ для перевозки. Указанное транспортное средство прибыло, но проехать тоже не смогло. После очередного телефонного звонка, начальник АТЦ Д.. предложил истцу найти в поселке буран. Поскольку вопрос с транспортом не решался, около .... часов истец решил позвонить исполнительному директору Общества Р.., который был крайне недоволен звонком и велел возвращаться на базу в п.Н.. На базу вернулись около .... часов, на базе находились начальник смены ЦИТС И.. и начальник АТЦ Д.., которые отправили истца домой, сообщив, что на месторождение он поедет <...> г.. На следующий день истец пришел на работу, стал ожидать отправки на вахту. Истцу позвонил главный инженер Ф.. и сообщил, что истец отстранен от работы с <...> г. в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии истца не составлялись никакие акты, истцу не было предложено пройти медицинское освидетельствование, никаких претензий истцу <...> г. не предъявляли. Из разговора с главным инженером истцу стало понятно, что причиной увольнения послужило недовольство руководителя телефонным звонком, ему было предложено составить заявление об увольнении по собственному желанию. Не согласившись с отстранением от работы, истец дал письменные объяснения, отрицал употребление спиртных напитков на работе. С <...> г. по <...> г. истец находился на больничном, после чего был ознакомлен с приказом об увольнении. Миллер И.И. указал, что в состоянии алкогольного опьянения <...> г. не находился, спиртное не употреблял. Кроме того, прибыл на базу около .... часов, в то время как его рабочее время до .... часов. В связи незаконным увольнением испытал нравственные страдания, размер морального вреда оценивает в .... руб.

Представитель ООО «Динью» Федорова М.Н. исковые требования не признала. В обоснование возражений против иска указала, что <...> г. Миллер И.И. явился на базу, в .... часов выехал на транспорте, предоставленном работодателем на месторождение, доехать в связи с погодными условиями не смогли. В ожидании автомашины Камаз Миллер И.И. и А. зашли в дом в п.К., где распивали спиртные напитки. Направленный на помощь автомобиль Камаз тоже не смог проехать, тогда истец позвонил исполнительному директору общества Р.. с высказыванием многочисленных претензий и с вопросом, что им дальше делать. Из телефонного разговора с истцом, исполнительный директор понял, что у последнего несвязная речь, после чего Р.. позвонил начальнику ЦИТС И. для того, что он проверил состояние истца. Начальник смены ЦИТС И. и начальник АТЦ Д.., встретив автомашину УАЗ по дороге на базу, сопроводили её до базы, где и увидели истца и А.. в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в виде несвязной речи, сильным запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой, нарушением координации движения. Истцу было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестора и медицинское освидетельствование, но он отказался. В тот же день был издан приказ об отстранении истца от работы в силу ст. 76 ТК РФ. На основании отказа работники Общества составили соответствующий акт, от ознакомления с которым истец отказался. Приказом от <...> г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п.»б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Применение дисциплинарного взыскания, послужило основанием для расторжения трудового договора (приказ от <...> г. № ....). С указанными приказами истец ознакомлен. Ответчик полагает, что увольнение является законным и обоснованным. Факт нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения установлен, процедура увольнения соблюдена.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Миллера И.И. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п.42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, <...> г. между ООО «Динью» и Миллером И.И. заключен трудовой договор на неопределенный срок, истец принят сотрудником ..... Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <...> г. № .... работодатель, руководствуясь своими экономическими и производственными интересами, принимает работника на работу в качестве ..... Место работы-п.Н., месторождения:«....». За работу установлена тарифная ставка в размере .... руб., районный коэффициент и северная надбавка.

Согласно табелю рабочего времени, истец должен был заехать на вахту <...> г.. В указанный день Миллер И.И. явился на базу ООО «Динью», расположенную в п.Н. Около .... часов истец, сотрудник охраны А. на автомашине УАЗ, предоставленной работодателем, под управлением Л.. выехали на .... месторождение. Транспортные услуги ООО «Динью» оказывает ИП Е.. Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, прибыть на месторождение не смогли, т.к. замело дорогу. Остановились по пути на месторождение в п.К. у жителя поселка. Истец позвонил начальнику Центральной инженерно-технической службы (ЦИТС) И.., который сообщил, что направляет автомашину КАМАЗ для перевозки людей. Прибывший КАМАЗ под управлением водителя О.., проехать также не смог. Около .... часов истец позвонил исполнительному директору ООО «Динью» Р., который приказ им возвращаться на базу в п.Н..

В соответствии с актом от <...> г., место составления АТЦ п.Н., <...> г. в .... часов .... минут .... Миллер И.И. в рабочее время по пути следования на вахту находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сильным запахом изо рта,шаткой походкой, невнятной речью и нарушенной координацией движения. От прохождения медицинского освидетельствования с помощью алкотестора, а также в специализированном медицинском учреждении отказался. От объяснений отказался, от подписи отказался. Акт подписан начальником АТЦ Д.., начальник ЦИТС И.., сотрудником охраны Н..(л.д.....). Этими же лицами составлены служебные записки того же содержания, что и акт (л.д.....).На основании приказа от <...> г. № .... Миллер И.И. отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.....).

Приказом от <...> г. №.... к Миллеру И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. « б»п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с приказом от <...> г. № .... действие трудового договора от <...> г. было прекращено по «б» п.6 ч.1 ст. 81ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В своих объяснениях, Миллер И.И. указывает на события, происходящие по пути на месторождение.

Исходя из позиции работодателя, полагавшего, что подтверждением совершения Миллером И.И. такого поступка, как появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, является акт от <...> г., служебные записки работников, приказ об отстранении истца от работы от <...> г., суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, пришел к выводу, что данные документы не являются безусловным доказательством нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Так, допрошенный в качестве свидетеля водитель автомашины УАЗ Л.., не являющийся работником ООО «Динью», суду показал, что <...> г. отвозил двух сотрудников ООО «Динью», включая истца, на месторождение, проехать на месторождение не смогли, поэтому дожидались распоряжений работодателя у жителя пос.К., около .... часов выехали обратно в п.Н. на базу, Миллер И.И. находился в адекватном состоянии, никаких признаков опьянения у него свидетель не заметил. По пути на базу Миллер И.И. успокаивал А.

Свидетель О.., водитель автомобиля КАМАЗ, также подтвердил, что Миллер И.И. <...> г. находился в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения не заметил.

Свидетель Н.., сотрудник ...., подписавший акт от <...> г., в судебном заседании показал, что при возвращении на базу Миллер И.И. находился в трезвом состоянии, подписал акт по указанию руководства.

Начальник ЦИТС И.. и начальник АТЦ Д.. суду показали, что по возращении на базу они предложили истцу и А. пройти освидетельствование с помощью алкотестора или медицинское освидетельствование, они отказались, акт был составлен без истца, с истца с указанным актом истца не знакомили. Свидетель И.. показал, что <...> г. около .... часов поступил звонок от директора Общества Р..,который сообщил, что ему звонили Миллер И.И. и А.., судя по разговору, Миллер И.И. был пьян, А. сильно пьян. Директор дал указание проверить, в каком состоянии находятся работники. Когда Миллер И.И. вышел из машины, от него был запах алкоголя, А.. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения <...> г.. Показания свидетелей опровергают документы, представленные работодателем. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Никто из свидетелей в судебном заседании не подтвердил указанные в акте от <...> г. признаки алкогольного опьянения у Миллера И.И.

В связи с вышеизложенными приказы от <...> г. и от <...> г. являются необоснованными и подлежат отмене.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч.2 указанной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ООО «Динью» от <...> г. № .... среднедневной заработок Миллера И.И. составляет .... руб. .... коп, с указанной величиной истец согласился, количество рабочих дней в период вынужденного прогула с <...> г. по 29 <...> г. составляет .... рабочих дня, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит .... руб..... коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, незаконного увольнения Миллера И.И., степени его нравственных переживаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда .... руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Миллера И.И. удовлетворить.

Восстановить Миллера И.И. на работе .... цеха .... Общества с ограниченной ответственностью «Динью» с <...> г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Динью» в пользу Миллера И.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Динью» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... руб.

Решение суда в части восстановления Миллера И.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 04 марта 2016 года.

Судья- Корниенко М.В.