Решение по делу № 2-5057/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 к Дамбаеву А. Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 обратился с иском к Дамбаеву А.Д. о взыскании в пользу Банка суммы долга по кредитному договору в размере 75995,48 руб., в том числе: 62868,65 руб. - просроченный основной долг, 5310,05 руб.-просроченные проценты, 6970,10 руб. неустойка за просроченный основной долг, 846,68 руб.-неустойка за просроченные проценты.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком Дамбаевым А.Д. 21.12.2010 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. сроком по 21.12.2015 г. с уплатой 17,00 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.4.2.4 договора). Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Матвеева О.Е. по доверенности, поддержала исковые требования. Также суду показала, что кредитное досье заемщика было утеряно в результате пожара, в связи с чем, невозможно представить подлинник кредитного договора. Однако ответчиком фактически принято исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается историей операций по счету.

В судебном заседании ответчик Дамбаев А.Д. исковые требования признал частично. Согласен выплатить сумму основного долга, проценты по договору, однако возражает против взыскания неустойки, отрицает, что подписывал с банком кредитный договор 21.12.2010 г., однако не отказывается в получении денежных средств в размере 250 000 руб. Просит суд исключить из доказательств представленные истцом типовую форму кредитного договора, так как истцом не представлен подлинник указанного документа, где должен был быть определен размер нейстойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга в размере 62868,65 руб., просроченные проценты 5310,05 руб., о чем в материалах дела имеется заявление. Суд в указанной части принимает признание иска ответчиком. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

Вместе с тем, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе договоры, выполненные в форме цифровой, графической записи. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.ч.3,4.5.6,7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом не представлен подлинник кредитного договора. Из показаний представителя истца следует, что оригиналы вышеперечисленных документов были уничтожены в результате пожара в офисе. Вместе с тем истец основывает свои доводы, ссылаясь на типовые формы указанных документов.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ исключает из числа доказательств типовую форму кредитного договора, так как не представлен оригинал документа.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств в подтверждение своих доводов о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2245 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 к Дамбаеву А. Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Дамбаева А. Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № сумму основного долга в размере 62868,65 руб., проценты по договору в размере 5310,05 руб., госпошлину в размере 2245 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.