Решение по делу № 33-888/2015 от 06.02.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-888/2015

Судья Филатова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «...» к Иванову Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе истца ООО «...» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года, которым с Иванова Г.И. в пользу ООО «...» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» - расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «...» обратилось в суд с иском к Иванову Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свое требование тем, что 06 июня 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., застрахованного у истца, и автомобиля ... под управлением Иванова Г.И. Столкновение произошло по вине последнего, нарушившего п. 13. 9 Правил дорожного движения. В результате аварии транспортному средству ... были причинены механические повреждения. Истцом застрахованной стороне было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. за вычетом из стоимости восстановительного ремонта (... руб. ... коп.) безусловной франшизы (... рублей). Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована, срок действия договора по ОСАГО истек 26 мая 2011 года. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ... руб. ... коп.

Истец ООО «...», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик Иванов Г.И. в судебном заседании исковое требование не признал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, описанным в экспертном заключении от 21 июня 2011 года.

Представитель третьих лиц ЗАО «...», ООО «1» Падюкин Э.В. исковое требование оставил на усмотрение суда.

Иные третьи лица участия в судебном заседании не принимали.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что приговором ... районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2011 года, вступившим в законную силу 28 октября 2011 года, Иванов Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права управления транспортными средствами. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Этим приговором установлено, что Иванов Г.И. при управлении автомобилем допустил нарушения Правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека. Так, около ... час. ... мин. 06 июня 2011 года, управляя автомобилем ... с пассажирами ФИО1 и ФИО2 в салоне, он следовал по второстепенной дороге со стороны с. ... в сторону автодороги «...». Приближаясь к пересечению с главной дорогой, игнорируя требования пунктов 2.4., 8.1, 13.9 Правил дорожного движения и не контролируя дорожную обстановку, Иванов Г.И. не уступил дорогу движущемуся на близком расстоянии по главной дороге транспортному средству ..., выехал на автодорогу «...» и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В ходе производства по настоящему делу по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и соответствия повреждений транспортного средства дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению Чувашской лаборатории судебной экспертизы от 31 октября 2014 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля ... в результате ДТП 06 июня 2011 года составила ... руб.

Ответ на другой вопрос о соответствии повреждений транспортного средства ... повреждениям, полученным при столкновении, эксперт не дал, поскольку указанный автомобиль для осмотра не предоставлялся и в материалах дела отсутствовали сведения о дорожно-транспортном происшествии, позволяющие представить механизм ДТП.

Установив, что страховщиком в пользу застрахованной стороны было выплачено ... руб. ... коп., районный суд признал за истцом право требования возмещения с ответчика указанной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

При этом суд, основываясь положением п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом нахождения на иждивении Иванова Г.И. супруги и ... несовершеннолетних детей, в том числе одного ..., дохода ответчика за период с мая 2014 года по июль 2014 года в размере ... руб. ... коп., счел возможным снизить размер ущерба до ... рублей.

В апелляционной жалобе истцом ООО «...» приводятся доводы о том, что при применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не принял во внимание такие обстоятельства и аспекты жизни ответчика, как его возраст, состояние здоровья, отсутствие доказательств о возможности трудиться и получать доход в большем размере, отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, а именно, движимого и недвижимого имущества, иных источников дохода. Кроме того, отмечается, что согласно заключению судебной экспертизы размер предъявленного требования к ответчику существенно ниже реального размера причиненного им ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, при применении пункта 3 ст. 1083 ГК РФ право определять размер возмещения вреда принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции учел имущественное положение ответчика, а именно его семейное положение, наличие на иждивении ... несовершеннолетних детей, в том числе ..., низкий уровень дохода семьи и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рублей

Принимая во внимание вышеизложенное, несогласие истца с данным выводом не является достаточным основанием для изменения решения суда в указанной части, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ООО «...» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова