Решение по делу № 33-4248/2016 от 24.08.2016

Судья Телемишев Э.И.

Дело № 33 –4248/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

Судей: Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ногайского районного суда от 20 июля 2016 года, которым определено:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1304221/0004 от 25.01.2013г, в сумме 294844 рублей 71 копеек и государственной пошлины в сумме 6148 рублей, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу о праве обратиться с исковым заявлением в Кизлярский районный суд РД по адресу: 368819, Республика Дагестан, село Юбилейное, переулок Озерный, д.6.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору №1304221/0004 от 25.01.2013г, сумме 294844 рублей 71 копеек и государственной пошлины в сумме № рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Нурмагомедов М.Х, просит определение суда отменить. Он указывает, что в кредитном договоре указано, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения дополнительного офиса с.Терекли –Мектеб ДРФ ОАО «Россельхозбанк». Суд необоснованно вернул заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк», суд указал, что данный спор в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7.7. кредитного договора № 1304221/0004 от 25 января 2013 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1», приложенного к исковому заявлению, любой спор, возникающий по настоящему договору и /или/ в связи с ним, в том числе вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса с.Терекли –Мектеб Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», по искам о защите прав потребителей требования заемщиков могут быть предъявлены по месту жительства Заемщика, заявившего требование, или по мету пребывания либо по месту заключения или исполнения настоящего договора, либо по месту нахождения Кредитора (Дагестанского регионального филиала Кредиторов).

При изложенного следует, что стороны по соглашению изменили территориальную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Суд первой инстанции необоснованно вернул заявление.

Определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи федерального суда Ногайского района РД Телемишева Э.И. от 20 июля 2016 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи: