Решение по делу № 33-1702/2024 от 08.04.2024

Судья Лабутина Н.А.                     № 33-1702-2024

УИД 51RS0001-01-2022-005270-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                                 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего                    Захарова А.В.

судей                                 Власовой Л.И.

Койпиш В.В.

при секретаре                            Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-21/2024 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Тюкачеву И. И.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тюкачева И. И.ича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2024 г.).

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Тюкачеву И.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование указано, что сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора Тюкачеву И.И. выдана кредитная карта * по эмиссионному контракту № 0701-Р-626497575 от 27 августа 2012 г. на сумму 120 000 рублей под 19% годовых (далее также – кредитный договор).

Поскольку с даты выдачи карты должник нарушал условия о выдаче кредитной карты, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, по состоянию на 8 июля 2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 156 253 рубля 09 копеек.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитной карте * в размере 156 253 рубля 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 325 рублей 06 копеек.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тюкачев И.И., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности подписания им договора, в том числе проведенной по делу экспертизой, согласования существенных условий договора, в том числе относительно правил подсудности, в связи с чем договор считает ничтожным.

Полагает, что суд нарушил его права на защиту, не направив дело по подсудности.

Указывает, что суд поручил проведение экспертизы эксперту, не обладающему специальными познаниями в соответствующей области, который уклонился от поставленных вопросов.

Считает, что экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что у него с Банком сложились длительные отношения и последний располагал копиями его документов, в связи с чем указанные в заявлениях персональные данные могли быть внесены сотрудником Банка.

Настаивает на том, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не соблюдена, поскольку кредитный договор он не подписывал, заемщиком не является, обязательства по данному договору не принимал, следовательно, кредитный договор является ничтожным.

Кроме того, полагает, что кредитный договор нельзя считать заключенным поскольку он не был уведомлен о состоявшемся акцепте в порядке, указанном в оферте, не знал об открытом на его имя банковском счете, банковская карта ему не выдавалась и не активировалась, денежные средства не получал и не пользовался ими.

Также считает, что предоставленный суду расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством, поскольку отсутствует подписанный им кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Тюкачев И.И., представитель ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу по доводам жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1статьи 810 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО Сбербанк и Тюкачев И.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте.

Во исполнение данного договора ответчику выдана кредитная карта * по эмиссионному контракту № 0701-Р-626497575 от 27 августа 2012 г. на сумму 120 000 рублей под 19% годовых, согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия). Также ответчику был открыт счет * для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте, сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте Банка.

В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую сумму задолженности по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в Банк.

При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.2 Условий).

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Пунктом 3.9 Условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты сумм просроченного основного долга в полном объеме.

Держатель карты обязан выполнять Условия и требования Памятки держателя (подпункт 4.1.1 Условий), совершать операции в пределах доступного лимита (подпункт 4.1.2 Условий), ежемесячно получать отчет по карте (пункт 4.1.3 Условий), ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (подпункт 4.1.4 Условий), досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (подпункт 41.5 Условий), отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту (подпункт 4.1.6 Условий).

В соответствии с пунктом 5.2.3 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Судебным приказом № 2-2386/2022 от 11 апреля 2022 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска с Тюкачева И.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 0701-Р-626497575 в сумме 158 427 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 июня 2022 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению Тюкачева И.И.

Согласно расчету истца задолженность по кредитной карте по состоянию на 8 июля 2022 г. составляет: по просроченным процентам - 16 417 рублей 87 копеек, по основному долгу - 139 835 рублей 22 копейки.

Из возражений ответчика следует, что с расчетом он не согласен, указывая на завышенную задолженность с 20 000 рублей до 158 000 рублей, при этом доказательств, иного ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено (л.д. 62).

Как следует из досье кредитного дела, при заполнении заявления от 25 августа 2012 г., от 15 мая 2013 г. на получение кредитной карты Тюкачевым И.И. указаны персональные данные: число, месяц, год рождения, место рождения, паспортные данные, адрес регистрации и место проживания, домашний, мобильный телефоны, также указано кодовое слово - контрольная информация, место и адрес работы.

Вместе с тем, из представленных ответчиком возражений следует, что кредитную карту он не получал, об открытом на его имя банковском счете не знал, банковская карта ему не выдавалась и не активировалась, денежные средства не получал и не пользовался ими, его подписи на заявлениях о предоставлении кредита и иных документах фальсифицированы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о принадлежности подписи в документах, по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта № 1-П/23 от 6 декабря 2023 г. (далее также – заключение эксперта) в заявлении об изменении лимита кредита/овердрафта по карте от 18 июня 2018 г. - в графе «(подпись Держателя карты)» подпись от имени Тюкачева И.И. выполнена - Тюкачевым И. И.ичем.

Решить вопрос кем - Тюкачевым И.И. или другим лицом (другими лицами) выполнены подписи от его имени в: заявлении на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 25 августа 2012 г., в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 25 августа 2012 г., в заявлении на получение кредитной карты от 15 мая 2013 г., в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 15 мая 2013 г., в мемориальном ордере № 528 от 23 января 2019 г. - не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения.

В представленных на исследование документах не имеется расшифровок подписи от имени Тюкачева И.И.

В пункте 2 заключения эксперта, указано, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей Тюкачева И.И. обнаружены отдельные совпадения и различия общих и частичных признаков, оценив которые, эксперт установил, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного относительной краткостью и простотой их строения; в отношении различающихся признаков не установлено: являются ли они признаками почерка другого лица либо появление их в исследуемых подписях связано с изменением (в т.ч. намеренным) почерка или необычными условиями выполнения подписей самим Тюкачевым И.И.

Поэтому установить, кем - Тюкачевым И.И. или другим лицом (другими лицами) - исполнены исследуемые подписи, не представляется возможным.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приняв во внимание факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тюкачева И.И. задолженности по кредитной карте * по эмиссионному контракту № 0701-Р-626497575 от 27 августа 2012 в размере 156 253 рубля 09 копеек.

Определяя сумму задолженности, суд руководствовался представленным Банком расчетом, который судом проверен, соответствует условиям заключенного кредитного договора, в связи с чем обоснованно признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не находит, поскольку приведенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом правил подсудности ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По результатам заявленного ответчиком ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности, судом 30 ноября 2022 г. вынесено мотивированное определение, которым данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.8 Условий все споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона о защите прав потребителей, по искам Банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировом судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Из заявления на получение кредитной карты от 25 августа 2012 г. следует, что оно подано в филиал ПАО Сбербанк № 8627, расположенный по адресу: ....

Указанный адрес относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Таким образом, поскольку настоящее дело принято к производству суда по правилам договорной подсудности, оснований для его передачи по подсудности в суд по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Данное определение ответчиком в установленном законном порядке не обжаловано.

Отклоняя как необоснованные доводы подателя жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заключение эксперта № 1П/23 от 6 декабря 2023 г., оцененное судом первой инстанции по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При проведении судебной экспертизы нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта, не допущено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом проанализированы все имеющиеся и известные исходные данные, изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Проводившая судебную экспертизу эксперт Пахолок В.В. имеет необходимую подготовку и образование для такого рода экспертиз, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта доказательствами, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергнуто. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы подателя жалобы о наличии у Банка его персональных данных, которые могли быть внесены в соответствующие документы сотрудником Банка, и отклоняет их.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что кредитная карта и предоставленные по ней денежные средства использовались иным лицом, или того, что кредитная карта, полученная ответчиком, выбыла из владения ответчика помимо его воли не представлено.

Судебной экспертизой достоверно установлено, что в заявлении об изменении лимита кредита/овердрафта по карте от 18 июня 2018 г. - в графе «(подпись Держателя карты)» подпись от имени Тюкачева И.И. выполнена - Тюкачевым И. И.ичем.

В заявлении об изменении лимита кредита/овердрафта по карте от 18 июня 2018 г., подписанного ответчиком, имеется отметка Банка, содержащая номер эмиссионного контракта № 0701-Р-626497575, кроме того заявление содержит номер карты - *. Кроме того, совпадают идентификационные данные, контактные телефоны ответчика, как заявителя.

При этом, при оформление кредитной карты был предоставлен гражданский паспорт серия * на имя Тюкачева И.И., с которого сотрудник ПАО Сбербанк снял копию и заверил «копия верна» (л.д.15).

Таким образом, подача ответчиком данного заявления подтверждена, имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, верно пришел к выводу, что между ПАО «Сбербанк» и Тюкачевым И.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты * с предоставленным по ней кредитом по эмиссионному контракту № 0701-Р-626497575 от 27 августа 2012 г.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора, о том, что Тюкачев И.И. не является по нему заемщиком, обязательств на себя по данному договору не принимал, опровергаются фактически установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении кредитного договора, а также о том, что банковская карта ответчику не выдавалась и им не активировалась, ответчик не знал об открытом на его имя банковском счете, денежные средства не получал и не пользовался ими, признаются несостоятельными и отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, из расчета задолженности по банковской карте *, выпущенной по эмиссионному контракту № 0701-Р-626497575 (лицевой счет *), заключенному с Тюкачевым И.И. следует, что последнее погашение по банковской карте состоялось 28 мая 2021 г. в размере 5 621 рубль.

Из приложения № 1 к расчету задолженности (движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 8 июля 2022 г.) согласно дате учета по договору (6 июля 2020 г.) следует, что Тюкачевым И.И. в период с 14 июля 2020 г. неоднократно вносились денежные средства в счет погашения задолженности по банковской карте: 17 июля 2020 г. – 5 478 рублей 50 копеек; 12 августа 2020 г. – 50 000 рублей; 28 августа 2020 г. – 4 291 рубль 35 копеек; 16 сентября 2020 г. – 1 000 рублей; 15 октября 2020 г. – 6 648 рублей 47 копеек; 2 ноября 2020 г. – 4 196 рублей 62 копейки; 12 февраля 2021 г. – 4 190 рубля 03 копейки; 27 февраля 2021 г. – 4 158 рублей 71 копейка; 17 мая 2021 г. – 2 000 рублей; 26 мая 2021 г.– 4 165 рублей 17 копеек и 28 мая 2021 г. – 5 621 рубль.

Вместе с тем, в данной выписке также указаны суммы, выносимые на просрочку: 15 декабря 2020 г. – 4 190 рублей 66 копеек; 14 января 2021 г. – 4 170 рублей 45 копеек; 14 апреля 2021 г. – 4 188 рублей 24 копейки; 15 мая 2021 г. – 4 072 рубля 49 копеек; 15 июля 2021 г. – 4 195 рублей 06 копеек; 14 августа 2021 г. – 4 096 рублей 20 копеек; 14 сентября 2021 г. – 3 947 рублей 13 копеек; 15 октября 2021 г. – 1 276 рублей 24 копейки; 15 ноября 2021 г. – 1 263 рубля 48 копеек; 15 декабря 2021 г. – 1 250 рублей 84 копейки; 14 января 2022 г. – 1 238 рублей 33 копейки; 20 января 2022 г. – 122 594 рубля 94 копейки.

С учетом приведенных норм материального права, действий ответчика, связанных с погашением задолженности по банковской карте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицо, которому была направлена оферта, фактически приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Вопреки доводом жалобы, представленный Банком расчет, обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку соответствует условиям кредитного договора и принятых ответчиком обязательств. Платежных документов, опровергающих расчет истца, Тюкачев И.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном его толковании.

Таким образом, доводы подателя жалобы о недоказанности подписания им кредитного договора, согласования существенных условий кредитного договора, в том числе относительно правил подсудности, не нашли своего подтверждения. При заключении кредитного договора на условиях возвратности и платности ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать правовые последствия своих действий.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, надлежащим образом провел подготовку по делу, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2024 г.), оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкачева И. И.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи