Решение по делу № 2-2029/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-2029/2024

29RS0018-01-2024-002119-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митина Евгения Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Митин Е.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о привлечении к административной ответственности неизвестного ему на тот момент времени собственника газовой заправки, расположенной по адресу: <адрес> 20.07.2022 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Макиной И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 173 по мотиву юридической невозможности его возбуждения в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336. 22.09.2022 Арбитражным судом Архангельской области принято решение по делу № А05-8130/2022, которым указанное определение признано незаконным и отменено. Решение арбитражного суда обосновано тем, что постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 не создаёт препятствий к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП. Судом апелляционной и кассационной инстанции решение суда арбитражного суда оставлено без изменения. Указанное решение арбитражного суда обращено к немедленному исполнению. Однако после отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в его возбуждении повторно ответчиком длительное время не рассматривался. Бездействие ответчика истец оспаривал, обращаясь в СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и прокуратуру. 05.07.2023 истец обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с административным иском о признании бездействия ответчика незаконным и возложении на него обязанности рассмотреть повторно вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. После совершения истцом указанных действий ответчик повторно рассмотрел вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Верстовой М.А. от 19.07.2023 № 184 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08.08.2023 № 2а-2566/2023 установлена незаконность длительного бездействия ответчика; требование о повторном рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, так как после предъявления иска в суд и принятия его судом к своему производству административный ответчик удовлетворил данное административное исковое требование в добровольном порядке путём вынесения вышеуказанного определения. В пользу административного истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Период незаконного бездействия ответчика с 23.09.2022 по 19.07.2023 составил 9 мес. 27 дн., т.е. почти 10 мес. при том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год. Следовательно, длительное незаконное бездействие должностных лиц административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении повторно вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, находится в прямой причинно-следственной связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и, как следствие, с невозможностью по данной причине возбуждения дела об административном правонарушении с целью предоставления истцу государственной защиты его нарушенных прав потребителя. При изложенных обстоятельствах истец полагает, что надлежащим способом защиты его нарушенных прав ответчиком будет являться компенсация морального вреда.

Определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор).

Истец Митин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца Петрунин И.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика. Пояснил, что истец крайне болезненно реагирует на нарушения своих прав; всякое нарушение его прав в сфере его личного взаимодействия с органами государственной власти вызывает у него негативные эмоции: раздражительность, гнев, ярость, усиливаемые невозможностью выразить их ответчику лично. Истец полагает, что действия ответчика по нарушению его прав носят умышленный характер. Просит учесть, что в результате бездействия ответчика нарушены права не только истца, но и интересы неопределенного круга потребителей, а также другие обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Анисимова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Роспотребнадзор представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласился, указав на недоказанность причинения морального вреда, отсутствия причинно-следственной связи между заявленными истцом действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 46, 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2022 Митин Е.С. обратился в Управление с заявлением, в котором указал, что он имел намерение заправить бытовой газовый баллон на газозаправочной станции по адресу: № при этом информация о продавце газового топлива (газа) в месте, доступном для обозрения потребителей отсутствовала, по телефону, сообщенному продавцом, получить информацию о продавце также не удалось. Решив, что в действиях продавца, осуществляющего деятельность по газовой заправке, усматриваются нарушения требований действующего законодательства, Митин Е.С. обратился в Управление с заявлением об установлении лица, являющегося продавцом услуг по газовой заправке, и привлечения его к административной ответственности за отсутствие информации о продавце (исполнителе) услуг.

Управлением установлено, что по адресу: № расположен опасный производственный объект «Станция газозаправочная (автомобильная, передвижная)», эксплуатируемая индивидуальным предпринимателем Янгалычевым Н.Ш.

20.07.2022 должностным лицом Управления вынесено определение №173 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ по обращению Митина Е.С. по факту нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на отсутствие возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закона № 248- ФЗ), поскольку в 2022 году постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) введены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Митин Е.С. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2022 по делу № А05-8130/2022 определение №173 от 20.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Решение обращено к немедленному исполнению. В обоснование принятого решения арбитражным судом указано, что постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 не создаёт препятствий к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А05-8130/2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2023 по делу № А05-8130/2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2022 по делу № А05-8130/2022 оставлено без изменения.

После отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в его возбуждении повторно ответчиком длительное время не рассматривался.

В связи с бездействием ответчика 29.03.2023 истец обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. По результатам рассмотрения данного обращения 05.04.2023 Митину Е.С. дан ответ об отсутствии оснований для проведения по доводам обращения процессуальной проверки и дачи уголовно-правовой оценки действиям должностных лиц.

По результатам рассмотрения обращения Минина Е.С. Прокуратурой Архангельской области 12.05.2023 дан ответ о принятых в отношении Управления мерах прокурорского реагирования.

05.07.2023 истец обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с административным иском о признании бездействия Управления незаконным и возложении на него обязанности рассмотреть повторно вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.08.2023 по административному делу № 2а-2566/2023 административные исковые требования Митина Е.С. к Управлению оставлены без удовлетворения. В пользу административного истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование принятого судом решения указано, что после обращения Митина Е.С. 05.07.2023 с административным иском должностным лицом Управления 19.07.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим административный истец заявленные требования не поддержал. При этом судом установлено, что Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии Управлением решения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии по обращению Митина Е.С. решения, предусмотренного КоАП РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии), за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных. гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий в виде причинения вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, суду не представлено, а последним не добыто каких - либо доказательств, устанавливающих прямую причинно – следственную связь между нарушением неимущественных прав истца и бездействием сотрудников Управления.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно - следственной связи между заявленными им нравственными страданиями и причиненным вредом, как не доказан и сам факт его причинения, тогда как в силу положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда обязанность доказать данные обстоятельства возложена на потерпевшего.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Истец указывает, что в связи с бездействием Управления он испытывал негативные эмоции, однако данные доводы объективными данными не подтверждены. Из пояснений представителя истца следует, что за оказанием медицинской помощи истец не обращался. При этом суд учитывает, что Митин Е.С. как следует их обоснования искового заявления на профессиональной основе занимается юридической деятельностью, в связи с чем постоянно обращается в государственные, в том числе судебные органы, вместе с тем с требованием о взыскании компенсации морального вреда истец обратился спустя продолжительное время после установления судом факта бездействия Управления, не представил каких-либо доказательств причинения морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель не пояснили суду, какие личные неимущественные права истца нарушены ответчиком.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда. Само по себе признание судом незаконными действий (бездействия) Управления не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Из содержания вышеназванных судебных актов не следует, что в следствия бездействия Управления нарушены личные неимущественные права истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митина Евгения Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина