Решение по делу № 33а-3311/2020 от 14.04.2020

Судья: Милованов А.С.     64RS0046-01-2019-004524-94

Дело № 33а-3311/2020 (2а-3614/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года                      город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее ? ООО «СЭПО-ЗЭМ») к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда и Заключения государственного инспектора труда,

по апелляционной жалобе ООО «СЭПО-ЗЭМ» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года и дополнительное решение от 04 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя истца Бочковой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения заинтересованного лица Александрова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «СЭПО-ЗЭМ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее – ГИТ) Низбековой И.А. от 20 августа 2019 года № 64/10-44-19-И/1 и Заключение государственного инспектора от 20 августа 2019 года.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведённой 20 августа 2019 года государственным инспектором труда ГИТ Низбековой И.А. истцу выдано предписание № 64/10-44-19-И/1 с указанием перечня мероприятий, необходимых для проведения, и установлен срок для выполнения предписания ? до 30 августа 2019 года

Указанное предписание административный истец считает незаконным. 21 февраля 2019 года в ООО «СЭПО-ЗЭМ» произошёл несчастный случай с укладчиком-упаковщиком А. Н.В. Распоряжением руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности от 21 февраля 2019 года № 6 была создана комиссия в составе пяти человек для расследования несчастного случая.

По итогам расследования несчастный случай, произошедший с А. Н.В., квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Основаниями для данного вывода явилось то, что А. Н.В. самовольно покинул рабочее место, после чего конвейер был остановлен, А. Н.В. направился в кабинет мастера, находящийся на расстоянии 18 метров, однако упал в пути следования. Условия труда А. Н.В. соответствуют всем предъявляемым требованиям. По мнению административного истца, причиной падения А. Н.В. является имеющееся у него заболевание. По результатам расследования несчастного случая составлен акт № 3 от 05 марта 2019 года. В период времени с 22 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ Осиным А.С. по жалобе А. Н.В. проведено дополнительное расследование, по итогам которого установлено, что несчастный случай с А. Н.В. квалифицируется как не связанный с производством, не оформляется актом по форме Н-1 и не подлежит учету в ООО «СЭПО-ЗЭМ». Провести судебно-медицинское исследование в рамках расследования несчастного случая на производстве административному истцу не представилось возможным, т.к. он лишён возможности получить медицинские документы на А. Н.В.

Решением Ленинского районного суда от 23 сентября 2019 года и дополнительным решением от 04 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С постановленными актами не согласен истец, излагает обстоятельства дела, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку не установлена причинная связь между травмой работника и производством.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи происшедшие с работниками и другими лицами участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, при рассмотрении данного спора для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого Александров Н.В. получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и при выполнении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В данном случае таковые обстоятельства установлены.

Как установлено судом первой станции и следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года примерно в 10 час. 15 мин. в помещении цеха № 435 ООО «СЭПО-ЗЭМ» произошёл несчастный случай с укладчиком-упаковщиком А. Н.В., который во время следования от конвейера, на котором он выполнял работу, упал, получив травму.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что несчастный случай, произошедший с А. Н.В. произошёл на рабочем месте, в рабочее время, пострадавший А. Н.В. по заданию работодателя выполнял работы, обусловленные должностной инструкцией, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Изложение в апелляционной жалобе обстоятельств дела не является как таковыми доводами, влекущими отмену законного и обоснованного решения суда, не является. Ссылка на то, что не доказана причинная связь между падением А. Н.В. и производством, опровергается материалами дела, поскольку несчастный случай произошёл с А. Н.В. в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей, иное в судебном заседании не доказано.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года и дополнительное решение от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЭПО-ЗЭМ» ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: