Решение по делу № 2-140/2023 (2-2479/2022;) от 15.12.2022

УИД 48RS0010-01-2022-002820-93                    Гражданское дело № 2-140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                                                  г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Швецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Александра Александровича к Столповских Ксении Сергеевне о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к Столповских К.С., указав, что 20.10.2021 г. между ответчиком (заемщик) и истцом (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 20.10.2022 г., что подтверждается распиской. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа между сторонами заключен договор залога от 20.10.2021 г., по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль Honda MR-V, 2004 г.в. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На претензию ответчик истцу сообщил, что вернуть денежные средства не может. 09.11.2022 г. между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчика взамен исполнения обязательства из договора беспроцентного займа от 20.10.2021 г. передает истцу в собственность автомобиль Honda MR-V, 2004 г.в., VIN №. В тот же день ответчик передал истцу транспортное средство, однако не передал оригинал паспорта транспортного средства, запасные ключи и необходимые технические документы на транспортное средство, регистрационные действия по снятию ТС с учета в ГИБДД не произвел. Истец просит прекратить право собственности ответчика на данное транспортное средство и признать право собственности на указанное транспортное средство за истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 339 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, который должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). ПритворнаяПритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3).

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Суду представлен договор беспроцентного займа денежных средств от 20.10.2021 г., в котором отражено, что Орлов А.А. (займодавец) передал Столповских К.С. (заемщик) денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа в срок до 20.10.2022 г. (п. 1.1). Проценты на сумму займа не начисляются.

В п. 2.1 договора займа указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 2.3 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог автомобиль регистрационный знак: №, идентификационный номер: № марка, модель: HONDA MR-V, тип ТС: легковой универсал, год выпуска ТС: 2004, шасси, (рама) отсутствует, кузов № № цвет серый, паспорт ТС серия <данные изъяты> №, дата выдачи: 29.04.2015, свидетельство о регистрации ТС: <данные изъяты> №, дата выдачи: 15.12.2018.

Кроме того, суду представлен договор залога автомобиля от 20.10.2021 г., заключенный между Орловым А.А. (залогодержатель) и Столповских К.С. (залогодатель), по условиям которого залогодатель в обеспечение возврата займа, полученного залогодателем по договору займа от 20.10.2021 г. передает залогодержателю в залог автомобиль регистрационный знак: №, идентификационный номер: № марка, модель: HONDA MR-V, тип ТС: легковой универсал, год выпуска ТС: 2004, шасси, (рама) отсутствует, кузов №, цвет серый, паспорт ТС серия <данные изъяты> №, дата выдачи: 29.04.2015, свидетельство о регистрации ТС: <данные изъяты> №, дата выдачи: 15.12.2018. Собственник: Столповских Ксения Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Цена закладываемого автомобиля (начальная продажная стоимость) определена сторонами в сумме 700 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора залога (п. 1.1 договора).

Из расписки в получении денежных средств от 20.10.2021 г. следует, что Столповских К.С. получила от Орлова А.А. денежные средства в размере 700 000 руб. по договору беспроцентного займа денежных средств от 20.10.2021 г. наличными.

В претензии от 30.10.2022 г. Орлов А.А. просил Столповских К.С. возвратить ему денежные средства в размере 700 000 руб. по договору беспроцентного займа денежных средств от 20.10.2021 г.

В ответе на претензию от 07.11.2022 г. Столповских К.С. возвратить Орлову А.А. сумму займа отказалась.

Суду представлено соглашение об отступном от 09.11.2022 г., заключенное между Орловым А.А. (должник – как указано в соглашении) и Столповских К.С. (кредитор – как указано в соглашении).

В данном соглашении об отступном отражено, что предметом этого соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. Должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа денежных средств от 20.10.2021 г., договора залога от 20.10.2021 г. предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (п. 1.1). На основании договора займа от 20.10.2021 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату в срок до 20.10.2022 суммы займа в размере 700 000 рублей. На момент заключения соглашения обязательство, взамен исполнения которого предоставляется отступное, состоит в оплате основного долга по договору займа от 20.10.2021 в размере 700 000 рублей (п. 1.2). С момента предоставления отступного (передачи должником кредитору имущества, указанного в п. 2.1 соглашения) обязательства должника по договору беспроцентного займа денежных средств от 20.10.2021 г., договору залога от 20.10.2021 г. прекращаются в полном объеме, включая обязательство по оплате любых штрафных мер ответственности и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.3). Стороны приняли к сведению, что в соответствии с действующим законодательством РФ обязательства по договору беспроцентного займа денежных средств от 20.10.2021 г., договору залога от 20.10.2021 г. прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент достижения соглашения о нем (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи кредитору следующего имущества и титула собственности на него, а именно: транспортное средство: автомобиль, регистрационный знак: №, идентификационный номер: №, марка, модель: HONDA MR-V, тип ТС: легковой универсал, год выпуска ТС: 2004, шасси, (рама) отсутствует, кузов №, цвет серый, паспорт ТС серия <данные изъяты> №, дата выдачи: 29.04.2015, свидетельство о регистрации ТС: <данные изъяты> №, дата выдачи: 15.12.2018. Собственник: Столповских Ксения Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности должника подтверждается паспортом транспортного средства серия <данные изъяты> №, дата выдачи: 29.04.2015 года (п. 2.2). Стоимость передаваемого имущества 700 000 руб. (п. 2.3 соглашения).

Согласно п. 2.4 соглашения имущество, указанное в п. 2.1 соглашения, и титул собственности на него переданы кредитору в момент подписания данного соглашения об отступном. Стороны согласны признать настоящее соглашение в качестве передаточного акта, подтверждающего передачу от должника кредитору имущества, указанного в п. 2.1 соглашения, и титула собственности на него без подписания отдельного акта приема-передачи и иных документов.

Согласно п. 2.5 соглашения стороны пришли к согласию, что соглашение об отступном, которое предусматривает предоставление имущества в качестве отступного, считается исполненным с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в п. 2.1. оглашения, и титула собственности на него. С момента подписания соглашения обязательство должника передать кредитору транспортное средство и титул собственности на него в качестве отступного считается исполненным.

Согласно п. 2.6 соглашения должник обязуется снять имущество, указанное в п. 2.1. соглашения, с учета в подразделении ГИБДД, в котором оно зарегистрировано, в течение двух рабочих дней с момента подписания соглашения и передачи транспортного средства (имущества) в собственность кредитору, обратившись совместно с кредитором непосредственно в соответствующее подразделение ГИБДД с заявлениями от должника о переходе права собственности на основании настоящего соглашения и от кредитора о регистрации права собственности на указанное в п. 2.1 соглашения имущество, совершить соответствующие записи об этом в паспорте транспортного средства, а также передать кредитору оригинал паспорта транспортного средства, запасные ключи от транспортного средства, а также все необходимые технические документы к транспортному средству.

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», обременение в виде залога в отношении транспортного средства VIN № не зарегистрировано.

У суда возникли сомнения в реальности долговых обязательств, в подтверждение которых суду представлены в подлинниках договор беспроцентного займа денежных средств от 20.10.2021 г., договор залога автомобиля от 20.10.2021 г. и расписка в получении денежных средств от 20.10.2021 г., согласно которой Столповских К.С. получила от Орлова А.А. денежные средства в размере 700 000 руб. наличными.

Эти сомнения обусловлены тем, что в совокупности с последующим соглашением об отступном от 09.11.2022 г. и мировым соглашением от 23.12.2022 г. в данных сделках усматривается запутанный и необычный характер, не имеющий очевидной законной цели.

В связи с этим суд предложил Орлову А.А. представить доказательства наличия у него денежных средств в сумме 700 000 руб. по состоянию на 20.10.2021 г.

Вопреки предложению суда и в нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ таковых доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости имущественного спора, в связи с чем признание задолженности не подлежит принятию во внимание при разрешении спора.

Ввиду этого суд находит недоказанным факт передачи денежных средств Орловым А.А. в пользу Столповских К.С., а потому договор беспроцентного займа денежных средств от 20.10.2021 г. и договор залога автомобиля от 20.10.2021 г. имеют признаки мнимой следки (ст. 170 ГК РФ), что противоречит закону и, в силу ст. 10 ГК РФ, служит основанием для отказа истцу в защите его права.

В том случае, если указанные договоры были реально заключены и исполнены, то истцом выбран ненадлежащим способ защиты права.

Как видно из содержания п. 4 соглашения об отступном автомобиль и право собственности на него переданы от ответчика к истцу в момент подписания данного соглашения об отступном.

Момент возникновения права собственности у приобретателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 ст. 223 ГК РФ предусматривает специальное правило, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (если иное не установлено законом).

Однако в рассматриваемом случае эта норма применяться не может, поскольку регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, определении ВС РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-13132, определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-9 и др.

При таких обстоятельствах, в том случае, если бы сторонами был доказан факт реального заключения договор беспроцентного займа денежных средств от 20.10.2021 г. и договор залога автомобиля от 20.10.2021 г., то момент передачи автомобиля, совпадающий по времени с моментом подписания соглашением об отступном от 09.11.2022 г. означал прекращение права собственности на данный автомобиль Столповских К.С. и возникновение права собственности на него у Орлова А.А.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемом случае отсутствуют подлежащие судебной защите нарушенные либо оспариваемые права истца, обусловленные моментом перехода права собственности на автомобиль, что также является основанием для отказа в иске.

Неисполнение условия соглашения, предусмотренного в п. 2.6, данного вывода не исключает, поскольку не лишает истца возможности выбрать надлежащий способ защиты права.

В том случае, если истец полагает, что, ввиду нарушения ответчиком п. 2.6 соглашения об отступном от 09.11.2022 г., данное соглашение следует считать не исполненным, то истцом также выбран ненадлежащий способ защиты права.

По своему характеру соглашение об отступном представляет собой факультативное обязательство.

В силу ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Согласно п. 1 ст. 320.1 ГК РФ, если должник по факультативному обязательству (статья 308.2) к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Как усматривается из представленных материалов дела, вопреки условию п. 2.6 соглашения об отступном от 09.11.2022 г., ответчик в течение двух рабочих дней с момента подписания соглашения и передачи транспортного средства (имущества) в собственность кредитору и по текущий день не снял спорный автомобиль с учета в ГИБДД, не передал истцу оригинал паспорта транспортного средства, запасные ключи от транспортного средства и все необходимые технические документы к транспортному средству.

В этом случае, истец вправе требовать от ответчика исполнения первоначального обязательства, но не обязательства, возникающего на основании соглашения об отступном.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и основаниям, не выходя за их пределы.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушенного либо оспариваемого права истца, подлежащего судебной защите избранным им способом, то суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Орлова Александра Александровича к Столповских Ксении Сергеевне прекращении права собственности Столповских Ксении Сергеевны на автомобиль HONDA MR-V, г.р.з. №, VIN №, тип ТС: легковой универсал, 2004 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет серый и признании права собственности на тот же автомобиль за Орловым Александром Александровичем - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

            Судья                                                     Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2023 года