Решение по делу № 2-1067/2015 (2-7210/2014;) от 27.10.2014

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Зозуляк П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211113 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежавшего ей на праве собственности, автомобилем Мерседес Бенц G500 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО5, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность ФИО5, а также ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

    Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Оценщик» для оценки повреждения своего автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 386 руб. с учетом износа.

    В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 93 386 рублей, расходы на оплату слуг экспертизы в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления, а также досудебной претензии в сумме 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, от исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 98 386 рублей отказался в связи с их добровольным удовлетворением, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал в полном объеме.

    Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

    В судебное заседание истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

    Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 предоставила в суд возражение, в котором просила в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и стоимости услуг оценки в сумме 93 386 руб. отказать в связи с добровольным исполнением в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила снизить сумму компенсации морального вреда до 500 рублей, снизить размер судебных расходов, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211113 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежавшего ей на праве собственности, автомобилем Мерседес Бенц G500 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО5, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность ФИО5, а также ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

    Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Оценщик» для оценки повреждения своего автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 386 руб. с учетом износа.

    Однако как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату истцу в сумме 98 386 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения + стоимость услуг по составлению отчета об оценке). В связи с чем в требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков за составление отчета об оценке удовлетворению не подлежат.

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик, достоверно зная о требовании истца о выплате ему суммы страхового возмещения, не был лишен возможности исполнить требования потребителя, поскольку истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, а затем с досудебной претензией, чего до рассмотрения дела по существу им сделано не было, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако суд полагает возможным сумму штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм уменьшить до 500 рублей.

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, досудебной претензии и представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

    Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме 200 руб. (исходя из расчета суммы государственной пошлины за требования неимущественного характера) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а всего взыскать 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО5 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий                        О.В. Яковенко