Решение по делу № 33-6823/2021 от 09.12.2021

            Дело № 33-6823/2021

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-7177/2021

        УИД 72RS0025-01-2020-002904-63)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         27 декабря 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.
судей:        при участии прокурора:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,        Сипиной С.Ю.        Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марченко Р.П. удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор <.......> от 03.09.2019 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Тюменской области и Марченко Р.П., заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ <.......> лс от 05.03.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Марченко Р.П..

Восстановить Марченко Р.П. в должности контролера в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Тюменской области.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Марченко Р.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 759 871,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 11 098,72 руб.»

                Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

Марченко Р.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области (далее по тексту ФГУП «Охрана» Росгвардии, ответчик) и с учетом уточненных исковых требований просил признать трудовой договор <.......> от 03 сентября 2019 года заключенным на неопределенный срок, незаконным приказ о прекращении трудового договора, заключенного между сторонами <.......> лс от 05 марта 2020 года, восстановить на работе в должности контролера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 2 014 руб. за каждый день за период с 16 марта 2020 года по дату восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.(т.1 л.д.143-149,182).

Исковые требования мотивированы тем, что с 03 сентября 2019 года Марченко Р.П. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии, по условиям срочного трудового договора от 03.092019 г. <.......> истец был принят на работу филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области в специализированную команду военизированной охраны на должность <.......>». Трудовой договор подлежал расторжению не позднее 04 августа 2020 года, однако расторгнут ранее этой даты - 16 марта 2020 года, что является незаконным и нарушает его трудовые права. Кроме того, оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Марченко Р.П. и его представитель Гевлич Э.И., на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков Плышевская О.В., Домнич Д.В., исковые требования не признали.

Прокурор, участвующий в деле полагала, что у работодателя не было оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем, считает заявленные в иске требования подлежащими удовлетворению, в части размера компенсации морального вреда полагала необходимым учесть требования разумности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Не соглашаясь с выводами суда указывает, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, с условиями которого первый был ознакомлен и согласен, обстоятельства заключение данного договора были указаны в его тексте - расширение объема оказываемых услуг ответчиком.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Марченко Р.П. отказано (т. 1 л.д. 232-236, т. 2 л.д. 14-19).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 70-83).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Плышевская О.В. жалобу поддержала.

Истец Марченко Р.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, вместе с тем решение суда подлежит изменению в части указания даты восстановления на работе и должности истца.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2019 года между ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области (исполнитель) и АО «Антипинский перерабатывающий завод» (заказчик) заключен договор <.......> на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардия, по условиям которого исполнитель передал заказчику под военизированную охрану объекты, перечисленные в приложении к договору. Срок действия договора с 05 августа 2019 года по 05 августа 2020 года. Указано, что, если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор автоматически продлевается на прежних условиях и на тот же срок (т.1 л.д.38-69).

03 августа 2019 года Марченко Р.П. принят на работу в ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области на должность <.......>» (т.1 л.д.75-80) по срочному трудовому договору <.......> от 03 августа 2019 года сроком на 1 год. В пункте 1.9 договора указано, что заключение срочного договора связанно с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг на срок действия договора от 29 июля 2019 года <.......>, заключенного с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и подлежит расторжению в установленном законодательством порядке, но не позднее 04 августа 2020 года.

Заключение срочного трудового договора между сторонами обусловлено необходимостью исполнения работодателем договорных обязательств, возникших из договора <.......> на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии                          от 29.07.2019 года между ФГУП «Охрана» Росгвардия в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардия по Тюменской области и акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение принять под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к настоящему Договору перечне охраняемых объектов.

16 декабря 2019 года ФГУП «Охрана» Росгвардии получено уведомление АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» об одностороннем отказе от исполнения договора на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» <.......> от 29 июля 2019 года, в котором указано на расторжение договора по истечению трех месяцев с момента получения уведомления (т.1 л.д.70-71).

Уведомлением <.......> от 28 января 2020 года истец извещен о расторжении трудового договора с 16 марта 2020 года в связи с истечением срока действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), которое было получено истцом 31 января 2020 года (т.1 л.д.36).

Приказом от 05 марта 2020 года <.......> лс трудовой договор с Марченко Р.П. прекращен с 16 марта 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (т.1 л.д.13).

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Основным видом деятельности ФГУП «Охрана» Росгвардии является деятельность частных охранных служб (код 80.10.), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.81-142).

Согласно положению о филиале федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии <.......> от 30.11.2016, цели и виды деятельности предприятии: охрана имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами, в том числе при его транспортировке; охрана на договорной основе объектов различных форм собственности, в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется; защита охраняемых объектов от противоправных посягательств. Принятие мер к пресечению (профилактике) на охраняемых объектах преступлений и административных правонарушений. Обеспечение в соответствии с заключенными договорами на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектного режимов… (т.1 л.д.192-210).

Несмотря на основной уставной вид деятельности, в постоянном штатном расписании рядовой должности – контролер отряда военизированной охраны не имеется, данная штатная единица вводится в штатное расписание с учетом заключенных контрактов с контрагентами и выводится в связи с истечением сроков действия контрактов, на что ссылалась сторона ответчика в судебном заедании, в обоснование своей позиции предоставив копии штатных расписаний, копию приказа <.......> от 14.01.2014 об организационно-штатной работе в филиалах (т.1 л.д.157-174, т.2 л.д.96-155).

Согласно справке <.......> от 30.08.2021 года в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардия по Тюменской области в 2020 году были заключены государственные контракты (договоры) на оказание услуг военизированной охраны по г. Тюмени в количестве 25 шт., а по состоянию на август 2021 в количестве 16 шт. Таким образом, в 2020 году было задействовано 121 контролер, а в 2021 году задействовано 93 контролера (т.2 л.д.122).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области не является юридическим лицом, является обособленным подразделением Предприятия, выделенное на отдельном балансе, заключение трудовых договоров на неопределенный срок с рядовым составом экономически не выгодно, в случае недостаточного количества контрактов, незадействованным сотрудникам придется платить за простой, а в случае сокращения таких должностей нести дополнительные расходы.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции руководствуясь статьями 58,59,77,79,394,139,237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 <.......>-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.», исходил из того, что ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с Марченко Р.П. в отсутствие на то законных оснований, позволяющих отнести его к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор, а следовательно трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок, увольнение истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования суда, и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, признав срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции признал приказ о прекращении трудового договора <.......> от 05.03.2021 г. незаконным, вместо приказа <.......> от 05.03.2020 г., восстановил Марченко Р.П. на работе в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области в должности контролера, без указания даты восстановления истца на работе.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула 759 871,60 руб. = 2 081,84 руб. (среднедневной заработок) х 365 дня. При этом производил расчет за период с 17.03.2020 года по 31.08.2021 г. - 365 дней, исходя из среднедневного заработка 2 081,84 руб., за фактически отработанное время в количестве 123 рабочих дня. (л.д.14)

Судебная коллегия не соглашается с расчетом произведенном судом по следующим основаниям.

Из справки работодателя следует, что перед увольнением истец отработал период с 06.09.2019 г. по 16.03.2020 г., (что подтверждает истец в исковом заявлении) что составляет 127 рабочих дней, получив заработную плату в сумме 255 730 рублей, следовательно, среднедневной заработок истца составляет 2 013, 62 руб.= 255 730 руб.: 127 дней

Период вынужденного прогула составляет с 17.03.2020 г. по 31.08.2021 г. = 363 рабочих дня, согласно производственному календарю.

363 (дни прогула) Х 2013,62 руб. (среднедневной заработок) = 730 944 рублей. (компенсация за вынужденный прогул).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 730 944 рублей

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части, в измененной части вынести новое решение, которым признать незаконным приказ <.......> лс от 05.03.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора, истец подлежит восстановлению в должности <.......> в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Тюменской области с 17 марта 2020 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 730 944 рубля.

Кроме того, в связи с изменение суммы иска подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень на 10 809,44 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года, изменить в части, в измененной части вынести новое решение

Признать незаконным приказ <.......> лс от 05.03.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Марченко Р.П..

Восстановить Марченко Р.П. в должности <.......> в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Тюменской области с 17 марта 2020 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Марченко Р.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 730 944 рубля.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 10 809 рублей 44 копейки.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>.