Решение по делу № 33-4045/2022 от 18.02.2022

УИД 66RS0003-01-2020-005987-84

дело № 33-4045/2022 (2-685/2021)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елкина Михаила Викторовича, Елкиной Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» Докиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест», представителя истцов Елкина М.В. и Елкиной О.А. Гребец Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елкин М.В., Елкина О.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Елкин М.В., Елкина О.А. указали, что 21.11.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» и Елкиным М.В., Елкиной О.А. заключен договор купли-продажи квартиры от 21.11.2020 <№>, во исполнение которого продавец ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» продал, а покупатели Елкин М.В. и Елкина О.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 106,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры по договору купли-продажи от 21.11.2020 <№> оплачена Елкиным М.В. и Елкиной О.А. полностью, в размере 6643100 рублей, в порядке и в сроки, установленные договором.

28.11.2019 жилое помещение передано продавцом ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» покупателям Елкину М.В., Елкиной О.А. по акту приема-передачи квартиры от 28.11.2019.

25.11.2019 жилое помещение зарегистрировано Елкиным М.В., Елкиной О.А. на праве общей совместной собственности.

После приемки жилого помещения Елкин М.В. и Елкина О.А. обнаружили, что в квартире имеются недостатки.

13.11.2020 Елкина О.А., с участием представителя продавца ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест», составили акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксировали выявленные недостатки.

Также по заказу Елкиной О.А. специалистом Филимоновым С.В. была составлена смета стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, на сумму 472211 рублей 25 копеек.

20.11.2020 Елкин М.В. направил ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере.

08.12.2020 ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» добровольно по платежному поручению <№> от 08.12.2020 перечислило на указанный Елкиным М.В. счет с целью возмещения расходов на устранение недостатков 51890 рублей.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Елкин М.В. и Елкина О.А. просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 479 840 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 02.12.2020 по 26.04.2021 в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 750 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2021 исковые требования Елкина М.В., Елкиной О.А. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Елкина М.В., Елкиной О.А., солидарно, взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 427 950 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 02.12.2020 по 26.04.2021 в размере 190000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, в размере 750 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2200 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Елкина М.В., Елкиной О.А., солидарно, взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя, подлежащая начислению в размере 1% от стоимости квартиры в размере 6643 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2021 по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска Елкина М.В., Елкиной О.А. отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 679 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2021 изменить в части размера неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» ссылается на то, что подлежащая взысканию неустойка и штраф являются завышенными и подлежат снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2021 изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Елкина М.В., Елкиной О.А., солидарно, снижен до 115000 рублей, размер штрафа - до 30000 рублей.

Это же решение изменено, указано на продолжение взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Елкина М.В., Елкиной О.А. солидарно неустойки, начисляемой на сумму 6643100 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2021 по день фактического погашения расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 427950 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» – без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2021 дополнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2021 следующим: в части продолжения взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Елкина М.В., Елкиной О.А. солидарно неустойки, начиная с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 427950 рублей на устранение недостатков товара, ограничив ее размер суммой 100000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2021 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» Докина В.С., доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» поддержала, представитель истцов Елкина М.В. и Елкиной О.А. Гребец Ю.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» возражала.

Истцы Елкин М.В., Елкина О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством извещения телефонограммой, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 21.11.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» и Елкиным М.В., Елкиной О.А. заключен договор купли-продажи квартиры от 21.11.2020 <№>, по условиям которого продавец ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» продал, а покупатели Елкин М.В. и Елкина О.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 106,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение передано продавцом ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» покупателям Елкину М.В., Елкиной О.А. по акту приема-передачи квартиры от 28.11.2019.

Гарантийный срок в отношении жилого помещения договором купли-продажи от 21.11.2020 <№> не установлен.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройДиагностика» ( / / )11 в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно- монтажных и отделочных работ.

Указанные недостатки носят производственный характер, обусловлены некачественным выполнением работ, нарушением требований нормативной документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 479840 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи указанные недостатки продавцом не оговорены.

До предъявления в суд рассматриваемого иска расходы на устранение недостатков возмещены ответчиком частично в размере 51890 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 427 950 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что до предъявления в суд рассматриваемого иска, 20.11.2020, Елкин М.В. и Елкина О.А. направили ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена продавцом 23.11.2020 (л.д. 32-35).

Во исполнение требований претензии, до предъявления в суд рассматриваемого иска, ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» перечислило Елкину М.В. и Елкиной О.А. на указанный ими счет по платежному поручению <№> от 08.12.2020 денежные средства в размере 51890 рублей.

В остальной части требования претензии в добровольном порядке продавцом ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» не удовлетворены.

Поскольку в установленный законом срок требования Елкина М.В. и Елкиной О.А. продавцом ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» не выполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 02.12.2020 по 26.04.2021.

Размер неустойки за указанный период составляет 9698926 рублей из расчета 6643100 рублей х 1 % х 146 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, цену договора, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» ходатайствовало о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий в рассматриваемой ситуации размер подлежащей взысканию неустойки, обусловленный высокой ценой квартиры, исходя из которой производится начисление данной неустойки, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку по состоянию день вынесения решения, на 26.04.2021, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 190000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не учтено, что ответчик принимал меры к удовлетворению требований потребителей, по требованию покупателей произвел осмотр жилого помещения, составил сметный расчет, в соответствии с которым определил стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 51890 рублей и добровольно перечислил данную сумму на указанный потребителями счет. В период судебного разбирательства по делу ответчик принимал меры к определению объективной стоимости устранения недостатков, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, принимал меры к урегулированию спора. При этом сфера деятельности ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в рассматриваемый период носила убыточный характер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

При рассматриваемых обстоятельствах разумной, соразмерной и объективно достаточной будет являться неустойка в размере 115000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворены судом обоснованно.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 12.05.2021 ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» перечислило на указанный истцами счет в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 435900 рублей, достаточные для возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных Елкиным М.В. и Елкиной О.А. в связи с рассматриваемым делом.

При рассматриваемых обстоятельствах судебная коллегия считает правильным в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в резолютивной части апелляционного определения указать сумму неустойки, подлежащую взысканию по состоянию на дату фактического исполнения обязательства.

За период с 27.04.2021 по 12.05.2021 подлежащая взысканию неустойка составляет 1062896 рублей из расчета 6643100 х 1 % х 16.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, природы подлежащей взысканию неустойки, поведения сторон в период исполнения договора, необходимости соблюдения разумного и справедливого баланса имущественных интересов сторон, недопущения существенного угнетения продавца, судебная коллегия считает, что неустойка, подлежащая взысканию за указанный непродолжительный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45000 рублей.

Таким образом, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 02.12.2020 по 12.05.2021, составляет 160000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пропорционально изменению присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы изменяется размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа с учетом обстоятельств дела составляет 296475 рублей из расчета 427950 рублей + 5000 рублей + 160000 рублей х 50 %, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком принимались активные меры к урегулированию спора, компенсационный, а не карательный характер штрафа, судебная коллегия считает правильным установить размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2021 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Елкина Михаила Викторовича, Елкиной Ольги Анатольевны, солидарно, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 160000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2021 в части взыскания расходов на устранение недостатков жилого помещения признать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9379 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2021 оставить без изменения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Подгорная С.Ю.