Решение по делу № 22-1487/2019 от 30.05.2019

Судья Рябов А.В. Дело № 22-1487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Боброва В.Г. и Румянцевой О.А.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденных Ватаманова В.Е., Дремлюги Ф.И., Шингура А.В., Регильского Р.Я.,

защитника осужденного Ватаманова В.Е. – адвоката Маркова С.А.

защитника осужденного Дремлюги Ф.И. – адвоката Ионова А.Б.

защитника осужденного Шингура А.В. – адвоката Масленникова А.В.

защитника осужденного Регильского Р.Я. – адвоката Ладанова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дремлюги Ф.И. и его защитника – адвоката Ионова А.Б., жалобу осужденного Шингура А.В., жалобу защитника – адвоката Маркова С.А. в интересах осужденного Ватаманова В.Е., жалобу защитника – адвоката Ладанова А.Н. в интересах осужденного Регильского Р.Я., апелляционное представление государственного обвинителя Истоминой Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года, которым

Ватаманов В.Е., ..., ранее судимый:

- 05.12.2012 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг населению в сфере сделок с недвижимостью в риэлтерских агентствах и обществах на территории Российской Федерации сроком 3 года. Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.12.2015 судимость по приговору от 05.12.2012 снята, освобожден от отбывания наказания,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у АО «...») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (хищение у А.С.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ (легализация в размере 42 502 500 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (легализация в размере 1 013 900 рублей) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (легализация в размере 1 848 600 рублей) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (легализация в размере 5 540 300 рублей) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору от 05.12.2012 и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 12.04.2019, в срок отбывания наказания зачтено:

- время содержания под стражей до постановления приговора от 05.12.2012 с 27.12.2011 по 17.02.2012, а также период нахождения под стражей по настоящему делу с 12.01.2018 по 14.01.2018, с 05.02.2018 по 07.03.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- период содержания под домашним арестом до вынесения приговора от 05.12.2012 в период с 18.02.2012 по 05.12.2012, а также по настоящему делу с 15.01.2018 по 04.02.2018 и с 08.03.2018 по 13.07.2018 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 14.07.2018 по 11.11.2018 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- период нахождения под стражей с 12.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Дремлюга Ф.И., ...,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у АО «...») к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ (легализация в размере 42 502 500 рублей) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 12.04.2019, в срок отбывания наказания зачтен период нахождения под стражей с 12.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Шингур А.В., ...,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у АО «...») к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ (легализация в размере 42 502 500 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (легализация в размере 1 848 600 рублей) к 1 году лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 12.04.2019, в срок отбывания наказания зачтен период нахождения под стражей с 12.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Регильский Р.Я., ...,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у АО «...») к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (легализация в размере 1 848 600 рублей) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 12.04.2019, в срок отбывания наказания зачтен период нахождения под стражей с 12.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором суда в солидарном порядке конфискованы и обращены в доход государства денежные средства:

- у Ватаманова В.Е., Дремлюги Ф.И. и Шингура А.В. в сумме 42 502 500 рублей;

- у Ватаманова В.Е., Шингура А.В. и Регильского Р.Я. в сумме 1 848 600 руб.

Помимо этого, у Ватаманова В.Е. конфискованы и обращены в доход государства денежные средства в размере 6 554 200 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации денежных средств, а также обеспечения исковых требований прокурора, сохранен наложенный арест на недвижимое имущество:

- земельный участок Ватаманова В.Е. с кадастровым номером <Номер обезличен>;

- земельные участки Шингура А.В. с кадастровыми номерами ...; - земельный участок ООО «Н.» с кадастровым номером <Номер обезличен>; - земельные участки Ф.С.А. с кадастровыми номерами <Номер обезличен>. Признано право за прокурором на удовлетворение гражданского иска о взыскании солидарно с Ватаманова В.Е., Дремлюги Ф.

- земельный участок ООО «Н.» с кадастровым номером <Номер обезличен>;

- земельные участки Ф.С.А. с кадастровыми номерами <Номер обезличен>.

Признано право за прокурором на удовлетворение гражданского иска о взыскании солидарно с Ватаманова В.Е., Дремлюги Ф.И., Шингура А.В., Регильского Р.Я. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 121 681 908,69 рублей, с передачей иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего А.С.А., в пользу которого с Ватаманова В.Е. взыскано ... руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного Ватаманова В.Е. и его защитника Маркова С.А., осужденного Дремлюги Ф.И. и его защитника Ионова А.Б., осужденного Шингура А.В. и его защитника Масленникова А.В., осужденного Регильского Р.Я. и его защитника Ладанова А.Н., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления, в части улучшающей положение осужденных, мнение государственного обвинителя Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, а жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ватаманов В.Е., Дремлюга Ф.И., Шингур А.В. и Регильский Р.Я. признаны виновными в приобретении путем обмана права на принадлежащее правопреемнику Фонда РЖС – АО «Д.» имущество – 163 земельных участка, группой лиц по предварительному сговору, а Ватаманов В.Е., Дремлюга Ф.И. и Регильский Р.Я. с использованием своего служебного положения, с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере на сумму 129 070 808 рублей 69 копеек, имевшем место в период времени с 21.12.2012 по 16.11.2017.

Ватаманов В.Е., Дремлюга Ф.И. и Шингур А.В. признаны виновными в совершении сделок с иным имуществом – 65 земельными участками общей рыночной стоимостью 42 502 500 рублей, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Ватаманов В.Е., Дремлюга Ф.И. также с использованием своего служебного положения, имевшем место в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года.

Ватаманов В.Е., Регильский Р.Я. и Шингур А.В. признаны виновными в совершении сделок с иным имуществом – земельным участком рыночной стоимостью 1 848 600 рублей, приобретенным в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Ватаманов В.Е. и Регильский Р.Я. и с использованием своего служебного положения, имевшем место в период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года.

Ватаманов В.Е.также признан виновным в совершении:

- хищения путем обмана, с использованием служебного положения принадлежащих А.С.А. денежных средств, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере на сумму 927 000 рублей, имевшего место в период времени с начала сентября 2014 года (точное время не установлено) по 22.09.2014;

- сделки с иным имуществом – земельным участком рыночной стоимостью 1 013 900 рублей, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, с использованием своего служебного положения, имевшем место в феврале 2017 года;

- сделок с иным имуществом – 13 земельными участками общей рыночной стоимостью 5 540 300 рублей, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, имевшем место в период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на территории г. Сыктывкара Республики Коми.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ладанов А.А. в интересах осужденного Регильского Р.Я. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения, положительно характеризующие личность Регильского Р.Я., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что Регильский Р.Я. является законопослушным гражданином, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, родителей, являющихся пенсионерами, отца и престарелую бабушку, являющихся инвалидами соответственно ... группы, нуждающихся в его материальной поддержке, малолетнюю дочь, которую воспитывает без участия матери, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в течение длительного срока предварительного расследования многое переосмыслил, не представляет опасности для общества. Также указывает на незначительную роль в совершении преступлений Регильского Р.Я., который фактически исполнял обязанности руководителя без наличия реальных распорядительных полномочий, получая небольшое вознаграждение, на что он согласился вследствие тяжелого материального положения, а также не принимал участие в разработке преступных схем и не имел дохода от реализации земельных участков. С учетом указанных обстоятельств полагает возможным назначить Регильскому Р.Я. наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ионов А.Б. в интересах осужденного Дремлюги Ф.И. находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению, в обоснование, ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, признание Дремлюгой Ф.И. вины. Просит с учетом указанных обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.64, 73 УК РФ либо снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Марков С.А. в интересах осужденного Ватаманова В.Е. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие иных мер, направленных на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принятии всех зависящих от него мер по передаче потерпевшему 63 земельных участков, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также на положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что судом не учтено мнение потерпевшего А.С.А., просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, оспаривает приговор в части конфискации денежных средств у Ватаманова В.Е. солидарно с другими осужденными денежных средств в сумме 42 502 500 рублей и 1 848 600 рублей, единолично в сумме 6 554 200 рублей. Считает, что при решении данного вопроса суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, неверно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы. Ссылается на ч.1 ст.104.2 УК РФ и указывает на невозможность конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, подлежащего конфискации, а именно земельных участков, ввиду того, что в ходе предварительного расследования на них был наложен арест, который сохранен судом при постановлении приговора. Полагает, что препятствий для возвращения данных земельных участков в государственную собственность нет.

Просит приговор изменить, назначить Ватаманову В.Е. наказание, не связанное с лишением свободы, отменить приговор в части конфискации у Ватаманова солидарно с другими осужденными денежных средств в сумме 42 502 500 рублей и 1 848 600 рублей, единолично в сумме 6 554 200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шингур А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтено, что юридические услуги оказывались им согласно договору об их оказания с 15.05.2015, тогда как действия, связанные с земельными участками, производились с 20.02.2012. Ссылается на ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указывает, что не мог и не имел права вести финансовую деятельность в ООО «Н.».

Также, по мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что он принимал все меры, направленные на возврат земельных участков АО «Д.», лично обратившись с заявлениями в прокуратуру, АО «Д.», АМО ГО «Сыктывкар», ТУ Росимущество РК, однако никакого содействия со стороны правоохранительных органов не было оказано.

Отмечает, что судом не учтены: данные о его личности; состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом; наличие семьи и двоих малолетних детей, нуждающихся в его помощи; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы существенно отразится на материальном положении его семьи.

Указывает, что он ранее не судим, никакой общественной опасности не представляет, преступление, совершенное им, не направлено против личности. Он имеет благодарственные письма, характеризуется положительно, работает, оказывает активную помощь нуждающимся, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии и возможности его исправления без назначения столь сурового наказания.

Также отмечает, что вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, судом в приговоре не решен, а назначение наказания в виде лишения свободы ничем не мотивировано.

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

    Оспаривает своё отношение к преступлению по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (легализация 1 848 600 рублей), указывая, что не имел никакого отношения к указанному деянию, т.к. только проверял документы, в переходе права собственности не участвовал и денежных средств за данный участок земли не получал. Просит отменить назначенное в этой части наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Дремлюга Ф.И. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что он ранее не судим, вел законопослушный образ жизни, имеет семью и работу, где характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Истомина Е.В., выражает несогласие с приговором и находит его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» приговор суда в отношении Ватаманова В.Е. и Регильского Р.Я. относительно квалификации их действий по эпизоду легализации имущества в размере 1 848 600 рублей не соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным. Так, из описания преступного деяния следует, что Ватаманов В.Е. и Регильский Р.Я. совершили сделки с иным имуществом, приобретенным в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Однако, в части квалификации действий указанных лиц по данному преступлению в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречие, квалифицировав их действия по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а не по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя решение о назначении наказания Ватаманову В.Е., указал, что он совершил новое преступление в период испытательного срока, придя к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, в резолютивной части приговора фактически не принял решение об отмене условного осуждения Ватаманову В.Е. по приговору от 05.12.2012, применив положения ст. 70 УК РФ.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части о квалификации действий Ватаманова В.Е. и Регильского Р.Я. по факту легализации в размере 1 848 600 рублей по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а также указать в резолютивной части приговора об отмене Ватаманову В.Е. условного осуждения по приговору от 05.12.2012 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников Ладанова А.Н., Ионова А.Б. и Маркова С.А. государственный обвинитель Истомина Е.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным разъяснялись и ими осознавались.

Судом были проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность обвинения, предъявленного каждому из осужденных, соответственно.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, с учётом фактического характера и объёма действий каждого из них, указав, в чём заключалась суть преступных деяний и квалифицировав:

- действия Ватаманова В.Е. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч.3 ст. 159 УК РФ, по п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, п.«б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, по п.п. «а, б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ;

- действия Дремлюги Ф.И. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ;

- действия Шингура А.В. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ;

- действия Регильского Р.Я. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по п.п. «а, б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

Доводы осужденного Шингура А.В. о его непричастности к совершению преступления, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (легализация 1 848 600 рублей), как и доводы о невозможности ведения им финансовой деятельности ООО «Н.»; доводы осужденного Ватаманова В.Е., высказанные в прениях в суде апелляционной инстанции об отсутствии умысла на совершение преступлений, не подлежат рассмотрению в силу положений ст. 317 УПК РФ, согласно которой на не вступивший законную силу приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УК РФ, не может быть подана жалоба в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам углового дела.

В судебном заседании также в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности Ватаманова, Дремлюги, Шингура и Регильского, в т.ч. указанные в жалобах, все характеризующие данные о личности каждого из осужденных, в т.ч. в полной мере учтены представленные суду сведения, положительно характеризующие Ватаманова, Дремлюгу, Шингура и Регильского на работе, в быту и в иных социальных отношениях:

Ватаманов В.Е. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется нейтрально, а начальником управления культуры администрации МО МР «Сыктывдинский», президентом Федерации футбола Сыктывдинского района – депутатом Совета МО «Сыктывдинский», начальником управления образования администрации МО МР «Сыктывдинский», руководителем сельского поселения «Выльгорт», председателем Сыктывдинского представительства МОД «Коми войтыр», председателем районного Совета ветеранов войны и тружеников тыла, вооружённых сил и правоохранительных органов, председателем общества инвалидов в Сыктывдинском районе, главным тренером НП БК «Зыряночка», заведующей Общественной приемной Главы РК по Сыктывдинскому району, руководителями ООО «...» и ООО «...», соседями и другими лицами, характеризуется положительно, на учетах у врачей ... не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет престарелых родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, был трудоустроен.

Дремлюга Ф.И. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства, работы, заместителем директора ООО «...» и другими лицами характеризуется положительно, на учетах у врачей ... не состоит, состоит в браке, имел одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, был трудоустроен.

Шингур А.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а руководителями ООО «...», «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», настоятелем Свято-Вознесенского храма, соседями и другими лицами - положительно, не состоит на учете у врачей ..., состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, был трудоустроен.

Регильский Р.Я. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врачей ... не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, в браке не состоит, был трудоустроен.

Судом проверены сведения, подтверждающие отсутствие отягчающих и наличие у каждого из осужденных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, кроме того: Ватаманову В.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной; Ватаманову В.Е., Шингуру А.В., Регильскому Р.Я. по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у виновных малолетних детей, в том числе у Ватаманова В.Е., Шингура А.В. - двоих малолетних детей у каждого, а у Регильского Р.Я. - одного малолетнего ребенка; Дремлюге Ф.И. в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении: в период совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного малолетнего ребенка и в период совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, одного несовершеннолетнего ребенка; Ватаманову В.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; всем подсудимым по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие иных действий, направленных на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принятие всех зависящих от них мер по передаче потерпевшему 63 земельных участков; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: Ватаманову В.Е. и Дремлюге Ф.И. их состояние здоровья; Ватаманову В.Е., Шингуру А.В. и Регильскому Р.Я. состояние здоровья их близких родственников, а также всем подсудимым, представленные ими, и находящиеся в деле положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств у суда не имелось, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства само по себе предусматривает назначение наказания в значительно меньшем размере, чем при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Соответственно, повторно данное обстоятельство принято во внимание быть не может.

Исходя из фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в целях исправления Ватаманова, Дремлюги, Шингура и Регильского, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, каждому из осужденных необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают осужденные и их защитники в жалобах.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Мнение потерпевшего А.С.А. относительно наказания для Ватаманова, не является предопределяющим для суда. Доводы стороны защиты о том, что суд не учёл мнение потерпевшего, несостоятельны, как не основанные на законе.

Вопреки доводам жалоб, судом были учтены конкретные (фактические) обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности каждого из виновных, семейное положение, их состояние здоровья и здоровье их родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, фактически судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи, каждого из них.

С учетом всех обстоятельств происшедшего, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики личности каждого из подсудимых, суд, в полной мере приняв во внимания требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений с ч. 6 ст. 15 УК РФ, 53.1, ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы должным образом. Ввиду императивного характера ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Ватаманова по предыдущему приговору подлежало безусловной отмене.

При этом, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счёл возможным не применять к осужденным дополнительные виды наказания.

Размер основного наказания, назначенного каждому из осужденных за соответствующее преступление, решение суда не применять дополнительное наказание свидетельствует о том, что все смягчающее наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически. Требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное каждому из осужденных наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного каждому из осужденных в виде исправительной колонии общего режима - определен верно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно в отношении осужденных применены и положения ст. 69 и ст. 72 УК РФ, в т.ч. в части зачёта в срок отбытия наказания меры пресечения в отношении Ватаманова в виде содержания под стражей и домашнего ареста в соответствующие периоды времени.

Ввиду необходимости обеспечения гражданского иска прокурора, рассмотрение которого выделенно в отдельное производство, принятое судом решение о сохранении ареста на имущество, находящееся в собственности осужденных и иных лиц, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Согласно п. 1. ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в т.ч. описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в т.ч. пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Давая описание преступных деяний, совершенных осужденными, квалифицируя их действия, суд правильно в описательно-мотивировочной части приговора указал о признании виновными Ватаманова В.Е. и Регильского Р.Я., наряду с иными деяниями, в совершении сделки с иным имуществом, приобретенным в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (1 848 600 рублей), и правильно в резолютивной части приговора суд указал квалификацию этого деяния по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Однако, в описательно мотивировочной части приговора судом эти деяния ошибочно были указаны, как предусмотренные п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Данное нарушение подлежит устранению. Фактической переквалификации действий осужденных это не влечёт, положение осужденных тем самым ухудшено не будет. Допущенная ошибка является технической.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам Ватаманова, исходя из обвинения, с которым осужденный согласился, его противоправные действия начались в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Суд первой инстанции, назначая наказание Ватаманову В.Е., правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отмены условного осуждения Ватаманову по приговору от 05.12.2012, ввиду совершения им в период испытательного срока нового преступления, относящегося к категории тяжких, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд не указал об отмене условного осуждения в резолютивной части приговора.

Также не отвечает требованиям закона применение судом конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174.1(2 преступления) и п.п. «а,б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги или иное имущество, полученные в результате совершения указанного преступления, и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В ч.3 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена и конфискация того же имущества, переданного осужденным другому лицу, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Согласно материалам дела, осужденными были легализованы похищенные у Ф. (в дальнейшем переименованного в АО «А.», затем в АО «Д.», единственным акционером которого является Российская Федерация) земельные участки, на которые наложен арест, в т.ч. на 61 участок, оформленный в собственность осужденного Шингура А.В. и 1 участок оформленный на Ватаманова В.Е., а также на 13 участков переданных Ф.С.А. и 1 участок переданный в ООО «Н.».

Данные земельные участки также были признаны вещественными доказательствами по делу (т. Л.Д...).

Таким образом, все участки земли, указанные, как легализованные осужденными, подлежат передаче их законному владельцу в лице Акционерного Общества «Д.», что также предусмотрено и п.2 ч.1, 3, 4 ст.81 УПК РФ. Соответственно указание на применение конфискации денежных средств в размере стоимости этих участков подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласится с решением суда о сохранении ареста на все указанные земельные участки, за исключением земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, до рассмотрения иска прокурора к осужденным, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части перечня арестованных земельных участков.

Сохраняя арест, наложенный на недвижимое имущество (земельные участки) суд, в числе прочих указал участок Ватаманова В.Е. с кадастровым номером <Номер обезличен> Однако, из материалов дела следует, что после решения суда от 17.01.2018 о наложении ареста на ряд земельных участков, в т.ч. на два участка Ватаманова В.Е. с кадастровым номером <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (т. ...Л.Д...), фактически, согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 03.07.2018 (т. ...Л.Д...) арест был наложен на один его земельный участок с кадастровым номером ..., легализация которого (на сумму 1 013 900 рублей) и инкриминируется Ватаманову. При этом в материалах также содержаться сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> иному лицу (т....л.д...). При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о сохранении ареста на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> является ошибочным. Арест должен быть сохранен на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. В данной части приговор подлежит уточнению.

Все указанные нарушения закона в силу положений ст. 389.15-389.18 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Данные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции. Препятствий для этого не имеется.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики ФИО2 от 12 апреля 2019 года в отношении Ватаманова В.Е., Дремлюги Ф.И., Шингура А.В. и Ресгильского Р.Я. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Ватаманова В.Е. и Регильского Р.Я. относительно легализации имущества в размере 1 848 600 рублей по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, как совершение сделки с иным имуществом, приобретенным в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Ватаманову В.Е. условное осуждение по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.12.2012 года.

Исключить из приговора указание на конфискацию в солидарном порядке денежных средств:

- у Ватаманова В.Е., Дремлюги Ф.И. и Шингура А.В. в размере 42 502 500 рублей;

- у Ватаманова В.Е., Шингура А.В. и Регильского Р.Я. в размере 1 848 600 руб.

Исключить из приговора указание на конфискацию денежных средств у Ватаманова В.Е. в размере 6 554 200 рублей.

Вернуть: - земельный участок Ватаманова В.Е. с кадастровым номером <Номер обезличен>;

- земельные участки Шингура А.В. с кадастровыми номерами ...;

- земельный участок ООО «Н.» с кадастровым номером <Номер обезличен>;

- земельные участки Ф.С.А. с кадастровыми номерами ... их законному владельцу в лице уполномоченной организации - Акционерному Обществу «Д.».

Указать о сохранении ареста на земельный участок Ватаманова В.Е. с кадастровым номером <Номер обезличен>;

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Коми в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                

Судьи :

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...