Решение по делу № 2-1314/2015 от 28.04.2015

Дело №2-1314/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Ш

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

«03» августа 2015 года гражданское дело по иску Б.С.С. и В.Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Г.М., к С.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

Б.С.С. и В.Т.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Г.М., обратились в суд с иском к С.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования с учетом уточнений обоснованы тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой Б.С.С. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а Б.Г.М. – <данные изъяты> доли.

По вине ответчика С.Т.А., проживающей в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истцов, в результате чего пострадали стены, потолок, окна, двери квартиры, а также находящееся в квартире имущество, а именно стенка и светильники.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП П, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате промочки, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

За составление отчета истцами было уплачено <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчик отказалась произвести восстановительный ремонт или возместить материальный ущерб.

Б.С.С. и В.Т.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Г.М., просят суд взыскать с С.Т.А. в пользу Б.С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, в пользу В.Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Г.М., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, в пользу Б.С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу В.Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Г.М., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ж (том 1, л.д. 143).

Истец Б.С.С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю В.Т.С.

Истец В.Т.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Г.М., а также на основании доверенности (том 1, л.д. 11) в интересах истца Б.С.С., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик С.Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, доверила защиту своих интересов представителю П

Представитель ответчика П, действующая по доверенности (том 1, л.д.191) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, представила заявление о признании исковых требований истцов, указав, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Г третье лицо Ж в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Б.С.С. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Б.Г.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Причиной промочки являлась течь системы отопления (пластиковой трубы на стояке) в <адрес>, где жители самостоятельно произвели ее замену. В квартире по адресу: <адрес>, в результате промочки в коридоре частично намокли и отклеились структурные обои на площади 0,5 кв.метров, в маленькой комнате намокла и потемнела водоэмульсионка и треснула штукатурка на карнизе у потолка, а также намокла дверная коробка и окладка. В ванной порыжели стыки алюминиевой вагонки на потолке. Данные обстоятельства подтверждаются актом Г (том 1, л.д.17).

Ответчик С.Т.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Ж – собственником <данные изъяты> долей, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 94).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено в судебном заседании причиной промочки квартиры истцов, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, являлась течь системы отопления (пластиковой трубы на стояке) в <адрес> после ее замены.

Также в судебном заседании из пояснений истицы и представителя истца В.Т.С., данных в ходе рассмотрения дела, было установлено, что замену труб в <адрес> производила ответчик С.Т.А., а сособственник Ж в данной квартире не проживает. Стороной ответчика данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, а также риск случайной гибели или его повреждения (ст. 211 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» от 21 января 2006 года собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. При этом, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире); соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; нести иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Содержание и /или ремонт, а также замена радиаторов отопления должна осуществляться собственником помещения (квартиры или комнаты в коммунальной квартире) в многоквартирном доме за свой счет.

Таким образом, С.Т.А., как собственник <адрес>, должна следить за инженерным оборудованием, расположенным в принадлежащем ей жилом помещении, и устранять обнаруженные неисправности своевременно и за свой счет.

Исходя из изложенного, ответственность по возмещению вреда истцам Б.С.С. и Б.Г.М. должна быть возложена на ответчика по настоящему делу С.Т.А.

Истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 96-143). Поскольку сторона ответчика не была согласна с частью повреждений в квартире истца, полагая, что они не могли образоваться от произошедшего рассматриваемого события, по ходатайству данной стороны судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (том 2, л.д.4-40), на мебельной стенки, расположенной в квартире истцов, имеются повреждения в виде разбухания (нарушение материала) потолочной поверхности (крыши_ и задней стенки пенала. Указанные повреждения могли образоваться от промочки, произошедшей в сентябре 2013 года. Стоимость устранения повреждений, вызванных произошедшей промочкой, составляет <данные изъяты> (ответ на вопрос №1). На кафеле, расположенном на стенах в ванной комнате квартиры истцов, имеются повреждения в виде нескольких сквозных трещин шириной раскрытия до 0,5 мм различного направления и длиной от нескольких сантиметров до нескольких десятков сантиметров. Указанные повреждения могли образоваться от рассматриваемой промочки вследствие образовавшихся деформаций основания из гипсокартонных листов при непосредственном воздействии воды (ответ на вопрос №2). С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты>, в том числе, НДС – <данные изъяты>, накладные расходы – <данные изъяты>, сметная прибыль – <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам экспертов в судебном заседании установлено не было. Экспертиза была проведена экспертом независимого экспертного учреждения, незаинтересованным в исходе дела. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования и опытом работы. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, что в настоящее время работы по ремонту квартиры произведены с привлечением подрядной организации, либо заключен договор с такой организацией для устранения последствий рассматриваемой промочки, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истцов, из данного расчета подлежат исключению затраты на оплату НДС, сметной прибыли и накладных расходов, поскольку истцами не представлено доказательств проведения ремонтно-строительных работ в их квартире подрядной организацией.

Поэтому в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ из общей суммы ущерба <данные изъяты> подлежат исключению НДС в размере <данные изъяты>, накладные расходы – <данные изъяты>, сметная прибыль – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, без привлечения подрядной организации составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>

При этом суд отмечает, что исключение из суммы ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС не нарушает прав истцов и не препятствует им в последующем обратиться в суд с соответствующим иском в случае выполнения работ порядной организацией и подтверждения понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что размер ущерба, причиненного ответчиков истцам, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ремонта мебельной стенки, составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, С.Т.А. в счет погашения ущерба по рассматриваемой промочке, в пользу истцов было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается сообщением Октябрьского РОСП <адрес>. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит уменьшению на данную сумму и составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, данная сумма <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика С.Т.А. в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру – в пользу Б.С.С. в размере <данные изъяты>, в пользу В.Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Г.М., в размере 7 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба в большем размере в соответствии с положениями ст.ст.56 ГПК РФ, 15, 1064 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, исковые требования могут быть удовлетворены лишь частично, суд не принимает признание иска ответчиком, так как это противоречит указанным выше положениям законодательства.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика и расходы по составлению искового заявления относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец В.Т.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Г.М., понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 73) и по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.74). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика С.Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в пользу истца Б.С.С. в размере <данные изъяты>, в пользу истца В.Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Г.М. в размере <данные изъяты>

По ходатайство стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Затраты экспертного учреждения на производство данной экспертизы составили <данные изъяты>. Экспертному учреждению данные затраты не возмещены.

Учитывая, что исковые требования истцов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате проведенной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ возложить на ответчика С.Т.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.С.С. и В.Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Г.М., к С.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с С.Т.А. в пользу Б.С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного промочкой квартиры <данные изъяты>.

Взыскать с С.Т.А. в пользу Б.С.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с С.Т.А. в пользу В.Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Г.М., в счет возмещения материального ущерба, причиненного промочкой квартиры <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с С.Т.А. в пользу В.Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Г.М., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.С.С. и В.Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Г.М., к С.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с С.Т.А. в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ