Решение по делу № 2-2254/2020 от 23.03.2020

УИД 19RS0№-66 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре С...К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Канзычакова (ой) О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Канзычакова (ой) О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Канзычакова (ой) О.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 14,9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет. В настоящий момент задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по нему в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, представитель Банка ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвратились в суд невостребованными с почтовой отметкой по истечении срок хранения, телеграмма, направленная по адресу проживания: Москва, <адрес>, не была получена адресатом, с отметкой «клуб».

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку судом была приняты меры для надлежащего извещения стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Канзычакова (ой) О.В. обратилась в ПАО Сбербанк с предложением о заключении кредитного договора, в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 14,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, подписав индивидуальные условия «потребительского кредита» и график платежей.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет №.

Из отчета о всех операциях по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет, открытый на имя Канзычакова (ой) О.В., Банком зачислено <данные изъяты>

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Канзычакова (ой) О.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, которому присвоен №, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 6 индивидуальных условий и графику платежей, с которыми заемщик была ознакомлена при предоставлении кредита, погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> 21 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк, зачислив сумму кредита на счет заёмщика, исполнил свои обязательства по договору.

Из расчета исковых требований по кредитному договору и отчета о всех операциях по счету следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату основного долга и процентов по кредиту не производила, иного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Проверив данный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным взыскать с Канзычакова (ой) О.В. в пользу Банка указанную задолженность в полном объеме.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа, иного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Канзычакова (ой) О.В. допустила существенные нарушения условий кредитного договора, последний платеж в счет погашения кредита произведен ею ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Канзычакова (ой) О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и Канзычакова (ой) О.В..

Взыскать с Канзычакова (ой) О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 Е.А. Мамаева