Решение по делу № 2-1103/2018 от 17.07.2018

Дело №2-1103/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13.12.2018 г. ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нихаенко АВ к Ризванову РК о взыскании уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 107000 рублей, неустойку в сумме 8480,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 9500 рублей, ссылаясь на то, что истец совместно со своей супругой Нихаенко ОВ летом 2017 года намеревались произвести ремонтные работы в их домовладении. А именно облицевать наружные стены. Для этого они обратились в магазин расположенный по адресу: <адрес> в котором мужчина по имени А предложил приобрести металлический сайдинг, пояснив что у него есть бригада занимающаяся установкой сайдинга уже более 10 лет, показал работы по домам, выполненных его бригадой. Данное предложение их заинтересовало и они оставили свои контактные данные.

03.06.2017 года к ним приехали двое мужчин, один из которых был ответчик, осмотрев дом, он сказал что стоимость работы и покупки сайдинга будет стоить 130 000 рублей.

Они заключили договор подряда от 03.06.2017 года, по которому внесли 107000 рублей авансом, так как эта сумма была необходима для приобретения сайдинга.

    В начале июля 2017 года приехали рабочие и ответчик, привезя с собой металлический профиль стали производить монтажные работы профиля.

Примерно 08.07.2017 года привезли металлический сайдинг. Когда вскрыли упаковку обнаружили некачественный сайдинг, он был поврежден коррозией.

Приехавшие Ризванов Р.К. и А осмотрели сайдинг и убедились в наличии следов коррозии, истец потребовал полной замены сайдинга.

После этого сайдинг забрали. Истцу сообщили что как только завод на котором изготавливался данный сайдинг произведет обмен товара, то будет произведены работы дальше, приблизительный срок ноябрь, декабрь.

Но работы так и не были выполнены к установленным срокам.

07.12.2017 года истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 107 000 рублей, однако данную претензию никто не получил и конверт вернулся обратно.

В июле 2018 года были выполнены работы демонтажа каркаса из металла профиля и гидроизоляции по периметру дома, данный материал был включен в стоимость по договору подряда, но с учетом невыполнения полностью работ и погодных условий структура материала пришла в негодность.

Таким образом исполнитель нарушил права истца как потребителя, предоставил товар и услугу ненадлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств исполнителем причинило истцу моральный вред: так как для оплаты услуг истец брал денежные средства, теперь он чувствует себя обманутым, истец оплатил большую сумму денег за работу ненадлежащего качества, вынужден выплачивать проценты и дополнительно искать денежные средства на ремонт.

В связи с тем, что истец не смог разрешить ситуацию самостоятельно, для разрешения проблемы по защите своих прав, истец был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой он оплатил 9500 рублей.

Представитель истца по надлежаще оформленной доверенности Нихаенко О.В. в судебном заседании поддержала требования искового заявления и пояснила, что по договору ответчик обязался установить ПВХ окна и произвести монтаж сайдинга. Истец произвел предварительную оплату ответчику в сумме 107 тыс. руб., в том числе за окна 7 тыс. руб. за строительные материалы по обшивке стен дома сайдингом 100 тыс. руб. В последствии истец произвел отдельную доплату Бутко А.В. за окна 4700руб. и за их установку 1300руб. Ответчик привез окна, но установил окна истец сам. После доставки сайдинга было вскрыто три пачки в которых был обнаружен брак. Истец потребовал у ответчика возвратить деньги и забрать сайдинг. Ответчик настоятельно предложил поставить им другой сайдинг, в виде бревна, который качественней, но дороже. Дополнительной оплаты ответчик за другой сайдинг не требовал. Истец не соглашался, но ответчик навязал им другой сайдинг и обещал доставить его в ноябре-декабре 2017г. 6 пачек сайдинга ответчик забрал. Ответчик свое обещание не исполнил и сайдинг до настоящего времени не привез, работы по его монтажу не сделал и деньги не возвратил. Представитель истца настоял на иске именно к ответчику.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что он ранее был индивидуальным предпринимателем и занимался обшивкой домов сайдингом. С истцом был заключен договор подряда на установку металлопластиковых окон и обшивку дома сайдингом. От истца он получил предоплату за окна, сайдинг и комплектующие материалы 107000руб., в том числе за окна 7 тыс.руб. Окна были доставлены истцу, но истец окна устанавливал сам. Рабочие его бригады обшили дом профилем и сделали гидроизоляцию, то есть сделали подготовительные работы для монтажа сайдинга и профилированного листа. Когда был доставлен сайдинг, то при вскрытии одной пачки были выявлены в замковых частях сайдинга отслоения лакокрасочного покрытия. В остальных пяти пачках сайдинг не имел дефектов. Истец потребовал забрать весь сайдинг, пояснив, что он уже не хочет ставить такой сайдинг и просил установить сайдинг в виде бревна. Истцу был обсчитан сайдинг в виде бревна, он более дорогой и истец согласился произвести доплату. Однако доплату истец не произвел и поэтому другой сайдинг заказан не был. В адрес фирмы по производству сайдинга, была отправлена претензия по качеству поставленного истцу сайдинга. Претензию направляли через фирму, которая поставила сайдинг. Претензия была отклонена с разъяснением, что выявленные дефекты окрасочного покрытия сайдинга не являются браком и сайдинг не подлежит замене. Сайдинг в настоящее время находится в складе. Договорные обязательства не были исполнены по той причине, что истец отказался от установки привезенного сайдинга, а за другой сайдинг не произвел доплату. Сайдинг заказывался конкретно по размерам, по количеству под дом истца и определенной цветовой гаммы. В счет-фактуре указано два вида сайдинга, они отличаются только по цвету

Соответчик Бутко А.В. надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, об отложении дела не просил поэтому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствии

Изучив материалы дела, выслушав стороны и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 34 закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон), исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно Закона:

Ст.18 - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;

Ст.22- требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст.23- за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2017 года между Нихаенко А.В. и индивидуальным предпринимателем Ризвановым Р.К. заключен договор подряда.

Согласно п.1.1 договора подряда исполнитель производит монтаж ПВХ окон, металлического сайдинга и комплектующих.

Согласно п. 2.1.3 договора подряда монтаж осуществляется в течение 10 рабочих дней. Окон на 31р/д, сайдинг до 15.07.2017 года.

Согласно п. 3.2 договора подряда общая сумма договора составляет 130000 рублей.

Согласно п. 3.3 договора подряда авансовый платеж составляет 107000 рублей.

Согласно товарного чека от 03.06.2017 года истцом оплачено 107000 рублей ИП Ризванову Р.К.

Во исполнение договора соответчик Бутко А.В. заказал в ООО «Кровля Ростова», а данное Общество в свою очередь, заказало товар в Южном филиале ООО «Компания Металл Профиль».

05.07.2017г. по счет-фактуре Южный филиал ООО «Компания Металл Профиль» продала, а ООО «Кровля Ростова» купила товар: сайдинг МП СК 14*226 (ПЗ-01 – 8017 -045)коричневого цвета в количестве 11,7м2; сайдинг МП СК 14*226 (ПЗ- 01 – 1014 – 045) бежевого цвета в количестве 156,351м.2; профилированный лист С – 8*1150(ПЗ- 01 – 8017 – 04) в количестве 19,200м2.

Примерно 08.07.2017г. вышеуказанный товар был доставлен на дом к истцу.

Было вскрыто 3 пачки с сайдингом из шести и сторонами было обнаружено, что все листы сайдинга в одной пачке были с дефектами окрасочного слоя и следами коррозии в замковой части листов.

По требованию истцовой стороны ответчик вывез весь сайдинг на склад, находящийся в <адрес>.

19.07.2017г. Южный филиал ООО «Компания Металл Профиль» в ответе на претензию ООО «Кровля Ростова» от 11.078.2017г. сообщил, что в появлении дефектов на сайдинге вина лежит на покупателе, так как готовый сайдинг несвоевременно был вывезен и хранился на открытой площадке, также появление коррозии на обрезных кромках листов не является гарантийным случаем и рекомендовали устранить недостатки путем обработки пищевой содой или спиртовым раствором.

07.12.2017 года истец направил ответчику требование о возврате уплаченного аванса в сумме 107000 рублей в течение 10 дней со ссылкой на то, что ответчик не исполнил обязательства по установке металлического сайдинга.

Согласно почтового уведомления заказное письмо, направленное в адрес ответчика возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы следует, что сайдинг МП СК 14*226 имеет несоответствие предъявляемым к нему требованиям согласно п. 4.2.2 ТУ 5285-002-37144780, в виде коррозийного поражения (ржавчина, вздутие и отслоение окрасочного покрытия) замковой части листа сайдинга(все листы одной пачки) и царапины проникающие до металла (на лицевой стороне четырех листов в разных пачках).

Согласно информации с сайта ФНС России ответчик 22.11.2016г прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании судебный эксперт ЛВН показал, что им было осмотрено всего шесть пачек металлического сайдинга двух цветов. Упаковки были герметично закрыты. При вскрытии упаковок в одной пачке все листы сайдинга в замковой части, были поражены коррозией и окрасочный слой вздулся и отслоился. При монтаже пораженные участки будут закрыты, но срок эксплуатации материала будет меньше и данные недостатки являются неустранимыми и существенными. По его мнению, данные недостатки могли образоваться при изготовлении сайдинга. Закрашивать данные дефекты, либо чем-то их обрабатывать бесполезно, т.к. металл полностью проржавел. На четырех листах сайдинга в разных пачках были царапины глубиной до металла.

Допрошенный в качестве свидетеля Бутко А.В. показал, что к нему обратилась представитель истца по вопросу обшивки дома. Он все рассказал. Она попросила приехать провести обмер. Он работает с пятью бригадами, какая бригада свободна, та и выполняет работы. Бригада ответчика поехала на обмер. Истец заказал металл и два окна, внесла частичную предоплату. Когда ребята приехали устанавливать окна, хозяевам было некогда, они попросили приехать позже. Через некоторое время привезли направляющие, рабочие установили, потом привезли металл. Позже позвонила представитель истца и сообщила, что металл покрылся ржавчиной. Он и ответчик приехали и увидели, что в одной пачке на замковых частях листов сайдинга была ржавчина. Он отправил экземпляр на завод производителя, завод в письменном ответе написал, что ржавчина образовалась на скрытой детали, поэтому браком не считается. Истцу было предложено заменить эту пачку, истец отказался, ссылаясь на то, что ему уже не нравится этот сайдинг, он хочет другой в виде бревна, но он намного дороже этого, истцу необходимо было доплатить. Сертификаты качества истцу предоставлены не были, т.к. они имеются в открытом доступе на сайте компании производителя.

Истец произвел предварительную оплату в сумме 107000руб. из них, 100000руб. за сайдин, профилированный лист и комплектующие, за два окна 7 тысяч руб. В последствии истец доплатил ему 6 тысяч за окна и их установку. За окна истец расплатился, за установку он должен вернуть истцу 1300 руб., т.к. истец установил окна самостоятельно. Договор истец заключал с ответчиком, деньги от истца получал ответчик и сдал их ему в магазин. Договор не был исполнен по причине отказа истца от замены бракованного сайдинга и вообще от установки данного сайдинга. Сайдинг сделан по размерам дома истца и применить его куда-либо они не смогут. В замен истец просил установить ему сайдинг в виде бревна, но он дороже, истец согласился доплатить, но доплаты не внес поэтому другой сайдинг заказан не был и работы не были выполнены.

Свидетель БВН показал, что им предложили провести монтаж сайдинга, стоимость работ составляла 40 тыс.руб. Он работал вместе с ГСВ Они должны были обшить дом профилем, а потом сайдингом. Профилем они обшили, сделали гидроизоляцию на высоту одного метра по периметру всего дома. Когда привезли сайдинг, открыли пачку, на замках была ржавчина, хозяева позвонили в магазин, стали ругаться. Потом приехал ответчик, они разговаривали, потом сказали, что сайдингом обшивать не будут, пока не разрешится вопрос с материалом.

Переходя к оценке доказательств, суд считает, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом-строителем имеющим высшее образование, общий стаж работы по специальности с 2007г, имеющий право самостоятельного допуска на производство экспертиз соответствующего вида, выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Ответ на претензию Южного филиала ООО «Компания Металл Профиль» также не содержит в себе несогласия с наличием на сайдинге дефектов качества в виде ржавчины и отслоения окрасочного слоя на замковых частях, поэтому ссылки ответчика и соответчика на то, что наличие указанных дефектов на замковых, невидимых, частях листов сайдинга не являются браком, судом отвергаются.

Истец и ответчик по разному излагают свои действия и действия другой стороны после обнаружения дефектов на сайдинге.

Сторона истца поясняет, что потребовала замены всего сайдинга и возврата денег, но ответчиком было навязано замена на сайдинг в виде бревна без дополнительной оплаты в сроки до ноября – декабря месяца 2017г.

Сторона ответчика пояснила, что после обнаружения брака, сторона истца отказалась заменять бракованный сайдинг, потребовала вывезти весь сайдинг и просила установить другой сайдинг в виде бревна, согласившись произвести доплату, но доплату не произвела.

Суд относится с сомнением к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Бутко А.В. в этой части, поскольку он является заинтересованным лицом и вследствие этого, мог дать необъективные показания.

Другими доказательствами, как пояснения истцовой стороны, так и пояснения стороны ответчика, в этой части, ничем не подтверждены, суд не вправе отдавать предпочтение показаниям какой-либо из сторон и потому в этой части отвергает их.

Представителем истца представлена копия расчета по установке сайдинга в виде бревна на сумму 165000руб., ответчик подтвердил, что это именно тот расчет.

Данный расчет, учитывая оценку пояснений сторон, суд расценивает, как то, что стороны вели переговоры по установке сайдинга в виде бревна, но к конкретному решению не пришли.

Поэтому, при принятии решения суд принимает за основу договор, требование истца об отказе от договора и возвращении денег, показания сторон и свидетелей, в части не отвергнутой судом, заключение строительно-технической экспертизы, ответ на претензию и считает установленным, что ответчик поставил истцу товар – сайдинг, в количестве 6 печек, все листы одной пачки имеют несоответствие предъявляемым к нему требованиям согласно п. 4.2.2 ТУ 5285-002-37144780, в виде коррозийного поражения (ржавчина, вздутие и отслоение окрасочного покрытия) замковой части листа сайдинга(все листы одной пачки) и царапины проникающие до металла (на лицевой стороне четырех листов в разных пачках), недостатки являются неустранимыми и существенными. Ответчик 07.12.2017г. потребовал возврата полученных денег.

Требования истца об отказе от сайдинга полностью, а не только от сайдинга с браком, суд признает обоснованными вследствие вышеизложенного, а также в виду следующего.

Товар, доставленный истцу представляет собой набор листов металлического сайдинга и профилированного листа изготовленного под размеры дома истца, в избранной цветовой гамме, который невозможно использовать на доме истца без отдельной пачки листов.

Поэтому товар, поставленный истцу не является комплектным и права истца не ограничиваются правилами ч.4 ст. 475 ГК РФ, о праве покупателя потребовать замены или возврата денег только за бракованный товар

То обстоятельство, что ответчик на момент возникновения спорных правоотношений не являлся индивидуальным предпринимателем, в силу вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не дает право ответчику ссылаться на то, что он не является предпринимателем и к данной сделке суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик поставил истцу некачественный сайдинг и в сроки, установленные договором бытового подряда работы по установке сайдинга не исполнил, то есть действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и потому требования истца о взыскании предоплаты являются обоснованными и необходимо взыскать с ответчика в пользу истца предоплату в сумме 100000руб.

В удовлетворении остальной части предоплаты в размере 7000руб. необходимо отказать, поскольку эта сумма была оплачена за окна и исковых требований в части окон истец не заявлял.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" внимание судов обращено на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом было направлено требование ответчику о возврате денежных средств 07.12.2017г., ответчик в течение 10 дней не исполнил данное требование, денежные средства, составляющие невозвращенную истцу стоимость товара в сумме 100000руб. удерживалась ответчиком с 18.12.2017г. поэтому требования истца о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами также является верным.

Вместе с тем суд не может согласится с расчетом процентов, произведенных истцом, поскольку за начало отсчета просрочки, истец производит с 15.07.2017г.., а необходимо с 18.12.2017г. с момента истечения срока исполнения требования истца о возврате денег и потому необходимо взыскать проценты в размере 4533,57 руб. отказав в удовлетворении остальной части процентов.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на покупку сайдинга надлежащего качества и выполнение работ по его монтажу в установленные сроки, вина ответчика в этих нарушениях установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства нарушения прав потребителя, длительность нарушения прав истца, объем наступивших для него последствий и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска в этой части.

П.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из этого, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований истца в размере 57266,78руб.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 11.07.2018 года № Нихаенко А.В. заключил договор с ООО «Императив». Согласно договора ООО «Императив» обязуется оказать юр. Услуги. Согласно квитанции от 11.07.2018 года № Нихаенко А.В. оплатил ООО «Императив» 9500 рублей, согласно договора, на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорцию удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6555руб.

С ответчика также необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере

3590,67руб.

    Иск к соответчику подлежит отклонению, поскольку истец настоял на иске к ответчику и никаких требований к соответчику не заявил.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Ризванова РК в пользу Нихаенко АВ невозвращенную стоимость товара 100000руб., проценты 4533,57руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф 57266,78руб., судебные расходы 6555руб. и всего в сумме 178355,35руб. (сто семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять руб. 35коп.).

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Ризванова РК в доход местного бюджета госпошлину 3590,67руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2018г.

Председательствующий