Решение по делу № 33-11410/2018 от 27.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11410/2018 Судья: Лебедева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2018 года                        

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Александровой Ю.К. и Петровой А.В.
с участием прокурора	Мазиной О.Н.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании Кузьмина В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1176/2018 по иску Кузьмина В. А. к ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации в возмещение вреда здоровью, неустойки.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Кузьмина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЭРКАФАРМ С.-Запад» - Михайловой М.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.А. первоначально обратился в Приморский районный суд с иском к аптеке «Озерки», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 2 295 руб., убытки в размере 705 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июля 2017 года он приобрел в аптеке «Озерки» массажер МН-102 стоимостью 2 295 руб. для массажа стоп. При приобретении массажера, ему не была предоставлена информация о качествах товара, так как прибор в работе тяжелый, имеет неудобную длинную ручку, на ручке передвижной переключатель, который создает ошибку включения прибора, в режиме 20 Вт выдает ошибку при включении, вместо массирования прибор сильно вибрирует и бьет по телу, создает болевые удары. При использовании дома прибора истец за 3 минуты успел разбить стопу. Кроме того, в аптеке при покупке он передал сотруднику магазина денежные средства в размере 3 000 руб. за товар, и ему не дали сдачу в сумме 705 руб. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», он сдал в аптеку товар ненадлежащего качества - массажер МН -102, заведующая аптеки отправила прибор на проверку в сервисный центр производителя. Поскольку, по мнению истца, приобретенный им прибор неисправен, причиняет боль, он просил взыскать аптеки «Озерки» уплаченные за товар денежные средства. Также Кузьмин В.А. указывал на то, что при продаже товара сотрудники аптеки не показали ему массажные насадки к массажеру, прибор создает сильную и опасную вибрацию, не пригоден к массажу живота, так как создает увечья телу и стопам. Неправомерными действиями сотрудников ответчика истцу причинен моральный вред, вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела, судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика аптеки «Озерки» на надлежащего ООО ««ЭРКАФАРМ Северо-Запад».

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, Кузьмин В.А. просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 2 295 руб., убытки в размере 705 руб., компенсацию на восстановление здоровья в размере 10 000 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 50 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кузьмин В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2017 года Кузьмин В.А. приобрел у ответчика ООО ««ЭРКАФАРМ Северо-Запад» по адресу: <адрес> товар - массажер МН -102 стоимостью 2 295 руб.

При покупке товара истцу выдано руководство по эксплуатации на товар - массажер медицинский с лампой инфракрасного излучения модель МН-102, в котором: описана комплектация, на рисунке изображен внешний вид товара с указанием его комплектации, указаны технические характеристики, область применения, сведения об изготовителе товара и его адрес местонахождения, о хранении прибора и ухода за ним, об утилизации, о сертификации, о гарантийных обязательствах -1 год, сроке службы товара -2 года, указаны меры безопасности, функциональные особенности, описано биологическое воздействие инфракрасного излучения, изложена инструкция по применению (л.д.5, 5- оборот, 41-42), гарантийная карта (л.д.36-37).

Истец 26 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять купленный по чеку от 14 июля 2017 года №91 в аптеке товар -массажер МН-102 для проведения метрологической проверки, так как не согласен с показаниями прибора, его не устраивает проведенная предпродажная проверка изготовителя.

В этот же день заведующей аптекой ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» массажер МН-102 принят от истца для отправки по данному заявлению в сервисный центр производителя, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении (л.д.6,38).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что приобретенный истцом товар пригоден к эксплуатации, исправен, соответствует заявленным техническим характеристикам, не имеет недостатков, товар приобретен истцом после его соответствующей демонстрации консультантом аптеки, истцом принято самостоятельное решение о приобретении данного товара. Денежные средства (сдача) истцу возвращена. Приобретенный Кузьминым В.А. товар является товаром надлежащего качества, который не подлежит возврату или замене (л.д.34).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества, а также товаром не подлежащим возврату, учитывая, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неисправности приобретенного массажера по причине наличия производственного брака, истцом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

На основании заявления истца, в рамках гарантийных обязательств представителем ответчика ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» 26 июля 2017 года в адрес руководителя сервисной организации ООО «<...>» в городе Санкт-Петербурге был направлен для проверки на соответствие техническим характеристикам товар - массажер МН-102, серийный номер SNE1701001154, проданный покупателю Кузьмину В.А. 14 июля 2017 года, указаны характер и проявление неисправности - сильная вибрация прибора (л.д.20,39).

Сервисным центром в рамках гарантийных обязательств проведена диагностика прибора - массажер МН-102 MEDICAL, серийный номер SNE1701001154, проданного покупателю 14 июля 2017 года, установлено, что прибор имеет полную комплектность, механических повреждений не имеется, неисправности не обнаружены, прибор исправен и годен к эксплуатации в соответствии с Инструкцией, требуемые работы выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией – актом от 31 июля 2017 года № SVOSPB17-03949 сервисного центра ООО «<...>» (л.д.21,40).

Из ответа сервисного центра ООО «<...>» от 09 февраля 2018 года №18/56 на запрос ответчика следует, что проверка работоспособности массажера медицинского МН-102 серийный номер SNE1701001154 производилась в сервисном центре в Санкт-Петербурге согласно Регламенту проведения проверки массажеров в сервисных центрах ООО «<...>». Данный Регламент разработан в рамках лицензирования осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники и принят в составе пакета технической и эксплуатационной документации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Реквизиты текущей лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники ООО «<...>» от 18 мая 2017 №ФС-99-04-004497. Согласно Регламенту проводилась проверка основного функционала изделия, который заключается в наличии возвратно- поступательного движения рабочих элементов изделия, т.н. «массажных головок». Работоспособность привода рабочих элементов изделия и их постоянная масса обеспечивают неизменное усилие при проведении вибрационного массажа участков тела. Невозможность комфортного применения изделия может быть вызвана только индивидуальными физиологическими особенностями пользователя. Сообщено, что массажер медицинский МН-102 допущен к обращению на территории Российской Федерации приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 12 ноября 2015 № 8441 на основании Регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 20 июня 2011 №ФСЗ 2011/09740 (л.д. 63,64).

Судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании обозревалась видеозапись, сделанная в аптеке «Озерки» 14 июля 2017 года при продажи истцу товара, которой установлено, что сотрудник аптеки наглядно демонстрирует истцу товар - массажер, а именно: достает из упаковки, включает, прикладывает работающий прибор к спине истца, к тыльной стороне руки, к стопе истца, истец трогает работающие «массажные шарики» пальцами. Также, на видеозаписи видно, что после демонстрации товара Кузьмин В.А. передает сотруднику аптеки, которая демонстрировала товар, денежные средства, сотрудник удаляется из поля камеры, затем возвращается и передает истцу чек и денежные средства, которые Кузьмин В.А. складывает в кошелек, который прячет в карман куртки. Сотрудник упаковывает товар в коробку, передает коробку с товаром истцу, который забирает товар и уходит из аптеки. При этом, на видеозаписи видно, что истец ведет себя спокойно как при демонстрации товара, так и после того, как передал денежные средства сотруднику аптеки для оплаты в кассе, спокойно ожидает на скамейке пока сотрудник по его просьбе оплачивает товар в кассе, спокойно принимает товар, берет сдачу и уходит, какого-либо конфликта между истцом и сотрудниками аптеки на видеозаписи не видно.

Диск с копией указанной видеозаписи приобщен судом к материалам дела (л.д.43).

Согласно п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты возврату не подлежат.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что приобретенный истцом товар – массажер МН -102, является товаром надлежащего качества. Доказательств обратному, истцом в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по качеству товара Кузьмин В.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В данном случае, поскольку приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества, отказаться от исполнения обязательств по договору купли-продажи Кузьмин В.А. не может, поскольку массажер МН -102 является товаром для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях и возврату не подлежит (п. 1 вышеназванного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 № 55).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были допрошены свидетели, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела такого ходатайства Кузьминым В.А. заявлено не было. Как следует из протокола судебного заседания от 12 февраля 2018 года, истец не возражал против окончания дела по имеющимся в деле доказательствам. Сторона истца в установленные законом сроки не подала замечаний на протокол судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств и убытков, в виде невозвращенной сдачи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении какого-либо вреда здоровью истца не установлена, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Кузьмина В.А. о компенсации на восстановление здоровья и компенсации вреда здоровью.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: