Решение по делу № 2-2851/2019 от 15.03.2019

Гр. дело № 2-2851/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор (№)ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 65 000 рублей, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Банк обязательства, принятые по указанному кредитному договору исполнил. ФИО2 нарушает обязательства по возврату кредита, его задолженность перед банком за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 147 216,22 рублей, из которых 57739,61 рублей - сумма основного долга, 56 997,78 рублей – сумма процентов, 32478,83 рублей – штрафные санкции.

В исковом заявлении указано, что истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 14 858 рублей 99 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 147 216,22 рублей, из которых 57739,61 рублей - сумма основного долга, 56 997,78 рублей – сумма процентов, 14 858 рублей 99 копеек – штрафные санкции, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3791,93 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, мотивировав требования следующим.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору (№)ф, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2

Между тем, указанный кредитный договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия, к которым относятся сумма кредита, срок и порядок его предоставления, размер процентов за пользование кредитом, срок и порядок их уплаты, а также срок и порядок возврата кредита.

ФИО2 просит суд просит признать договор (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО2 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", незаключенным.

Представитель ответчика адвокат ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) продлено на шесть месяцев.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор (№)ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 65 000 рублей, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ФИО2 денежную сумму на расчетный счет, открытый ответчиком в филиале ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, банк, принятые на себя обязательства, исполнил в полном объеме.

Между тем, как указано истцом, ответчик, приняв на себя обязательства по возврату кредита и начисляемых процентов, не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик ФИО2 полагал, что кредитный договор (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) должен быть признан незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия, к которым относятся сумма кредита, срок и порядок его предоставления, размер процентов за пользование кредитом, срок и порядок их уплаты, а также срок и порядок возврата кредита

Разрешая встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По правилам ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 и представителем Банка подписан кредитный договор (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен с его условиями, подпись на каждой странице текста кредитного договора не оспаривалась.

Кроме того, денежные средства в сумме 65 000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Ответчик воспользовался денежными средствами, представленными банком, чем подтвердил действие договора.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что сторонами не были согласованы существенные условия кредитного договора.

Более того, в ходе судебного разбирательства истцом представлен подлинный кредитный договор (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь положениями статей 412, 434, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщикам Банком, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата кредита и уплаты процентов, основания и размере неустойки. Согласованные условия требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что стороны не согласовали существенные условия договора, потому имеются основания для признания договора незаключенным, являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Разрешая требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств. Заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по указанному кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производятся.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ФИО2 перед банком за период с период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 147 216,22 рублей, из которых 57739,61 рублей - сумма основного долга, 56 997,78 рублей – сумма процентов, 32478,83 рублей – штрафные санкции.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, однако оспаривал ее размер. Ответчиком представлен расчет, в соответствии с которым сумма задолженности по основному долгу составляет 7 741 рублей 21 копейка, проценты в размере 52 135 рублей 62 копейки.

Давая оценку и проверяя расчеты задолженности, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из расчета представленного истцом в материалы дела, последний платеж был внесен ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.)

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается штампом почтового отправления.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год, последний платеж произведен (ДД.ММ.ГГГГ.), за выдачей судебного приказа истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом пропущен.

Следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Применяя к предъявленным требованиям срок исковой давности, суд считает необходимым отметить, что изменение лица, управляющего банком-кредитором, предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица. Введение процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и для взыскания задолженности по кредитному договору значения не имеет.

Кроме того, направление должнику претензии о погашении долга также не влияет на приостановление срока исковой давности, поскольку обязательный претензионный порядок для споров данной категории не предусмотрен.

Суд, проверив представленный истцом и ответчиком расчет взыскиваемых сумм основного долга и процентов, приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) складывается из следующих сумм.

Общая сумма долга составила 65 000 рублей - 7260,39 рублей (истцом принято во внимание, что ответчиком произведены следующие платежи: (ДД.ММ.ГГГГ.) - 204,94 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 967,32 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 1765,18 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 4322,95 рублей) = 57 739 рублей 61 копейка.

Таким образом, истцом при расчете принято во внимание, что последний платеж произведен ответчиком в августе 2015 года.

Довод представителя ответчика о том, что последний платеж был произведен в январе 2016 года не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается представленным истцом расчетом.

Учитывая изложенное, задолженность по сумме основного долга составляет 57 739 рублей 61 копейка.

Обсуждая вопрос о периоде взыскания и сумме процентов, суд полагает необходимым принять во внимание, что ответчиком производились следующие платежи в счет погашения процентов: (ДД.ММ.ГГГГ.) - 1795 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 3032,68 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 3006,82 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 1507,05 рублей, что отражено в расчете, представленном истцом.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) проценты взысканию не подлежат.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год составляет 51 914 рублей 30 копеек

Расчет процентов следующий:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 51 914 рублей 30 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 14 858,99 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты или уплаты начисленных процентов, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются

- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, являются обоснованными.

При этом представленный ответчиком расчет штрафных санкций противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени, в связи с тяжелым материальным положением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел, что размер пени, был изначально снижен истцом самостоятельно, кроме того, учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 72, 69 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга - 57 739 рублей 61 копейка и взыскиваемых процентов -51 914 рублей 30 копеек, период неисполнения обязательства ответчиком, суд находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая с учетом требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 690 рублей 25 копеек (124512 рублей 90 копеек - 100000 рублей) *2% + 3200 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 57 739 рублей 61 копейка; проценты в размере 51 914 рубля 30 копеек, штрафные санкции в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 690 рублей 25 копеек, а всего 123 344 рубля 16 копеек (сто двадцать три тысячи триста сорок четыре рубля 16 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова