Решение по делу № 33-16780/2023 от 05.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16780/2023    Судья: Субботина О.В.

УИД 78RS0022-01-2022-003636-42    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бучневой О.И., Мелешко Н.В.    

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлюкевича Анатолия Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-585/2023 по иску Павлюкевича Анатолия Викторовича к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика – Хентова Б.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлюкевич А.В. обратился в суд с иском к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств в размере 1 500 руб., уплаченных истцом в счет оплаты штрафа, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2021 истец получил по почте от ответчика постановление № 0321695310121111700032173 о наложении на истца суммы штрафа в размере 3 000 руб. за остановку в зоне действия знака «Стоянка запрещена, остановка запрещена» на Столярном пер. в г. Санкт-Петербурге. В связи с невозможностью такого события истец направил в адрес Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга претензию. В ответ на претензию вместо разбора обстоятельств ответчик сообщил о возможности обжалования постановления. Штраф истцом оплачен 03.12.2021. Однако истец не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку истец в силу преклонного возраста и заболевания глаз транспортным средством в ночное время управлять не может, остановку на Столярном пер. не совершал. Неправомерным решением ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в потере иммунитета на нервной почве и дальнейшим заболеванием ковидом. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Павлюкевича Анатолия Викторовича к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая на то, что правонарушения не совершал.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением № 0321695310121111700032173 от 17.11.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, истец Павлюкевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно данному постановлению Павлюкевич А.В., 18.05.1946 года рождения, являющийся собственником транспортного средства ВАЗ 2107 <...> 09.11.2021 в 01:30 час. произвел остановку транспортного средства по адресу: <адрес> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27.

Согласно пояснениям истца указанное постановление получено им по почте 24.11.2021.

Штраф, наложенный указанным постановлением, оплачен истцом 03.12.2021.

29.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с возражениями относительно вынесенного постановления № 0321695310121111700032173 от 17.11.2021, с просьбой произвести проверку указанных в претензии обстоятельств и сообщить о результатах проверки истцу.

Письмом от 04.02.2022 Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в ответ на претензию истца разъяснены обстоятельства вынесения постановления, а также разъяснен порядок обжалования данного постановления.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что данными действиями, направлением такого ответа, истцу причинен моральный вред в связи с ухудшением состояния его здоровья, в подтверждение чего истцом представлены копия справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 27», электронного больничного и результаты диагностики, согласно которым истец в период с 24.01.2022 по 09.02.2022 находился на лечении с диагнозом covid-19. Постановление № 0321695310121111700032173 от 17.11.2021 истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера правоотношений сторон и, руководствуясь ст.151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны, и наступившим моральным вредом, равно как и доказательств самого факта наступления морального вреда (применения в отношении истца каких-либо мер административного принуждения, связанных с ограничением его личных неимущественных прав; причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении), отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Сам факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Доводы истца о несогласии с вынесенным постановлением, не свидетельствуют о виновности ответчика и его сотрудников в причинении истцу морального вреда.

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем, он находился на лечении. Стороной истца не представлено достоверных доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между описываемыми выше событиями и заболеванием истца новой коронавирусной инфекцией.

То обстоятельство, что болезнь истца наступила в период после вынесения постановления и написания истцом претензии само по себе о наличии причинно-следственной связи не свидетельствует.

Кроме того, постановление о привлечении истца к административной ответственности не обжаловано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: