Решение от 10.01.2018 по делу № 2-143/2018 от 21.08.2017

Дело № 2-143/2018 10 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.Г. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Н.Г. обратился в Петродворцовоый районный суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о взыскании части суммы платы за услугу VIP-assistance в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также стоимость нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Кузнецовым Н.Г. и ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев, под 11,08% годовых. Банком была списана со счета истца сумма в размере <данные изъяты> в качестве оплаты в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора по программе «Black Edition» в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по договору оказания услуг VIP-assistance по программе «Concierge+» в размере <данные изъяты> По мнению истца, списанная Банком страховая премия является неправомерными действиями, поскольку на момент получения кредита истцу не была предоставлена возможность внесения изменений в заявление-анкету на предоставление кредита, условие страхования были навязаны, возможность отказа от страхования, либо выбора иной страховой компании, заемщику не разъяснена. Банком и нарушает его права как потребителя. Считает, что был введен банком в заблуждение относительно стоимости кредита.

Истец Кузнецов Н.Г. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик представитель ПАО «Плюс Банк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица представители ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Н.Г. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев, под 11,08% годовых (л.д.5-7). Одновременно с заключением кредитного договора Кузнецовым Н.Г. на основании его заявления был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance по программе «Black Edition+», «Concierge+» (л.д.8-11).

Истец в обосновании иска указывает, что списанные Банком денежные средства являются неправомерными действиями, поскольку на момент получения кредита истцу не была предоставлена возможность внесения изменений в заявление на предоставление кредита, условие о страховании жизни и здоровья, а также договор об оказании дополнительных услуг были навязаны, возможность отказа от страхования, либо выбора иной страховой компании, заемщику не разъяснены. Банком нарушены права потребителя.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» кредит предоставляется Банком на следующие цели: <данные изъяты> на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; <данные изъяты> - оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору оказании услуг, указана в п. 21 договора; <данные изъяты> - оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору оказании услуг, указана в п. 22 договора.

Однако в указанном договоре нет условий на заключение Договора страхования здоровья и жизни истца.

В соответствии с кредитной программой «ГосАвтоПлюс» осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него.

Истцом одновременно с заключением кредитного договора было подписано заявление и договоры публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

Из содержания Индивидуальных условий и заявлений усматривается, что Кузнецов Н.Г. с ними ознакомлен, был согласен.

Таким образом, исходя из содержания Индивидуальных условий и заявления, Кузнецов Н.Г. своевременно и надлежащим образом был информирован об оказываемой ему услугах, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. Ознакомлен и с информацией по договору об оказании услуг VIP-assistance, по программе «Concierge+», которая включает в себя оказание следующих услуг: круглосуточную диспетчерскую службу, круглосуточную эвакуацию автомобиля, техническую помощь, независимую автоэкспертизу, юридическую консультацию, такси с места ДТП, консьерж услуги (поиск ближайшего дилерского центра). Поставщиком услуг является ООО «Премиум Ассистанс». По программе «Black Edition+» которая включает в себя оказание следующих услуг: круглосуточную диспетчерскую службу, круглосуточную эвакуацию автомобиля, техническую помощь, независимую автоэкспертизу. Поставщиком услуг является ООО «Ринг-М». В связи с чем истцом отдельно от кредитного договора были заключены самостоятельные договоры об оказании указанных услуг.

В связи с чем решение о выборе конкретной кредитной программы осуществляется потребителем.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих о навязывании услуги по страхованию, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку получение истцом кредита по договору с Банком с заключением договоров на оказание дополнительных услуг в добровольном порядке не является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, факт получения недостоверной или неполной информации об услугах не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить договор займа без указанных условий.

Утверждение истца о том, что им был заключен договор страхования, не подтверждается материалами дела.

Доводы иска не соответствуют обстоятельствам дела.

Из содержания кредитного договора не следует, что на заемщика возложены обязанности заключить кредитный договор с подключением к Программе страхования.

Кроме того, в претензии истца нет требований о возврате якобы уплаченной страховой премии. Услуги по страхованию истцу не предоставлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал Индивидуальные условия, и договоры публичной оферты об оказании дополнительных услуг VIP-assistance, был ознакомлен с условиями указанных договоров, тем самым дал свое согласие на заключение и договора об оказании дополнительных услуг VIP-assistance, комиссии за заключение договоров были установлены банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания заключить указанные договоры. При этом заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, имел возможность выбрать иные условия и другую кредитную программу.

Каких-либо доказательств заключения истцом договора под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду представлено не было.

Истец вступил в кредитные отношения с банком по собственной инициативе и воле, не был лишен возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имел возможность влиять на формулирование конкретных условий договора, в связи с чем оснований полагать, что права истца как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Кузнецова Н.Г. о взыскании денежных средств, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 11.01.2018 ░░░░.