Решение по делу № 33-10005/2021 от 26.07.2021

Судья Мордвинов А. П. дело № 33-10005/2021

А- 2.184

24RS0034-01-2019-000612-80

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление представителя ответчика Прядко Игоря Михайловича – Шелковой Нины Ивановны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.08.2020 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Манского районного суда Красноярского края от 20.11.2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.08.2020 года с Прядко Игоря Михайловича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района взыскано 1345545,81 руб. в качестве задолженности по арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.04.2016 года № 3, за период с 2016 года по 2018 год; 300000 руб. - пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.07.2016 года по 14.12.2018 года включительно.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 года решение Манского районного суда Красноярского края от 20.11.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.08.2020 года оставлены без изменения.

26.04.2021 года от представителя ответчика Прядко И.М. – Шелковой Н.И. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.08.2020 года, мотивированное тем, что решением Красноярского краевого суда от 02.03.2021 года изменена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости с 3943710 руб. на 1 350 000 руб. по состоянию на 09.06.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика Прядко И.М. – Шелкова Н.И. поддержала заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.08.2020 года в полном объеме.

Представитель истца Администрации Манского района Красноярского края – Батухтин П.С. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 названной правовой нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств приведен в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 названного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела решением Манского районного суда Красноярского края от 20.11.2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.08.2020 года, оставленные без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 года с Прядко И.М. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района взыскано 1345545, 81 руб. в качестве задолженности по арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 2016 года по 2018 год.

Решением Красноярского краевого суда от 02.03.2021 года изменена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости с 3943710 руб. на 1 350 000 руб. по состоянию на 09.06.2017 года. Решением суда постановлено считать 30.10.2020 года датой обращения Прядко И.М. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Руководствуясь абз. 3 и 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная решением Красноярского краевого суда от 02.03.2021 года кадастровая стоимость арендованного Прядко И.М. земельного участка для расчета арендной платы подлежит применению с 01.01.2020 года.

Учитывая, что решением Манского районного суда Красноярского края от 20.11.2019 года с Прядко И.М. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.04.2016 года № 3 в размере 1345545,81 руб. за период с 15.07.2016 года по 08.07.2019 года, изменения кадастровой стоимости с 01.01.2020 года на арендные правоотношения в указанный период повлиять не могут, а исходя из правового смысла положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Прядко И.М. – Шелковой Н.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.08.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление представителя ответчика Прядко Игоря Михайловича – Шелковой Нины Ивановны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 года по новым обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>