Решение по делу № 2а-337/2021 от 09.07.2021

УИД 66RS0040-01-2021-000490-80

Дело № 2а-337/2021

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Варюхину Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

В Нижнетуринский городской суд поступило административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Варюхину Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование иска указано, что в Нижнетуринское РОСП УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-443/2017 от 05.05.2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Нижняя Тура Свердловской области, о взыскании задолженности с должника Сансядло М.М. 11.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Варюхиным Е.С. возбуждено исполнительное производство № По состоянию на <дата> задолженность Сансядло М.М. не погашена и составляет ... руб. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В нарушение ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя не регулярно: .... – <дата>, .... – <дата>, в мае 2021 года платежи отсутствуют. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Варюхин Е.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Варюхина Е.С., выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из доходов должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» Смирнова Т.Е., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 5-6).

Определением Нижнетуринского городского суда от 12.07.2021 в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен Нижнетуринский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее – Нижнетуринский РОСП УФССП России по Свердловской области).

Административный ответчик представитель Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Сансядло М.М., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Иванова А.А., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении Сансядло М.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому <дата> на основании судебного приказа № от 05.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сансядло М.М. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере ... руб. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного №. Общий остаток задолженности по сводному производству составляет ... руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, установлено наличие банковских счетов у должника, вынесены постановления об обращении взыскания на счета в банках: <дата> в ООО «ХКФ Банк», <дата> в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, <дата> в филиале банка ГПБ (АО) «Дальневосточный». Также установлено отсутствие у должника движимого и недвижимое имущества. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено <дата>. По информации из ПФР должник с января 2018 не работал в данной организации. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. По данным ПФР с июня 2019 по настоящее время должник не работает.

В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ-215 от 20.07.2020 в редакции Федерального закона № 450-ФЗ от 22.12.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по <дата> включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества. Денежные средства в размере ..., удержанные с должника, перечислены взыскателю <дата> и <дата> соответственно. С <дата> денежные средства на депозит ФССП по исполнительному производству № от <дата> не поступали, в связи с чем основания для проверки правильности удержания и перечисления денежных средств их доходов должника отсутствуют, на <дата> остаток задолженности составляет .... Объем совершения исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнением самостоятельно исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов их целесообразности и достаточности. Просила в удовлетворении требований отказать.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Нижнетуринского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что<дата> судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № от <дата> возбуждено исполнительное производство№ отношении должника Сансядло М.М о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 115549,17 руб., которое в дальнейшем объединено в сводное.

Полагая, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Варюхиным Е.С. в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника счетов в кредитных организациях, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата>,, <дата> обращено взыскание; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; <дата> и <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника.

Согласно информации УПФР от <дата> и от <дата> должник получал доход по месту работы в январе 2018 года, в январе - июне 2019. Иных свдений о месте работы должника и источников получения им дохода у судебного пристава-исполнителя не имеется. В ходе исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства: <дата> – 676,55 руб., <дата> – 40,00 руб.

Иные денежные средств по данному исполнительному производству на депозит Нижнетуринского РОСП, в том числе в указанный в административном исковом заявлении период – май 2021, не поступали.

Таким образом, вышеперечисленные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем опровергают доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не перечисления денежных средств взыскателю в мае 2021.

Сам по себе факт того, что исполнительное производство длится более двухмесячного срока, предусмотренного нормами ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения его требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, отсутствие денежных поступлений само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО «АФК» со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и не усматривает оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия, поскольку исполнение продолжается.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Основания для понуждения судебного пристава-исполнителя к совершению действий также не усматривается, поскольку судебные приставы-исполнители принимают необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 производила действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая требований закона, и прав, законных интересов административного истца, в связи с чем, административный иск к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Нижнетуринский РОСП УФССП России по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по административному делу, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения административных исковых требований к ГУФССП по Свердловской области, поскольку исполнительное производство находится в производстве конкретного должностного лица – судебного пристава-исполнителя, являющегося административным ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового контроля» к Нижнетуринскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Судья Башкова С.А.