cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2285/2023 от 10.01.2023

Дело №2-2285/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-000118-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.12.2023года)

г.Екатеринбург 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А., помощнике судьи Подкиной К.Н. с участием:

- истца Бызовой М.Г.,

- представителей истца Бызовой М.Г. – Члек Д.П., Акаевой Ж.А., действующих на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» Андреевой С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бызовой Марии Григорьевны к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Бызова М.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Бызова М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> является ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт». В феврале 2021года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления своим многоквартирным домом по причине неисправного состояния трубы горячего водоснабжения (свищ) в техническом этаже (крыша) произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома. В январе 2022 года в результате неисправного состояния трубы горячего водоснабжения на техническом этаже повторно произошел залив данной квартиры. В результате данных происшествий в квартире истца образовались повреждения отделки потолка, стен и пола, заливом повреждена мебель.

По факту первого залива квартиры 01.03.2021года представителями управляющей компании произведен осмотр и выявлены повреждения, возникшие в результате затопления квартиры и составлен акт №К-1-25-21 от 01.03.2021года; 30.04.2021года этими же представителями была повторно осмотрена квартира и составлен акт №К-1-54-21 от 30.04.2021года. По факту второго залива квартиры 12.01.2022 года произведен осмотр и выявлены повреждения, возникшие в результате затопления квартиры и составлен акт №М-1-004-32 от 30.04.2022года, от управляющей компании поступили предложения о возмещении ущерба (письма от 01.02.2022года, 11.02.2022года с приложенными расчетами), истцом расчеты не приняты, поскольку стоимость и работ существенно занижена. Согласно отчета №1191/08-22, составленного ООО «Апрель», в результате проведенного анализа установлено, что рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 26.08.2022года составляет 280573 рублей 00 копеек, в том числе стоимость работ по устранению ущерба – 84870 рублей 00 копеек, стоимость материалов для устранения ущерба – 26598 рублей 00 копеек, стоимость испорченных предметов мебели – 169106 рублей 00 копеек. 21.11.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возмещения вреда, в ответ на претензию ответчик направил предложение о выплате суммы в размере 45000 рублей 00 копеек, что значительно ниже причиненного истцу ущерба.

Истец Бызова М.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что данную квартиру топит постоянно, 5 раз, проживает в квартире давно, лопаются трубы горячей воды чердачного помещения, причина одна и та же, места затопления разные, по фактам затопления по данному делу пострадала мебель, все покрывается плесенью, влажно и сыро, затхлый запах сырости, проживать невозможно, сдавала в аренду, жильцы съехали, продать так же не могу. Ремонт делала в 2017 году, затопило кипятком, обратилась в суд, после решения суда квартиру отремонтировали, кроме ванны и туалета, решили продать, не смогли, стали сдавать в аренду, в 2018г. выплачено 500000 руб., признали свою вину, поменяли трубу, сейчас пытаются обмануть. Плесень постоянно появляется из-за прорыва горячей воды, а прорывы по вине управляющей компании, в актах указывают что хотят, всегда оплачивает коммунальные платежи по показаниям счетчиков, выполняет свои обязанности по договору с управляющей компанией, капитальный ремонт не проводился, в управляющей компании поясняют об отсутствии денежных средств. По компенсации морального вреда поясняет суду, что неходячий отец, лежал 8 лет, тяжело болела мать, сильнейшие нравственные страдания; по убыткам - договор аренды заключен на 11 месяцев, не обязана регистрировать договор, проживал военнослужащий, практически не проживал, не более 6 месяцев.

Представители истца Бызовой М.Г. – Члек Д.П., Акаева Ж.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивали, указав, что эксперт при проведении судебной экспертизы не пользовался никакими измерительными приборами, отсутствует анализ повреждений, исключены повреждения обоев, договор на 584000 рублей 00 копеек не исследовался, установлен факт совместной работы ответчика и эксперта, при допросе эксперта он пояснил, что акт не составлялся, имеются нарушения при проведении судебной экспертизы. Истцом представлен оригинал договора аренды, истец лично не проживала в квартире; прорыв трубы горячей воды - обязанность управляющей компании обслуживать общедомовое имущество, истцу причинен моральный вред, необходимо повторно проводить ремонт, истец утратил доход со сдачи квартиры, истцом доказано, что доходы не получены, в адрес истца были направлены денежные средства, но этого недостаточно для ремонта, договор найма больше не заключался, данной квартирой пользовались истец и ее муж. Настаивают на заявленных требованиях с учетом предоставленной рецензии, повреждения разные от затоплений, по капитальному ремонту возможно достаточно спилить аварийную трубу и поставить новую. Ответчик считает, что 45 000 рублей 00 копеек достаточно, чтобы провести косметический ремонт, в которой плесень, повреждена мебель, до последнего дня уклонялись от возмещения ущерба, в последний день оплатили. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в пользу истца Бызовой М.Г. убытки в виде реального ущерба в размере 234782 рубля 00 копеек, упущенную выгоду в размере 340000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 134675 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, штраф; возложить на ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» обязанность произвести замену отработавших эксплуатационной срок труб горячего водоснабжения на техническом этаже дома, проходящих над квартирой, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фрунзе, д.24 кв.13 на новые трубы с предоставлением копии акта замены труб и первичных документов, подтверждающих закупку материалов и проведение соответствующих работ (том 1 л.д.3-7, том 2 л.д.121-122, том 2 л.д.191-194).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» Сержантова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что истцом не предоставлено доказательств, что проведен ремонт в квартире после предыдущего затопления, договор с ООО «А-Строй» является фиктивным, данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, деятельность не осуществляли, по квитанции истец оплатила 600000 руб., эксперт подтвердил, что ремонт не проводился, по результатам экспертизы сумма ущерба 12418 рублей 79 копеек, по досудебной претензии выплатили 45791 рублей 00 копеек, почему сейчас не произведен ремонт, непонятно. Относительно недополученной выгоды отсутствуют доказательства, что оплата производилась истцу, почему данная сумма недополученной суммы не предъявлена с иском, ранее скрывался договор аренды, нет доказательств, что проживали на платной основе, нет доказательств, что собственник получал прибыль до затопления и не получал после затопления, суду не представлены доказательства, что невозможно проживать в квартире; арендаторы съехали в апреле, а затопление было в феврале, до апреля была возможность проживать. Моральный вред не доказан, истец в данной квартире не проживает, управляющая компания выплатила сумму, которой хватило бы на устранение недостатков, не ждать, когда грибок будет расползаться, оснований для удовлетворения иска нет, все выплатили в срок в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа нет, требование по замене ГВС должно приниматься на основании решения общего собрания собственников жилья, такое решение отсутствует, заявлений не поступало, участок трубопровода был заменен в рамках авариной ситуации в 2022г., заявок о затоплении с 2022г. в адрес УК не поступало, оснований не доверять проведенной судебной экспертизе не имеется. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.219-220, том 2 л.д.163-166).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Попов В.В. подтвердил выводы и доводы заключения №ЗС-ОБС-01418-2023 от 22.06.2023 года, указав, что при подготовке заключения проанализированы акты первичного осмотра, желтое пятно в коридоре не исключено, включено, посчитана сумма; на основании исследования квартиры, актов, заключения 2017г., посчитал, что ремонт в квартире после предыдущего затопления не выполнялся, обои не менялись, пример, большая комната, левый угол, фотографии, если анализировать рисунок, видно, что рисунок обоев совпадает с обоями 2017г., был наклеен участочек, по рисунку видно, что это те же обои, кроме коридора. Спросил представителя истца Воротников В.В. (супруг истца), сказали, что мебель не меняли, требования не предъявляют, кусок менялся, по цвету отличается, в коридоре, где было повреждение, то же подклеивалось, повреждения предыдущего затопления в наличии, акт не составляет, составляет заключение, несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение эксперта, суммы посчитаны в программе Гранд-смета, все работы учтены, в данном случае коэффициент стесненности не подлежит применению.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Мухортов В.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пп. «б» п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г.), ответчик обязан контролировать качество выполненных подрядной организацией работ по ремонту кровли, обязан осуществлять приемку выполненных работ на предмет отсутствия протечек, выявление деформации и повреждения несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверять и при необходимости производить очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, при выявлении нарушений, приводящим к протечкам-незамедлительно их устранять.

Таким образом, ответчик ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Бызова М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (том1 л.д.31); управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> является ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 года (том 1 л.д.19-30).

В феврале 2021года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления своим многоквартирным домом по причине неисправного состояния трубы горячего водоснабжения (свищ) в техническом этаже (крыша) произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома.

В январе 2022 года в результате неисправного состояния трубы горячего водоснабжения на техническом этаже повторно произошел залив данной квартиры; результате данных происшествий в квартире истца образовались повреждения отделки потолка, стен и пола, заливом повреждена мебель.

По факту первого залива квартиры 01.03.2021года представителями управляющей компании произведен осмотр и выявлены повреждения, возникшие в результате затопления квартиры и составлен акт №К-1-25-21 от 01.03.2021года (том 1 л.д.33), 30.04.2021года этими же представителями была повторно осмотрена квартира и составлен акт №К-1-54-21 от 30.04.2021года (том 1 л.д.34); по факту второго залива квартиры 12.01.2022 года произведен осмотр и выявлены повреждения, возникшие в результате затопления квартиры и составлен акт №М-1-004-22 от 12.01.2022года (том 1 л.д.32).

От управляющей компании поступили предложения о возмещении ущерба (письма от 01.02.2022года, 11.02.2022года с приложенными расчетами) (том 1 л.д.35-46).

21.11.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возмещения вреда, в ответ на претензию ответчик направил предложение о выплате суммы в размере 45791 рубль 00 копеек (том 1 л.д.47).

Истцом Бызовой М.Г. в обоснование своей позиции представлен отчет №1191/08-22, составленного ООО «Апрель», в результате проведенного анализа установлено, что рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 26.08.2022года составляет 280573 рублей 00 копеек, в том числе стоимость работ по устранению ущерба – 84870 рублей 00 копеек, стоимость материалов для устранения ущерба – 26598 рублей 00 копеек, стоимость испорченных предметов мебели – 169106 рублей 00 копеек (том 1 л.д.48-130).

13.07.2021года между ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (заказчик) и ИП Мухортовым В.А. (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов №ТО/С-2021 (том 1 л.д.138-146).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2018 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению №2-201/2018 по исковому заявлению Бызовой Марии Григорьевны к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшего 14.02.2017 года в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 186144 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12095 рублей 56 копеек, расходы за найм помещения в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки в размере 38892 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; взыскано с АО «Управляющая компания «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5662 рублей 40 копеек. Судом установлено, что 14.02.2017 произошел залив квартиры истца из-за течи трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении; трубопровод горячего водоснабжения, на котором произошла течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик.

20.07.2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда №33-1196/2018 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2018 в части взыскания с Акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в пользу БызовойМ.Г.штрафа изменить, указав на взыскание штрафа в сумме 108619 рублей 99 копеек.

Истцом Бызовой М.Г. представлен договор подряда на ремонтные работы №28/91 от 01.02.2020 года, заключенный с ООО «А-Старт» по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фрунзе, д.24 кв.13, стоимость работ составляет 584600 рублей 00 копеек, представлены квитанции к ПКО на общую сумму 584600 рублей 00 копеек (том1л.д.102-108).

В целях установления всех обстоятельств дела, 05.04.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения №3С-0БС-01418-2023 от 22.06.2023 года, составленного ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Поповым В.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 12418 рублей 79 копеек. Виды повреждений внутренней отделки квартиры в результате залива, указанные в акте залива от 15.02.2017 года и судебном комплексном заключении экспертов №11/380э-17 от 19.01.2018 года соответствуют повреждениям, зафиксированным при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, проведенном 22.05.2013года в рамках судебной строительно-технической экспертизы за исключением повреждения обоев потолка (отставание и повреждение кромок обоев, желтое пятно в коридоре). В период от даты проведения судебной экспертизы в 2018 году (судебное комплексное заключение экспертов №11/380э-17 от 19.01.2018 года) до даты обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, проведенного 22.05.2013года в рамках судебной строительно-технической экспертизы замена внутренней отделки и межкомнатных дверей квартиры не проводилась.

Ущерб, причиненный движимому имуществу, расположенному в квартире по адресу: <данные изъяты> в результате затопления, произошедшего 02.01.2022года отсутствует. Виды повреждений предметов домашнего обихода (движимого имущества) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, представленное в разделе 3.7 настоящего заключения в результате залива, указанные в акте залива от 15.02.2017года и судебном комплексном заключении экспертов №11/380э-17 от 19.01.2018 года соответствуют повреждениям, зафиксированным при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> проведенном 22.05.2013года в рамках судебной строительно-технической экспертизы. В период от даты проведения судебной экспертизы в 2018 году (судебное комплексное заключение экспертов №11/380э-17 от 19.01.2018 года) до даты обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> проведенного 22.05.2013года в рамках судебной строительно-технической экспертизы замена предметов домашнего обихода, указанных в разделе 3.7 настоящего заключения не проводилась (том 2 л.д.2-116).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №3С-0БС-01418-2023 от 22.06.2023 года, составленного ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Поповым В.В. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Попов В.В. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №3С-0БС-01418-2023 от 22.06.2023 года, составленного ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Поповым В.В. поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, допрошенного в судебном заседании.

Заключение специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Медведевой Ю.И., представленное в материалы дела истцом Бызовой М.Г (том2 л.д.131-157),, исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы №3С-0БС-01418-2023 от 22.06.2023 года, составленного ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Поповым В.В., сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе истца Бызовой М.Г., а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст.ст.79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался; отклоняя доводы истца о проведенном ремонте квартиры после затопления в 2017году, поскольку опровергается исследованными доказательствами в их совокупности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить наличие виновных действий/бездействий ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» за ненадлежащее содержание общего имущества дома, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт»является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом доводы представителя ответчика, приводимые в обоснование своей позиции в ходе судебных заседаний не опровергают данные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

26.11.2020 года между Бызовой М.Г. (наймодатель) и Левкиной Н.Л. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с ежемесячной платой в размере 17000 рублей 00 копеек и уплатой коммунальных платежей нанимателем, квартира передана по акту от 26.11.2020 года (том 2 л.д.123-126), передана по акту в связи с расторжением договора от 25.04.2021года (том2 л.д.127), истцом Бызовой М.Г. представлены выписки по операциям Сбербанка-онлайн, расписки в получении денежных средств, переписка с нанимателем Левкиной Н.Л. в мессенджере «Ватсап» (том 2 л.д.205-218).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, проверив и признав верным представленный истцом расчет, согласно которому размер упущенной выгоды за период с апреля 2021 года по декабрь 2022года составил 340000 рублей 00 копеек (17000 рублей 00 копеек х 20 месяцев), суд с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о получении истцом доходов от сдачи квартиры в аренду, полагает данные требования заявленными обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований со ссылкой, что истцом не доказан тот факт, что расторжение договора найма произошло по причине невозможности проживать в поврежденной квартире, фиксацией факта потребления коммунальных услуг в квартире, отсутствии сведений об оплате налогов на полученные доходы.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» истцу Бызовой М.Г. 15.12.2022года выплачена сумма в размере 45791 рубль 00 копеек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ответчика, в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 306627 рублей 79 копеек (12418 рублей 79 копеек + 340000 рублей 00 копеек – 45791 рубль 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, поскольку в результате постоянных затоплений в квартире истца образовалась плесень, сырость, исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» обязанность по компенсации морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, состоящего из стоимости ремонта помещения в результате затопления, законом не предусмотрены.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги у суда не имеется, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона, требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, иных требований истцом не заявлялось и судом не рассматривалось на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести замену отработавших эксплуатационной срок труб горячего водоснабжения на техническом этаже дома, проходящих над квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> на новые трубы, суд полагает необходимым отметить поскольку является общим имуществом, решения собственников многоквартирного дома по данному вопросу истцом не представлено в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участок трубопровода был заменен в рамках авариной ситуации в 2022г., заявок о затоплении с 2022г. в адрес управляющей компании не поступало.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Бызова М.Г. обращалась к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены частично до подачи искового заявления, ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 рублей 28 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бызовой Марии Григорьевны к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в пользу Бызовой Марии Григорьевны (ИНН <данные изъяты>) сумму в размере 306627 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Дело №2-2285/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-000118-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.12.2023года)

г.Екатеринбург 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А., помощнике судьи Подкиной К.Н. с участием:

- истца Бызовой М.Г.,

- представителей истца Бызовой М.Г. – Члек Д.П., Акаевой Ж.А., действующих на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» Андреевой С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бызовой Марии Григорьевны к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Бызова М.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Бызова М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> является ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт». В феврале 2021года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления своим многоквартирным домом по причине неисправного состояния трубы горячего водоснабжения (свищ) в техническом этаже (крыша) произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома. В январе 2022 года в результате неисправного состояния трубы горячего водоснабжения на техническом этаже повторно произошел залив данной квартиры. В результате данных происшествий в квартире истца образовались повреждения отделки потолка, стен и пола, заливом повреждена мебель.

По факту первого залива квартиры 01.03.2021года представителями управляющей компании произведен осмотр и выявлены повреждения, возникшие в результате затопления квартиры и составлен акт №К-1-25-21 от 01.03.2021года; 30.04.2021года этими же представителями была повторно осмотрена квартира и составлен акт №К-1-54-21 от 30.04.2021года. По факту второго залива квартиры 12.01.2022 года произведен осмотр и выявлены повреждения, возникшие в результате затопления квартиры и составлен акт №М-1-004-32 от 30.04.2022года, от управляющей компании поступили предложения о возмещении ущерба (письма от 01.02.2022года, 11.02.2022года с приложенными расчетами), истцом расчеты не приняты, поскольку стоимость и работ существенно занижена. Согласно отчета №1191/08-22, составленного ООО «Апрель», в результате проведенного анализа установлено, что рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 26.08.2022года составляет 280573 рублей 00 копеек, в том числе стоимость работ по устранению ущерба – 84870 рублей 00 копеек, стоимость материалов для устранения ущерба – 26598 рублей 00 копеек, стоимость испорченных предметов мебели – 169106 рублей 00 копеек. 21.11.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возмещения вреда, в ответ на претензию ответчик направил предложение о выплате суммы в размере 45000 рублей 00 копеек, что значительно ниже причиненного истцу ущерба.

Истец Бызова М.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что данную квартиру топит постоянно, 5 раз, проживает в квартире давно, лопаются трубы горячей воды чердачного помещения, причина одна и та же, места затопления разные, по фактам затопления по данному делу пострадала мебель, все покрывается плесенью, влажно и сыро, затхлый запах сырости, проживать невозможно, сдавала в аренду, жильцы съехали, продать так же не могу. Ремонт делала в 2017 году, затопило кипятком, обратилась в суд, после решения суда квартиру отремонтировали, кроме ванны и туалета, решили продать, не смогли, стали сдавать в аренду, в 2018г. выплачено 500000 руб., признали свою вину, поменяли трубу, сейчас пытаются обмануть. Плесень постоянно появляется из-за прорыва горячей воды, а прорывы по вине управляющей компании, в актах указывают что хотят, всегда оплачивает коммунальные платежи по показаниям счетчиков, выполняет свои обязанности по договору с управляющей компанией, капитальный ремонт не проводился, в управляющей компании поясняют об отсутствии денежных средств. По компенсации морального вреда поясняет суду, что неходячий отец, лежал 8 лет, тяжело болела мать, сильнейшие нравственные страдания; по убыткам - договор аренды заключен на 11 месяцев, не обязана регистрировать договор, проживал военнослужащий, практически не проживал, не более 6 месяцев.

Представители истца Бызовой М.Г. – Члек Д.П., Акаева Ж.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивали, указав, что эксперт при проведении судебной экспертизы не пользовался никакими измерительными приборами, отсутствует анализ повреждений, исключены повреждения обоев, договор на 584000 рублей 00 копеек не исследовался, установлен факт совместной работы ответчика и эксперта, при допросе эксперта он пояснил, что акт не составлялся, имеются нарушения при проведении судебной экспертизы. Истцом представлен оригинал договора аренды, истец лично не проживала в квартире; прорыв трубы горячей воды - обязанность управляющей компании обслуживать общедомовое имущество, истцу причинен моральный вред, необходимо повторно проводить ремонт, истец утратил доход со сдачи квартиры, истцом доказано, что доходы не получены, в адрес истца были направлены денежные средства, но этого недостаточно для ремонта, договор найма больше не заключался, данной квартирой пользовались истец и ее муж. Настаивают на заявленных требованиях с учетом предоставленной рецензии, повреждения разные от затоплений, по капитальному ремонту возможно достаточно спилить аварийную трубу и поставить новую. Ответчик считает, что 45 000 рублей 00 копеек достаточно, чтобы провести косметический ремонт, в которой плесень, повреждена мебель, до последнего дня уклонялись от возмещения ущерба, в последний день оплатили. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в пользу истца Бызовой М.Г. убытки в виде реального ущерба в размере 234782 рубля 00 копеек, упущенную выгоду в размере 340000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 134675 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, штраф; возложить на ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» обязанность произвести замену отработавших эксплуатационной срок труб горячего водоснабжения на техническом этаже дома, проходящих над квартирой, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фрунзе, д.24 кв.13 на новые трубы с предоставлением копии акта замены труб и первичных документов, подтверждающих закупку материалов и проведение соответствующих работ (том 1 л.д.3-7, том 2 л.д.121-122, том 2 л.д.191-194).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» Сержантова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что истцом не предоставлено доказательств, что проведен ремонт в квартире после предыдущего затопления, договор с ООО «А-Строй» является фиктивным, данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, деятельность не осуществляли, по квитанции истец оплатила 600000 руб., эксперт подтвердил, что ремонт не проводился, по результатам экспертизы сумма ущерба 12418 рублей 79 копеек, по досудебной претензии выплатили 45791 рублей 00 копеек, почему сейчас не произведен ремонт, непонятно. Относительно недополученной выгоды отсутствуют доказательства, что оплата производилась истцу, почему данная сумма недополученной суммы не предъявлена с иском, ранее скрывался договор аренды, нет доказательств, что проживали на платной основе, нет доказательств, что собственник получал прибыль до затопления и не получал после затопления, суду не представлены доказательства, что невозможно проживать в квартире; арендаторы съехали в апреле, а затопление было в феврале, до апреля была возможность проживать. Моральный вред не доказан, истец в данной квартире не проживает, управляющая компания выплатила сумму, которой хватило бы на устранение недостатков, не ждать, когда грибок будет расползаться, оснований для удовлетворения иска нет, все выплатили в срок в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа нет, требование по замене ГВС должно приниматься на основании решения общего собрания собственников жилья, такое решение отсутствует, заявлений не поступало, участок трубопровода был заменен в рамках авариной ситуации в 2022г., заявок о затоплении с 2022г. в адрес УК не поступало, оснований не доверять проведенной судебной экспертизе не имеется. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.219-220, том 2 л.д.163-166).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Попов В.В. подтвердил выводы и доводы заключения №ЗС-ОБС-01418-2023 от 22.06.2023 года, указав, что при подготовке заключения проанализированы акты первичного осмотра, желтое пятно в коридоре не исключено, включено, посчитана сумма; на основании исследования квартиры, актов, заключения 2017г., посчитал, что ремонт в квартире после предыдущего затопления не выполнялся, обои не менялись, пример, большая комната, левый угол, фотографии, если анализировать рисунок, видно, что рисунок обоев совпадает с обоями 2017г., был наклеен участочек, по рисунку видно, что это те же обои, кроме коридора. Спросил представителя истца Воротников В.В. (супруг истца), сказали, что мебель не меняли, требования не предъявляют, кусок менялся, по цвету отличается, в коридоре, где было повреждение, то же подклеивалось, повреждения предыдущего затопления в наличии, акт не составляет, составляет заключение, несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение эксперта, суммы посчитаны в программе Гранд-смета, все работы учтены, в данном случае коэффициент стесненности не подлежит применению.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Мухортов В.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пп. «б» п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г.), ответчик обязан контролировать качество выполненных подрядной организацией работ по ремонту кровли, обязан осуществлять приемку выполненных работ на предмет отсутствия протечек, выявление деформации и повреждения несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверять и при необходимости производить очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, при выявлении нарушений, приводящим к протечкам-незамедлительно их устранять.

Таким образом, ответчик ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Бызова М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (том1 л.д.31); управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> является ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 года (том 1 л.д.19-30).

В феврале 2021года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления своим многоквартирным домом по причине неисправного состояния трубы горячего водоснабжения (свищ) в техническом этаже (крыша) произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома.

В январе 2022 года в результате неисправного состояния трубы горячего водоснабжения на техническом этаже повторно произошел залив данной квартиры; результате данных происшествий в квартире истца образовались повреждения отделки потолка, стен и пола, заливом повреждена мебель.

По факту первого залива квартиры 01.03.2021года представителями управляющей компании произведен осмотр и выявлены повреждения, возникшие в результате затопления квартиры и составлен акт №К-1-25-21 от 01.03.2021года (том 1 л.д.33), 30.04.2021года этими же представителями была повторно осмотрена квартира и составлен акт №К-1-54-21 от 30.04.2021года (том 1 л.д.34); по факту второго залива квартиры 12.01.2022 года произведен осмотр и выявлены повреждения, возникшие в результате затопления квартиры и составлен акт №М-1-004-22 от 12.01.2022года (том 1 л.д.32).

От управляющей компании поступили предложения о возмещении ущерба (письма от 01.02.2022года, 11.02.2022года с приложенными расчетами) (том 1 л.д.35-46).

21.11.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возмещения вреда, в ответ на претензию ответчик направил предложение о выплате суммы в размере 45791 рубль 00 копеек (том 1 л.д.47).

Истцом Бызовой М.Г. в обоснование своей позиции представлен отчет №1191/08-22, составленного ООО «Апрель», в результате проведенного анализа установлено, что рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 26.08.2022года составляет 280573 рублей 00 копеек, в том числе стоимость работ по устранению ущерба – 84870 рублей 00 копеек, стоимость материалов для устранения ущерба – 26598 рублей 00 копеек, стоимость испорченных предметов мебели – 169106 рублей 00 копеек (том 1 л.д.48-130).

13.07.2021года между ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (заказчик) и ИП Мухортовым В.А. (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов №ТО/С-2021 (том 1 л.д.138-146).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2018 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению №2-201/2018 по исковому заявлению Бызовой Марии Григорьевны к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшего 14.02.2017 года в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 186144 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12095 рублей 56 копеек, расходы за найм помещения в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки в размере 38892 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; взыскано с АО «Управляющая компания «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5662 рублей 40 копеек. Судом установлено, что 14.02.2017 произошел залив квартиры истца из-за течи трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении; трубопровод горячего водоснабжения, на котором произошла течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик.

20.07.2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда №33-1196/2018 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2018 в части взыскания с Акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в пользу БызовойМ.Г.штрафа изменить, указав на взыскание штрафа в сумме 108619 рублей 99 копеек.

Истцом Бызовой М.Г. представлен договор подряда на ремонтные работы №28/91 от 01.02.2020 года, заключенный с ООО «А-Старт» по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фрунзе, д.24 кв.13, стоимость работ составляет 584600 рублей 00 копеек, представлены квитанции к ПКО на общую сумму 584600 рублей 00 копеек (том1л.д.102-108).

В целях установления всех обстоятельств дела, 05.04.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения №3С-0БС-01418-2023 от 22.06.2023 года, составленного ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Поповым В.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 12418 рублей 79 копеек. Виды повреждений внутренней отделки квартиры в результате залива, указанные в акте залива от 15.02.2017 года и судебном комплексном заключении экспертов №11/380э-17 от 19.01.2018 года соответствуют повреждениям, зафиксированным при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, проведенном 22.05.2013года в рамках судебной строительно-технической экспертизы за исключением повреждения обоев потолка (отставание и повреждение кромок обоев, желтое пятно в коридоре). В период от даты проведения судебной экспертизы в 2018 году (судебное комплексное заключение экспертов №11/380э-17 от 19.01.2018 года) до даты обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, проведенного 22.05.2013года в рамках судебной строительно-технической экспертизы замена внутренней отделки и межкомнатных дверей квартиры не проводилась.

Ущерб, причиненный движимому имуществу, расположенному в квартире по адресу: <данные изъяты> в результате затопления, произошедшего 02.01.2022года отсутствует. Виды повреждений предметов домашнего обихода (движимого имущества) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, представленное в разделе 3.7 настоящего заключения в результате залива, указанные в акте залива от 15.02.2017года и судебном комплексном заключении экспертов №11/380э-17 от 19.01.2018 года соответствуют повреждениям, зафиксированным при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> проведенном 22.05.2013года в рамках судебной строительно-технической экспертизы. В период от даты проведения судебной экспертизы в 2018 году (судебное комплексное заключение экспертов №11/380э-17 от 19.01.2018 года) до даты обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> проведенного 22.05.2013года в рамках судебной строительно-технической экспертизы замена предметов домашнего обихода, указанных в разделе 3.7 настоящего заключения не проводилась (том 2 л.д.2-116).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №3С-0БС-01418-2023 от 22.06.2023 года, составленного ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Поповым В.В. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Попов В.В. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №3С-0БС-01418-2023 от 22.06.2023 года, составленного ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Поповым В.В. поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, допрошенного в судебном заседании.

Заключение специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Медведевой Ю.И., представленное в материалы дела истцом Бызовой М.Г (том2 л.д.131-157),, исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы №3С-0БС-01418-2023 от 22.06.2023 года, составленного ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Поповым В.В., сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе истца Бызовой М.Г., а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст.ст.79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался; отклоняя доводы истца о проведенном ремонте квартиры после затопления в 2017году, поскольку опровергается исследованными доказательствами в их совокупности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить наличие виновных действий/бездействий ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» за ненадлежащее содержание общего имущества дома, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт»является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом доводы представителя ответчика, приводимые в обоснование своей позиции в ходе судебных заседаний не опровергают данные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

26.11.2020 года между Бызовой М.Г. (наймодатель) и Левкиной Н.Л. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с ежемесячной платой в размере 17000 рублей 00 копеек и уплатой коммунальных платежей нанимателем, квартира передана по акту от 26.11.2020 года (том 2 л.д.123-126), передана по акту в связи с расторжением договора от 25.04.2021года (том2 л.д.127), истцом Бызовой М.Г. представлены выписки по операциям Сбербанка-онлайн, расписки в получении денежных средств, переписка с нанимателем Левкиной Н.Л. в мессенджере «Ватсап» (том 2 л.д.205-218).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, проверив и признав верным представленный истцом расчет, согласно которому размер упущенной выгоды за период с апреля 2021 года по декабрь 2022года составил 340000 рублей 00 копеек (17000 рублей 00 копеек х 20 месяцев), суд с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о получении истцом доходов от сдачи квартиры в аренду, полагает данные требования заявленными обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований со ссылкой, что истцом не доказан тот факт, что расторжение договора найма произошло по причине невозможности проживать в поврежденной квартире, фиксацией факта потребления коммунальных услуг в квартире, отсутствии сведений об оплате налогов на полученные доходы.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» истцу Бызовой М.Г. 15.12.2022года выплачена сумма в размере 45791 рубль 00 копеек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ответчика, в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 306627 рублей 79 копеек (12418 рублей 79 копеек + 340000 рублей 00 копеек – 45791 рубль 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, поскольку в результате постоянных затоплений в квартире истца образовалась плесень, сырость, исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» обязанность по компенсации морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, состоящего из стоимости ремонта помещения в результате затопления, законом не предусмотрены.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги у суда не имеется, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона, требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, иных требований истцом не заявлялось и судом не рассматривалось на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести замену отработавших эксплуатационной срок труб горячего водоснабжения на техническом этаже дома, проходящих над квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> на новые трубы, суд полагает необходимым отметить поскольку является общим имуществом, решения собственников многоквартирного дома по данному вопросу истцом не представлено в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участок трубопровода был заменен в рамках авариной ситуации в 2022г., заявок о затоплении с 2022г. в адрес управляющей компании не поступало.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Бызова М.Г. обращалась к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены частично до подачи искового заявления, ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 рублей 28 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бызовой Марии Григорьевны к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в пользу Бызовой Марии Григорьевны (ИНН <данные изъяты>) сумму в размере 306627 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

2-2285/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Бызова Мария Григорьевна
Ответчики
ООО УК Единый Стандарт
Другие
представитель истца Члек Данила Павлович
ИП Мухортов В.А.
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на странице суда
leninskyeka.svd.sudrf.ru
10.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.01.2023Передача материалов судье
17.01.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.03.2023Судебное заседание
29.03.2023Судебное заседание
05.04.2023Судебное заседание
10.07.2023Производство по делу возобновлено
12.10.2023Судебное заседание
17.11.2023Судебное заседание
19.12.2023Судебное заседание
26.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.02.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
01.03.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
04.03.2024Судебное заседание
05.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
19.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее