Решение по делу № 12-257/2018 от 18.05.2018

К делу № 12-257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    02 августа 2018 года                                                                   г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И., с участием Государственного инспектора труда Государственной инспекции груда в Республики Адыгея (по охране труда) Джимова З.К., представителя лица привлекаемого к административной ответственности Лунякина В.Е. – Трегуб И.В.,

рассмотрев жалобу Лунякина Владимира Евгеньевича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции груда в Республики Адыгея (по охране труда) Табакова И.Л. № 1/12-163-18-И от 27.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в республике Адыгея от 27.04.2018 года № 1/12-163-18-И, генеральный директор ООО Строительный Концерн «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» Лунякин В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Генеральный директор ООО Строительный Концерн «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» Лунякин В.Е. обратился с жалобой, полагая постановление подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. Поскольку между обществом и Савельевым А.П. был заключен договор подряда № 182/01 от 20.01.2018 года, но не трудовой договор. В обоснование доводов жалобы указал, что в Савельев А.П., обязался выполнить задание по ремонту и эксплуатации автотранспорта, а общество принять результаты работ, по акту выполненных работ. Также указывает, что Савельев А.П., не выполнял требования правил внутреннего распорядка сотрудников общества.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лунякин В.Е., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился. Его представитель по доверенности Трегуб И.В., поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Республики Адыгея в суд явился. Полагает жалобу необоснованной.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что жалобу Лунякина В.Е., следует удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, постановлением об административном правонарушении.

Судом установлено, что между Обществом и Савельевым Андреем Петровичем заключен договор подряда №182/01 от 20.01.2018, согласно которому Савельев А.П., обязуется выполнить по задания Общества ремонт и эксплуатацию автомобильного транспорта в г. Усинске Республике Коми, а Общество обязуется принять результаты работы и оплатить его. Стоимость работ рассчитывается и указывается в Акте выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда, работы подлежали выполнению в период с 20.01.2018 по 31.01.2018.

В постановлении по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда в республике Адыгея от 27.04.2018 года № 1/12-163-18-И, указано, что Савельев А.П., направлялся на предварительный медицинский осмотр, что в свою очередь предусмотрено только в отношении работника, а также починялся правилам внутреннего распорядка.

Однако, как следует из исследуемых документов, Савельева А.П., ООО Строительный Концерн «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» направило на медицинский осмотр как кандидата, но не работника находящегося в штате.

Более того, доказательств свидетельствующих о том, что Савельев А.П., соблюдал правила внутреннего трудового распорядка в материалах дела не содержатся.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор между Обществом и Савельевым А.П. не заключался, приказы о приеме Савельева А.П. на работу, а также о прекращении трудовых отношений не издавались, в трудовых отношениях стороны не состояли.

Пункт 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязывает всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспорт, организовывать предрейсовые медосмотры водителей на предмет выявления у них признаков различных заболеваний; утомления; признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарств; похмельного синдрома (введение к Методическим рекомендациям «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения», доведенным Письмом Минздрава России от 21.08.2003 №2510/9468-03-32).

Таким образом, Общество, являясь юридическим лицом и эксплуатирующим автотранспорт, обязано организовывать предрейсовые медосмотры водителей, в том числе работающих по гражданско-правовому договору, в силу вышеуказанного закона, что не может однозначно свидетельствовать о том, что Савельев А.П., заключил исключительно трудовые отношения.

Также суд оценивает тот факт, что путевой лист на маршрут, на транспортное средство на имя Савельева А.П., не выписывался, тогда как путевой лист является неотъемлемой частью трудовых отношений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ № 1/12-163-18-И от 27.04.2018 г., вынесенное государственным инспектором труда по Государственной инспекции труда в Республики Адыгея (по охране труда) Джимовым З.К., в отношении Лунякина Владимира Евгеньевича отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья                                               М.И. Катбамбетов