Решение по делу № 33-19226/2015 от 06.10.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-19226/2015 Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плюсова О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по делу №2-6878/15 по иску Путинцева Г.Г. к Кузнецову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Каменца Ю.Г. и ответчика Кузнецова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2015 г. было отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2014 г. по гражданскому делу №2-2513 по иску Плюсова О.В. к Путинцеву Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и принято новое решение об удовлетворении исковых требований: постановлено взыскать с Путинцева Г.Г. в пользу Плюсова О.В. сумму займа в размере 26.200.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 60.000 руб. (т.2, л.д.56-62).

Исковые требования Плюсова О.В. были основаны на договоре займа, заключенном между Кузнецовым И.В. (займодавцем) и Путинцевым Г.Г. (заемщиком) на сумму 26.200.000 руб. путем составления расписки без даты, и на договоре об уступке прав требования, заключенном 26.07.2013 г. между Кузнецовым И.В. и Плюсовым О.В., в силу которого к последнему перешло право требования с ответчика суммы займа в размере 26.200.000 руб.

В рамках указанного гражданского дела Путинцевым Г.Г. было предъявлено в качестве встречного (направленного к зачету первоначального иска) исковое заявление о взыскании с Плюсова О.В. суммы долга в размере 26.200.000 руб. по договору займа, заключенному между Путинцевым Г.Г. (займодавцем) и Кузнецовым И.В. (заемщиком) на общую сумму 30.000.000 руб. и оформленному расписками Кузнецова И.В. от 07.12.2010 г. и от 27.12.2010 г. (т.1, л.д.7-11).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2014 г. встречные исковые требования Путинцева Г.Г. были выделены в отдельное производство (т.1, л.д.4-6).

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2014 г. по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по иску Путинцева Г.Г. – Плюсова О.В. – на надлежащего ответчика Кузнецова И.В.; Плюсов О.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т.1, л.д.42).

Определением суда от той же даты настоящее дело было передано на рассмотрение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан – по месту жительства Кузнецова И.В., в связи с выводом о неподсудности дела Приморскому районному суду Санкт-Петербурга после замены ответчика (т.1, л.д.44-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2014 г. определение о передаче дела по подсудности было оставлено без изменения, частная жалоба, поданная Путинцевым Г.Г. – без удовлетворения (т.1, л.д.103-105).

Путинцев Г.Г. 16.12.2014 г. в Кумертауском городском суде Республики Башкортостан увеличил размер исковых требований в отношении Кузнецова И.В. до 30.000.000 руб. (л.д.139-140).

Определением Кумертауского городского суда от 22.01.2015 г. настоящее гражданское дело было вновь передано на рассмотрение Приморского районного суда Санкт-Петербурга с учетом заявленных обеими сторонами ходатайств о направлении дела в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по мотивам нахождения там большинства доказательств, а также проживания ответчика Кузнецова И.В. в <адрес>, где он зарегистрирован с 28.10.2014 г. (т.1, л.д.152, 155-157, 165).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2015 г. дело принято к производству (т.1, л.д.182).

Кузнецов И.В. 23.06.2015 г. заявил о признании иска Путинцева Г.Г. (т.2, л.д.11).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015г. иск удовлетворен: постановлено взыскать с Кузнецова И.В. в пользу Путинцева Г.Г. задолженность по расписке от 07.12.2010 г. и от 27.12.2010 г. в размере 30.000.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 60.000 руб.

Третьим лицом Плюсовым О.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое он просит отменить, считая его незаконным, указывая на то, что договор займа, оформленный расписками Кузнецова И.В. от 07.12.2010 г. и от 27.12.2010 г., является мнимым, не сопровождался передачей денежных средств, расписки были изготовлены в период рассмотрения в Приморском районном суде искового заявления Плюсова О.В. с целью создания возможности защиты против его иска путем предъявления встречных требований, направленных к зачету требований Плюсова О.В.; суд принял признание иска Кузнецовым И.В., не убедившись в том, что признание исходит от самого ответчика; Плюсов О.В. был лишен возможности представить суду имевшиеся у него доводы и доказательства ввиду невозможности явки в суд 23.06.2015 г., о чем он сообщил суду, однако его ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Плюсова О.В., который извещен о времени и месте судебного заседания через его представителя Латыпова Р.Р., подписавшего и подавшего апелляционную жалобу (т.2, л.д.54), о причине неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.06.2015 г., ответчик Кузнецов И.В. лично принимал участие в этом судебном заседании, устно заявил о признании иска и представил в суд соответствующее заявление в письменном виде (т.2, л.д.11, 13).

В заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов И.В. подтвердил данные обстоятельства и своё заявление о признании иска.

В свою очередь, оснований не принимать признание иска у суда не имелось, и в частности, не имелось оснований считать, что такое признание и удовлетворение в связи с этим иска Путинцева Г.Г. нарушает или может повлечь нарушение прав и законных интересов Плюсова О.В.

Несмотря на то, что первоначальные исковые требования, основанные на договоре займа, оформленном расписками Кузнецова И.В. от 07.12.2010 г. и от 27.12.2010 г., были предъявлены Путинцевым Г.Г. к Плюсову О.В. как направленные к зачету иска последнего (при этом в исковом заявлении Путинцева Г.Г. содержалась ссылка на норму ст.412 ГК РФ о праве должника в случае уступки требования зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору), судом было признано невозможным рассмотрение этого искового заявления в качестве встречного, а в дальнейшем произведена замена ответчика на Кузнецова И.В.

Как указано выше, исковые требования Плюсова О.В., предъявленные к Путинцеву Г.Г., удовлетворены апелляционным определением от 09.04.2015г., в соответствии с которым Плюсову О.В. присуждена сумма долга по договору займа в размере 26.200.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 60.000 руб.

Тем самым подтверждено, что у Путинцева Г.Н. имеется денежное обязательство перед Плюсовым О.В., которое не прекращено по каким-либо основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вышеназванное судебное постановление вступило в законную силу, не обжаловано Путинцевым Г.Н.

При этом в апелляционном определении от 09.04.2015 г. оценивались обстоятельства, связанные с направлением Путинцевым Г.Г. 27.06.2014г. (после подачи иска Плюсовым О.В.) заявления в адрес Кузнецова И.В. о зачете суммы задолженности последнего перед Путинцевым Г.Г. и суммы задолженности Путинцева Г.Г. перед Кузнецовым И.В., и указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, то обстоятельство, что первоначальным кредитором в обязательстве, на котором основаны требования Плюсова О.В., являлся Кузнецов И.В., в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции не позволяет Путинцеву Г.Г. выдвигать против требований Плюсова О.В. возражения, основанные на его отношениях с первоначальным кредитором, и не позволяет в настоящее время признать обязательство Путинцева Г.Г. перед Плюсовым О.В. прекращенным посредством зачета.

Решением по настоящему делу подтверждено основанное на другой сделке долговое обязательство Кузнецова И.В. перед Путинцевым Г.Г., в пользу которого присуждена денежная сумма в размере 30.000.000 руб. Исполнение данного решения, по которому должником является Кузнецов И.В., никак не связано с исполнением решения о взыскании денежной суммы с Путинцева Г.Г. в пользу Плюсова О.В., по которому должником является Путинцев Г.Г.

Соответственно, отсутствует и возможность зачета в рамках исполнительного производства, поскольку пунктом 16.1 ч.1 ст.64 и ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность зачета по заявлению взыскателя или должника только встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, т.е. таких требований, которые имеются у взыскателя по отношению к должнику и у должника по отношению к взыскателю, а не требований, которые имеются у третьих лиц к должнику или взыскателю.

Более того, предусмотренное решением по настоящему делу взыскание денежной суммы с Кузнецова И.В. в пользу Путинцева Г.Г. по существу отвечает интересам Плюсова О.В., поскольку влечет появление дебиторской задолженности в составе имущества Путинцева Г.Г., на которую может быть обращено взыскание по денежным требованиям Плюсова О.В. на основании ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, как отражено в апелляционном определении от 09.04.2015 г., Кузнецов И.В. по договору уступки права требования от 26.07.2013 г. получил от Плюсова О.В. 20.000.000 руб. (т.2, л.д.61), а в данной ситуации имущество Кузнецова И.В. также может быть использовано для удовлетворения денежных требований Плюсова О.В. в отношении Путинцева Г.Г.

С учетом изложенного, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления по спору между Плюсовым О.В. и Путинцевым Г.Г., не имеется оснований считать, что безденежность долговых расписок Кузнецова И.В. и отсутствие у него обязательств перед Путинцевым Г.Г., на что ссылается Плюсов О.В., может каким-либо образом повлиять на осуществление последним права требования в отношении должника Путинцева Г.Г.

Доводы Плюсова О.В. по существу сводятся к тому, что Кузнецовым И.В. и Путинцевым Г.Г. были совершены согласованные противоправные действия, направленные на причинение убытков Плюсову О.В., от которого Кузнецов И.В. получил денежную сумму за уступку права требования, путем создания для Путинцева Г.Г. возможности возражать против этого требования со ссылкой на безденежный договор займа, однако при указанных выше обстоятельствах исключается возможность достижения этой предполагаемой цели.

Обозначенное Плюсовым О.В. в ходатайстве от 23.06.2015 г. намерение обратиться с собственным иском об оспаривании договора займа между Кузнецовым И.В. и Путинцевым Г.Г. (т.2, л.д.9) в силу изложенного выше не могло повлиять на разрешение настоящего спора и на возможность принятия судом признания иска, а потому отклонение судом ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства не привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в данном случае не подлежит оценке судом апелляционной инстанции законность обратной передачи настоящего дела Кумертауским городским судом Республики Башкортостан на рассмотрение Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Между тем, в апелляционной жалобе Плюсова О.В. не содержится доводов о нарушении правил подсудности; будучи извещен о судебном заседании, назначенном на 23.06.2015 г., он в своем ходатайстве об отложении разбирательства дела, поданном через представителя Латыпова Р.Р., не приводил каких-либо доводов о неподсудности дела Приморскому районному суду, а также о намерении обжаловать определение Кумертауского городского суда от 22.01.2015 г., ограничившись указанием на намерение обратиться со встречным исковым заявлением (т.2, л.д.9).

В свою очередь, с учетом правила ч.4 ст.33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации у Приморского районного суда Санкт-Петербурга не имелось оснований не принимать настоящее дело к производству.

Истец Путинцев Г.Г. и ответчик Кузнецов И.В. принятое судом решение не обжаловали и на нарушение правил подсудности не ссылаются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюсова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: