Решение по делу № 33-4017/2024 от 27.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД №

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО13, ФИО15

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО13

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> она была сбита молодым человеком на электросамокате. Она помнила, что он помогал ей встать с земли, вызвал скорую помощь. При первичном обследовании в больнице скорой помощи ей поставили ушиб мягких тканей левого бедра и отпустили домой, но ее беспокоили боли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>, где ее госпитализировали и она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она сделала МРТ, по результатам которого ей поставили диагноз субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости, деформирующего артроза тазобедренных суставов 2 степени. После выписки по назначению врача она приобретала дорогостоящие лекарства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно проводила МРТ-исследование. По данному факту она обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Полагала, что было установлено лицо, совершившее на нее наезд – ФИО2 В ходе расследования проведена экспертиза, согласно которой ей установлен вред здоровью средней тяжести.

Просила суд: взыскать с ФИО2 сумму расходов на лечение в размере 19128 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т.2 л.д. 30, 31-33).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о принятии нового решения (т.2 л.д. 62-64).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик указывает на несостоятельность доводов истца, законность и обоснованность постановленного решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 103-105, 109-112).

В судебное заседание явились: истец ФИО1, ее представитель ФИО8, ответчик ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>, поступил материал дополнительной проверки по заявлению ФИО1, по факту причинения ей телесных повреждений, в результате наезда электросамоката.

В ходе проверке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 ФИО1 находилась у проезда между <адрес> <адрес>, когда на нее совершил наезд на электросамокате неизвестный мужчина. В результате падения ФИО1 были причинены телесные повреждения. При предъявлении фотографии ФИО2 она опознала его как лицо, совершившее на нее наезд и которое помогло ей встать и вызвало скорую помощь.

Из пояснений ст. УПП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 следует, что ФИО2 был установлен по номеру телефона, с которого был произведен звонок в скорую помощь. ФИО2 не отрицал того факта, что был на месте падения ФИО1 и помог ей встать, вызвал скорую помощь. Свидетели произошедшего установлены не были, поскольку с момента случившегося и до обращения ФИО1 прошел значительный промежуток времени. Сам ФИО2 при даче пояснений не говорил, что возможно зацепил потерпевшую.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, клиническая картина острого периода травмы и отсутствие первичных признаков консолидации костной ткани на уровне перелома на томограмме костей таза от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют сделать вывод о причинении перелома шейки левой бедренной кости ориентировочно в пределах 7-10 суток до момента обращения ФИО1 за медицинской помощью. Установленная ориентировочная давность причинения повреждения не исключает возможности образования его ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия в постановлении о назначении экспертизы и в представленных материалах проверки КУСП № сведений о том, в какую именно анатомическую область был нанесен удар в момент наезда на ФИО1, мужчины, управляющего самокатом, отсутствия данных о том, какой именно поверхностью тела произошло соударение с дорожным покрытием в момент падения ФИО1 из вертикального положения, достоверно ответить на вопрос: «Могли ли телесные повреждения, установленные у данного лица, быть получены при обстоятельствам указанных в постановлении, если нет, то при каких обстоятельствам они могли быть причинены?», не представляется возможным.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения сторон, данные в дохе проверочных мероприятий, показаний свидетеля ФИО9 следует, что он видел, как ФИО1 поднимал с асфальта какой-то мужчина. Указал, что самокатчиков было трое, сам момент падения он не видел, кто конкретно сбил ФИО1 или что стало причиной ее падения, он также не видел.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика с последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, не установлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела усматривается, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в мотивировочной части указано, что истец по представленной фотографии ФИО2 опознала как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило на нее наезд электросамокатом.

ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части изменения формулировки в основании отказа в возбуждении уголовного дела, а именно: «в вынесенном постановлении майор полиции ФИО10 указал, что он, возможно, зацепил женщину и не указал, что она нарушила правила ПДД и вышла на проезжую часть», однако, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Участковый, рассматривавший данный материал, пояснил суду, что отрабатывал версии о причастности других лиц в сложившейся ситуации, а именно: ФИО11 и ФИО12 Однако материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ причастным к происшествию установлен ФИО2, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертного заключения № не исключена возможность получения истцом повреждений ДД.ММ.ГГГГ после столкновения с электросамокатом в виде перелома шейки левой бедренной кости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что между действиями ФИО2 и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда отсутствует причинно-следственная связь, указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают причастность ФИО2 к совершению наезда на истца и факт причинения вреда здоровью истца и материальный ущерб.

В соответствии с абц. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, ФИО2 не доказана непричастность к наезду на ФИО1

Судом не дана надлежащая оценка физическим и нравственным страданиям истца, которые она испытала из-за действий ФИО2

Получив субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости, деформирующего артроза тазобедренных суставов 2 степени, истец испытала сильную физическую боль. Из-за постоянных болей в ноге она делала обезболивающие уколы и растирки, которые не приносили облегчения. До настоящего времени у нее сложности с ходьбой, координация движений до сих пор нарушена.

Судом не учтено, что отсутствие возможности свободно передвигаться стало для истца серьёзной психотравмирующей ситуацией, т.к. теперь стала нуждаться в постоянной помощи от своего внука или соседей.

Кроме того, судом необоснованно не взысканы расходы на лечение ФИО1

Так, для улучшения состояния истцом по назначению врача был приобретен дорогостоящий препарат «Ксарелто» стоимостью 3460 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) и стоимостью 3128 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом понесены расходы на проведение МРТ суставов ДД.ММ.ГГГГ (акт оказанных услуг № стоимостью 2900 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ повторно проводилось MPT-исследование стоимостью 2900 руб., (акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ). Затем вынуждена была сделать МРТ позвоночника стоимостью 6740 руб., так как состояние не улучшилось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 моральные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с причиненным увечьем, невозможностью продолжать активную жизнь.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1085 ГК РФ указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению также подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что ФИО1 были понесены следующие расходы на лечение: препарат «Ксарелто» стоимостью 3460 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) и 3128 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), проведение МРТ суставов ДД.ММ.ГГГГ (акт оказанных услуг №) - 2900 руб., повторное проведение MPT - 2900 руб., (акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), МРТ позвоночника - 6740 руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму расходов на лечение в размере 19128 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату медицинских услуг и медикаментов, и 100000 рублей компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) - 19 128 рублей расходы на оплату медицинских услуг и медикаментов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.