Решение по делу № 2-2079/2024 от 19.03.2024

Дело №2-2079/2024

УИД 23RS0006-01-2024-001950-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                 20 августа 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Иванцова С.А., действующей на основании доверенности Настасюк А.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Луценко С.Ю., действующей на основании ордера адвоката Леонченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванцова С.А. к Луценко С.Ю, о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, встречному исковому заявлению Луценко С.Ю. к Иванцову С.А. о признании условий соглашения об оказании юридической помощи недействительными,

установил:

Иванцов С.А. обратился в суд с иском к Луценко С.Ю., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 500 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 рублей вследствие просрочки в их уплате в размере 138 157,53 рублей на день вынесения судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 500 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения Луценко С.Ю. обязательства по уплате долга; судебные расходы, понесенные по делу, состоящие из государственной пошлины в размере 9 354 рубля, транспортных расходов в размере 15 413,60 рублей, расходов на оплату представителя в размере 55 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 12 июля 2021 года между ним, как адвокатом, и Луценко С.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым им было принято обязательство оказать за плату юридическую помощь, включавшую в себя изучение материалов гражданского дела № 2-3/2015, подготовку и подачу заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о пересмотре решения по делу. Указанным соглашением предусмотрено, что вознаграждение за оказание юридической помощи доверителю, включая командировочные расходы адвоката, составляет 300 000 рублей, при этом оплата вознаграждения осуществляется в случае благоприятного для доверителя исхода дела, по результатам рассмотрения судом заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (гонорар успеха). 19 декабря 2021 года между Иванцовым С.А. и Луценко С.Ю. было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 12.07.2021, в соответствии с условиями которого был расширен предмет юридической помощи, оказываемой на основании соглашения от 12.07.2021, посредством включения условий о подготовке заявления о повороте исполнения решения по гражданскому делу № 2-3/2015 и об участии в судебных заседаниях при рассмотрении поданного заявления. При этом сторонами было достигнуто соглашение об увеличении размера вознаграждения адвоката до 500 000 рублей. Иванцовым С.А. были в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, решение суда по гражданскому делу №2-3/2015 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществлен поворот исполнения судебного акта в пользу Луценко С.Ю., по результатам оказанной юридической помощи Луценко С.Ю. приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Однако, несмотря на исполнение адвокатом обязательств по соглашению об оказании юридической помощи и принятие доверителем результата оказания юридической помощи, Луценко С.Ю. принятые на себя обязательства в части оплаты вознаграждения адвоката исполнены не были, направленная в ее адрес досудебная претензия осталась без удовлетворения, тем самым, несмотря на неоднократное признание долга, Луценко С.Ю. уклоняется от выплаты причитающегося адвокату вознаграждения, что является основанием к взысканию суммы долга в размере 500 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в судебном порядке.

Луценко С.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Иванцову С.А., в котором просит признать условия соглашения между Луценко С.Ю. и Иванцовым С.А. об оказании юридической помощи от 12.07.2021, содержащиеся в п.4.1, п.4.2, а также условий дополнительного соглашения от 19.12.2021, содержащиеся в п.3 – недействительными. Свои встречные требования мотивирует тем, что выплата вознаграждения по условиям п.4.1, п.4.2 соглашения от 12.07.2021 и дополнительного соглашения от 19.12.2021 и его размер, по сути поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу клиента, то есть не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре. Такие условия соглашения о «гонораре успеха» не соответствуют закону, в связи с чем является недействительными в силу положений ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) Иванцов С.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Иванцова С.А., действующая на основании доверенности Настасюк А.М., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик (истец по встречному иску) Луценко С.Ю. в судебное заседание не явилась, во встречном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Луценко С.Ю., действующая на основании ордера адвокат Леонченко Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недействительность условий соглашения об оказании юридической помощи, ставящих в зависимость оплату вознаграждения от результата оказания юридической помощи по гражданскому делу. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, и просила их удовлетворить. Также просила в случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, восстановить данный срок, поскольку о нарушенном праве Луценко С.Ю. узнала после подачи Иванцовым С.А. иска в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 июля 2021 года между адвокатом Иванцовым С.А. и Луценко С.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокатом принято обязательство оказать за плату юридическую помощь, включающую в себя изучение материалов гражданского дела № 2-3/2015, подготовку и подачу заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о пересмотре решения по делу.

В соответствии с п.4.1 указанного соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи доверителю, включая командировочные расходы адвоката, было определено сторонами в размере 300 000 рублей. Соглашением также предусмотрено, что оплата вознаграждения осуществляется в случае благоприятного для доверителя исхода дела, по результатам рассмотрения судом заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (гонорар успеха).

19 декабря 2021 года между адвокатом Иванцовым С.А. и Луценко С.Ю. заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 12.07.2021, в соответствии с условиями которого был расширен предмет юридической помощи, оказываемой на основании соглашения от 12.07.2021, посредством включения условий о подготовке заявления о повороте исполнения решения по гражданскому делу № 2-3/2015 и об участии в судебных заседаниях при рассмотрении поданного заявления. В связи с необходимостью оказания дополнительной юридической помощи сторонами было достигнуто соглашение об увеличении размера вознаграждения адвоката до 500 000 рублей.

Судом бесспорно установлено, что Иванцовым С.А. в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства. Решение суда по гражданскому делу №2-3/2015 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществлен поворот исполнения судебного акта в пользу Луценко С.Ю. В рамках исполнения принятого поручения адвокатом, в том числе, был подготовлен ряд процессуальных документов, осуществлены выезды в г. Краснодар для участия в судебных заседаниях Краснодарского краевого суда по вопросу пересмотра судебного решения, обеспечено участие в судебных заседаниях Армавирского городского суда Краснодарского края при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта.

10.02.2022 Луценко С.Ю. от адвоката Иванцова С.А. были получены копии судебных актов по гражданскому делу №2-3/2015 для сдачи в Росреестр, что подтверждается собственноручно оформленной распиской Луценко С.Ю. от 10.02.2022.

По результатам оказанной юридической помощи Луценко С.Ю. приобрела право собственности на жилой дом, кадастровый номер <...> и земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 21.06.2024.

Учитывая, что результат оказания юридической помощи соответствовал согласованному сторонами и был без возражений принят Луценко С.Ю., суд приходит к выводу, что Иванцовым С.А. были полностью исполнены принятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи и достигнут благоприятный для доверителя результат, что в соответствии в условиями заключенного сторонами соглашения обуславливало необходимость выплаты Луценко С.Ю. в пользу Иванцова С.А. предусмотренного соглашением вознаграждения адвоката.

Несмотря на то, что ответчик (истец по встречному иску) Луценко С.Ю. неоднократно признавала наличие у нее задолженности по оплате вознаграждения адвоката в заявленном истцом (ответчиком по встречному иску) размере, что подтверждается исследованной в судебном заседании скриншотом переписки в мобильном телефоне, оплата вознаграждения Луценко С.Ю. осуществлена не была, досудебная претензия Иванцова С.А. также осталась без удовлетворения.

В силу положений ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) нарушаются условия заключенного между сторонами соглашения, обязанность по оплате оказанной юридической помощи не исполняется, что является основанием для взыскания суммы вознаграждения в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку обязанность по уплате вознаграждения адвоката Луценко С.Ю. своевременно не исполнена, суд полагает, что имеются основания для взыскания процентов на сумму долга. При определении периода начисления процентов суд исходит из того, что обязанность по уплате вознаграждения наступила у Луценко С.Ю. 10.02.2022, когда ею был окончательно принят результат оказанной ей юридической помощи и подписана расписка о получении копий принятых в ее пользу судебных актов. В этой связи суд полагает возможным взыскать с Луценко С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их своевременной уплаты, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которые за период просрочки с 11.02.2022 по 20.08.2024 составляют 149 598,48 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что в силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а ответчик (истец по встречному иску) уклоняется от выплаты суммы вознаграждения адвокату и после обращения истца (ответчика по встречному иску) за судебной защитой, суд полагает возможным удовлетворить требования истца (ответчика по встречному иску) в части взыскания с ответчика (истца по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга в размере 500 000 рублей за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) денежного обязательства по возврату суммы вознаграждения.

Разрешая встречные исковые требования Луценко С.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 и 8 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор оказания юридических услуг (соглашение об оказании юридической помощи) по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Согласно п.4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 утверждены Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (протокол № 12). На основании пункта 13 указанные Правила вступают в силу и становятся обязательными после опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети Интернет (3 апреля 2020) и применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу.

В силу пунктов 3 и 6 указанного решения Федеральной палаты адвокатов условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным, обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

Соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2021 и дополнительное соглашение к нему от 19.12.2021 заключены после вступления в силу Правил включения в соглашение условий о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, тем самым договоренность о выплате вознаграждения в форме «гонорара успеха» достигнута сторонами после легализации законодателем права на выплату вознаграждения в зависимости от результата оказания адвокатом юридической помощи.

Заключенные между сторонами соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2021 и дополнительное соглашение к нему от 19.12.2021 соответствуют изложенным в Правилах требованиям, в том числе ясно и недвусмысленно определяют результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата вознаграждения, а равно размер такой выплаты. Учитывая, что действующее законодательство – как на момент заключения соглашения, так и в настоящее время – не содержит никаких ограничений права сторон договора возмездного оказания правовых услуг на постановку размера причитающегося вознаграждения в зависимость от исхода дела, оспариваемые Луценко С.Ю. условия соглашения не являются противоречащими закону.

Суд также принимает во внимание, что стороны без каких-либо возражений приступили к исполнению соглашения об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения к нему, взаимодействовали в ходе его исполнения, при этом от доверителя не поступало каких-либо возражений в части исполнения соглашения и его условий. Иванцов С.А. добросовестно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, в интересах доверителя достигнул оговоренного с ним результата, результат оказания юридической помощи был без возражений принят Луценко С.Ю. Таким образом, Луценко С.Ю. своим поведением давала адвокату все основания полагаться на действительность заключенного между ними соглашения, в том числе, и в части порядка и размера оплаты, причитающейся адвокату за оказанную им юридическую помощь. Луценко С.Ю. также неоднократно в полном объеме признавала наличие у нее неисполненных перед адвокатом обязательств в части выплаты причитающегося ему вознаграждения, никаких возражений относительно необходимости или размера оплаты в ходе переписки сторон она не выдвигала, напротив, сообщала о готовности исполнить принятые на себя обязательства в части оплаты. Луценко С.Ю. также не представила мотивированных возражений после получения ею досудебной претензии о выплате причитающегося адвокату вознаграждения, а в сопутствующей этому телефонной переписке согласилась с обоснованностью заявленного к ней требования. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Луценко С.Ю. не была введена в заблуждение относительно размера и порядка оплаты причитающегося адвокату вознаграждения.

Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство Иванцова С.А. о пропуске Луценко С.Ю. срока исковой давности на обращение в суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем 4 ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Оспариваемые Луценко С.Ю. соглашение об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение к нему заключены между адвокатом и физическим лицом, регулируют правоотношения по оказанию юридической помощи, не затрагивают публичные интересы, а равно права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В этой связи соглашение об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение к нему по приведенным Луценко С.Ю. основаниям недействительности относятся к оспоримым сделкам.

На основании ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При исчислении срока исковой давности по заявленному Луценко С.Ю. требованию суд исходит из того, что началом течения срока исковой давности являются, соответственно, дата заключения соглашения об оказании юридической помощи от 12.07.2021 и дата заключения дополнительного соглашения от 19.12.2021, когда Луценко С.Ю. узнала о порядке оплаты по соглашению и, соответственно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В этой связи годичный срок исковой давности истек 19.12.2022, при этом встречные требования Луценко С.Ю. предъявлены в суд в 2024 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, приведенные в обоснование заявления доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) об уважительности пропуска Луценко С.Ю. срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, поскольку применительно к приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам, указанные представителем ответчика (истца по встречному иску) причины не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными условий соглашения об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Иванцова С.А. о пропуске срока исковой давности, полагает возможным его удовлетворить, применив в заявленным встречным исковым требованиям Луценко С.Ю. срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулируемых правоотношений, принимая во внимание, что неисполнение Луценко С.Ю. наступившей обязанности по оплате оказанной ей юридической помощи нарушает права и законные интересы Иванцова С.А., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца (ответчика по встречному иску) Иванцова С.А., полагает возможным их удовлетворить и взыскивает с ответчика (истца по встречному иску) Луценко С.Ю. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Иванцова С.А. сумму вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 20.08.2024 в размере 149 598,48 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы вознаграждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска Иванцовым С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 9 354 рублей, которая подлежит взысканию с Луценко С.Ю. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Иванцова С.А.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <...> от 02.04.2024.

    При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Настасюк А.М., суд считает указанные расходы необходимыми и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает влзможным уменьшить заявленную истцом (ответчиком по встречному иску) Иванцовым С.А. сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика (истца по встречному иску) Луценко С.Ю. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Иванцова С.А. денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (ответчиком по встречному иску) Иванцовым С.А. также понесены транспортные расходы, оплаченные им за проезд из г.Москвы в г.Армавир к месту проведения судебного заседания (05.06.2024) и обратно из г.Армавира к месту жительства в г.Москва в сумме 15 413 рублей, что подтверждается электронными билетами и справками АО «Тинькофф Банк» от 27.05.2024 и от 16.06.2024.

Данные расходы суд также признает необходимыми и взыскивает с ответчика (истца по встречному иску) Луценко С.Ю. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Иванцова С.А. транспортные расходы в сумме 15 413 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Иванцова С.А. к Луценко С.Ю, - удовлетворить частично.

Взыскать с Луценко С.Ю,, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу Иванцова С.А., <...> года рождения (паспорт серии <...>) денежные средства в сумме 704 365 (семьсот четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 48 копеек, из которых 500 000 рублей – вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи; 149 598,48 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты; 9 354 рубля – расходы по уплате государственной пошлины; 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 15 413 рублей – транспортные расходы.

Взыскать с Луценко С.Ю,, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу Иванцова С.А., <...> года рождения (паспорт серии <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы вознаграждения.

В остальной части иска – отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Луценко С.Ю, к Иванцову С.А. о признании условий соглашения об оказании юридической помощи недействительными.

Решение в окончательной форме составлено 26 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу