Решение по делу № 33-10266/2023 от 12.10.2023

Судья Хвостова Н.А. Дело № 2-464/2023 Дело № 33-10266/2023 25RS0032-01-2023-000902-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой О.П. к Школа И.М. об оспаривании границ земельного участка,

по частной жалобе Школа И.М.,

на определение Хорольского районного суда Приморского края от 31 августа 2023 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дробышева О.П. обратилась в суд с названными исковыми требованиями, в которых просила признать границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> недействительными. Возложить на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Приморскому краю обязанность исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания местоположения, границ земельного участка.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Стороны в судебном заседании не возражали против назначения по делу экспертизы, не возражали против несения расходов по ее проведению.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласилась Школа И.М., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы не согласилась с возложением на нее расходов по проведению экспертизы, сославшись на отсутствие ее согласия при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы и тяжелое материальное положение.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 4 статьи 86, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции выяснял вопрос о возможности ее оплаты сторонами, и с учетом мнения сторон возложил оплату за ее проведение на истца и ответчика в равных долях.Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения. В рассматриваемом случае основания для приостановления производства у суда имелись, расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на сторон с учетом их мнения по вопросу оплаты экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что Школа И.М. не давала согласия по возложению на нее обязанности по оплате экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, Школа И.М. лично участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда об оплате экспертизы за счет собственных средств ответила согласием, что подтверждается протоколом судебного заседания. После перерыва, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Школа И.М. каких-либо заявлений по поводу невозможности оплаты судебной экспертизы не сделала.

В соответствии с частью третьей статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Школа И.М. ходатайства об освобождении от уплаты судебных расходов или об уменьшении их размера с учетом ее имущественного положения применительно к ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не заявляла.

Замечания на протокол, из которых можно было бы сделать вывод о том, что у Школа И.М. была иная позиция относительно несения расходов по оплате расходов по экспертизе, ею не подавались.

При этом аудиопротокол судебного заседания подтверждает содержание письменного протокола и согласие Школа И.М. на оплату расходов по ее проведению, на вопрос суда «Согласна ли она возмещать расходы?», она ответила согласием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Школа И.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023.

Председательствующий

Судьи