Решение по делу № 8Г-10656/2021 [88-14370/2021] от 19.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14370/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-508/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Мамия М.Р., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Ирклиевского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства, установление факта родственных отношений,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Ирклиевского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства, установление факта родственных отношений, указав, что скончался дядя истца - ФИО1. Отец истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мама ФИО1, - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются братом и сестрой по матери ФИО4. Кроме истца и отца истца у ФИО1 близких родственников не было. Организация похорон лежала на истце. Личные вещи ФИО1 он оставил себе на память. После смерти ФИО1 открылось наследство, которое состоит из земельного участка в виде земельного пая на праве коллективно-долевой собственности. Истцу не было известно, что у ФИО1 имеется пай, а иного наследственного имущества у него не было, в связи, с чем в нотариальную контору ФИО5 сразу после смерти дяди не обратился. О наличии земельного пая истцу стало известно в мае 2019 года.

ФИО5 просил суд установить факт того, что ФИО1, приходился дядей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Восстановить ФИО5 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1. Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 50000/10369970 долей земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, <адрес>.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Ирклиевского сельского поселения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение представителей истца о дне слушания дела. Заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу; считает отказ суда в установлении родственных отношений не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Кроме того, истец не согласен с выводами судов о включении земельного пая в список невостребованных

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ФИО1 работал в колхозе им. Ильича с 1987 года по 1991 год, что подтверждается справкой ООО «Агрофирма им. Ильича» /л.д. 55/.

Согласно архивной выписке, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (423) 508 «Об уточненных списков акционеров А.О. им. Ильича» утверждены представленные АО им. Ильича уточненные списки <данные изъяты> акционеров АО им. Ильича, имеющих земельные паи, для выдачи им свидетельства на право коллективно-долевой собственности согласно приложению №. В указанном приложении под № значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 78-79/.

Согласно Постановлению главы администрации Ирклиевского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей на территории Ирклиевского сельского поселения. ФИО1 значится в данном списке под номером № /л.д. 125-138/.

Согласно материалам гражданского дела матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении /л.д. 11/. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 9/.

Сообщением Отдела записи актов гражданского состояния Выселковского района Управления ЗАГК Краснодарского края установлено, что запись акта о смерти ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Согласно сообщению нотариуса наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО1 не открывалось.

При обращении в суд истец указал, что умерший ФИО1 является его дядей по линии отца. Матерью ФИО2 (отца истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 (матери ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО4.

Согласно письму Управления актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на запрос суда) управление информацией о факте государственной регистрации смерти в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО7 не располагает.

Согласно ответу руководителя отдела записи актов гражданского состояния Выселковского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1153, 1154, 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.79, ст.12.1 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений, поскольку стороной истца достаточных доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено, как не представлено и доказательств смерти ФИО1. При этом районный суд указал,

Отказывая в удовлетворении требований о признании права на земельную долю, суд первой инстанции исходил из того, что не были представлены доказательства о предоставлении в письменной форме возражений в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявлений об этом на общем собрании участников долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Ст. 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст.ст. 1113, 1141 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу положений ст. ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно утверждений истца ФИО1 является его дядей, между тем как указано в иске отец истца ФИО13 и мама ФИО1 – ФИО3 являются братом и сестрой по матери ФИО4, следовательно, ФИО13 должен доводится ФИО1 дядей, а ФИО5, соответственно, двоюродным братом.

Право на наследование у двоюродного брата может возникнуть только по праву представления,

Доказательств родственных отношений с ФИО1 истцом не представлено и судом, направлявшим запросы в соответствующие органы ЗАГС, не добыто.

Доводы кассационной жалобы о том, что все указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждения не состоятельны, поскольку документов о родителях ФИО3, ФИО5, ФИО2; о смерти ФИО1, ФИО2; о том, что ФИО3 ранее имела фамилию ФИО18, в материалах гражданского дела не имеется. Показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, носят противоречивый характер, так свидетель ФИО14 (мать истца) суду пояснила, что ФИО1 приходится двоюродным братом ФИО13; мать ФИО1 завали ФИО8; кто являлся матерью ФИО2 и кто такая ФИО4 свидетелю не известно. Свидетель ФИО15 (жена истца) пояснений по поводу родственных связей не дала.

Суд обоснованно не принял справку № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 112/ Администрации Анновского поселения <адрес> «<адрес>» <адрес> о том, что умерший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно является братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве надлежащего доказательства указанного в ней обстоятельства, поскольку действующее законодательство РФ не наделяет администрацию правом выдачи документов, подтверждающих подобные факты.

При отсутствии доказательств смерти ФИО1, открытия наследства, родственных отношений между ФИО1 и ФИО5, возникновения оснований у двоюродного брата для наследования по праву представления, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых заявленных требований.

ФИО5 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения его представителей и без их участия о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

По правилам ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Более того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств невозможности представителя явиться в судебном заседании не представлял, в связи с чем, дело было правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела не усматривается отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, напротив, материалы дела содержат многочисленные запросы суда об истребовании доказательств, в том числе о смерти ФИО1, в связи с чем, суд первой инстанции неоднократно дело слушанием откладывал, что указывает на соблюдение судом в полной мере положений, предусмотренных статьей 57 ГПК РФ. Сообщения органов ЗАГС об отсутствии записей актов гражданского состояния, не свидетельствует о ненадлежащем содействии суда в истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                                    М.Р. Мамий

                                     Т.И. Парамонова