Решение по делу № 2-20/2018 от 09.01.2018

Дело № 2- 20/2018

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года                                                                                      с. Константиновка

    Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Гайдамак О.В.,

при секретаре Керимовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Бондаренко Ж.В., действующей на основании от 01 января 2018 года,

ответчика Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Васильевой Е.В. о взыскании ущерба, причинённого работодателю и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Константиновский районный суд Амурской области обратилась с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» к Васильевой Е.В. о взыскании ущерба, причинённого работодателю в сумме 230 247 рублей 68 копеек и взыскании государственной пошлины в размере 5 502 рублей 48 копеек.

           В обоснование исковых требований истец указал, что стороны состоят в трудовых отношениях с 06 октября 2014 года, что подтверждается трудовым договором №Т.            В соответствии с требованиями п.п. 1.2, 3.1.4 трудового договора ответчик принят на работу в страховой отдел с. Константиновка на должность менеджер офисных продаж. На работника возлагается ответственность за его действия (бездействия), причинившие ущерб работодателю, в том числе его деловой репутации. В силу должностной инструкции Васильева Е.В. приняла на себя обязательство совершать от имени и по поручению Принципала юридические и фактические действия по заключению договоров страхования и приёму денежных средств от страхователей по заключённым договорам страхования в качестве Принципала (ПАО СК «Росгосстрах»). Для исполнения поручения ответчику были переданы бланки строгой отчётности страховые полисы, квитанции талоны ТОО. Согласно отчёту о задолженности Посредников по страховым премиям (взносам) за Васильевой Е.В. по состоянию на 03 сентября 2016 года числилась задолженность по денежным средствам в размере 276 963 рублей и двум бланком строгой отчетности. В период с января по июнь 2017 год ответчик частично погасила задолженность, в связи с чем размер задолженности составляет 230 247 рублей 68 копеек. 05 июля 2017 года между сторонами было заключено соглашение о возмещении ответчиком ущерба работодателю, по условиям которого Васильева Е.В. обязалась выплачивать сложившуюся недостачу начиная с 01 августа 2017 года. Однако до настоящего времени ответчик не предприняла мер к погашению задолженности. 17 октября 2017 года в адрес Васильевой Е.В. была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности по заключённому 05 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» соглашению. В досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи 29 ноября 2017 года судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями от ответчика. На основании изложенного со ссылкой на законоположения ст.ст. 309, 308.3, 314 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Ж.В. на иске настаивала по доводам, изложенным в нём.

В обоснование правовой позиции суду пояснила, что Васильева Е.В. состоит с истцом в трудовых отношениях, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком. С ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности. В силу занимаемой должности ею были получены бланки строгой отчётности для заключения договоров страхования с клиентами. За период работы ответчик заключала договоры страхования, получала от страхователей денежные средства, при этом в кассу ПАО СК «Росгосстрах» данные средства перечислены ею не были. Вместе с тем, пояснила, что ответчиком в филиал «Росгосстрах» представлены заключённые договоры со страхователями, полисы страхования и квитанции о получении от страхователей денежных средств, что подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от клиентов. ПАО СК «Росгосстрах» при осуществлении своей деятельности при заключении договоров страхования вносит сведения о страховых полисах в единую систему, за что несёт ответственность. При внесении договора страхования в данную систему, происходит «квитование» денежных средств и полисов. Отработанный бланк списывается из базы бланков строгой отчётности и переходит в статус заключённых договоров, при этом в системе должны «квитоваться» сумма денежных средств, полученная от страхователей, и договоры. Согласно договору о полной материальной ответственности, инструкции движения денежных средств, ответчик должна в течение следующего рабочего дня сдать денежные средства истцу, в случае удалённого доступа, в течение трёх дней. Однако этого сделано не было. При проведении отделом операционного учёта сверки была выявлена недостача, после чего с Васильевой Е.В. велись неоднократные переговоры о необходимости внесения задолженности на счёт истца. Ответчик давала обещания о том, что она выплатит сложившуюся перед компанией задолженность, и написала заявление об удержании с неё денежных средств из выплат детского пособия. Ввиду невозможности единовременно погасить сложившуюся перед ПАО СК «Росгосстрах» задолженность между сторонами было заключено соглашение о поэтапном добровольном гашении данной задолженности. Васильева Е.В. долг признала, соглашение подписала. Рассрочка погашения долга начинала течь с 01 августа 2017 года, при этом ни разу ни одна сумма не поступила в кассу филиала по вышеуказанному соглашению. Сумма недостачи подтверждается материалами проверки отдела операционного учёта, первичной документацией, отчётом выгрузки из системы, заключённым соглашением и самим фактом признания долга ответчиком. Кроме того пояснила, что работодатель узнал о недостаче 30 сентября 2016 года и со ссылкой на определение Верховного суда от 30 июля 2010 года № 48-В10-5, пояснила, что срок давности начинается с момента подписания сторонами трудового договора, соглашения о погашения недостачи и невнесения работником первой денежной суммы.

Ответчик Васильева Е.В. исковые требования не признала, отрицала факт недостачи, пояснила, что все денежные средства, полученные от страхователей, ею перечислялись на счёт истца через ФГУП «Почта России», однако доказательств этому она предоставить не может. Соглашение она подписала, так как понимала, что является материально ответственным лицом и не могла доказать факт перечисления денежных средств истцу. Кроме того, пояснила, что подписала данное соглашение в силу недопонимания того, что она обязуется выплатить указанные в соглашении денежные средства истцу. Факта заключения ею договоров страхования, выдачу страховых полисов страхователям и заполнение квитанций о получении от клиентов денежных средств, которые были предоставлены в суд стороной истца, она не отрицала. Пояснить, по какой причине возникла недостача, она не смогла. Сумму недостача не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Устава публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания», Положения о филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области истец ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по страхованию всех видов, перестрахованию и получению прибыли. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области является обособленным подразделением вышепоименованного юридического лица и осуществляет все функции Общества в соответствии с лицензиями последнего, а также с решениями органов управления Общества. Юридические действия филиала создают права и обязанности непосредственно для Общества.

Согласно Положению о Страховом отделе в с. Константиновка Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области (далее Положения об Отделе) отдел является обособленным структурным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет функции Общества в соответствии с лицензиями последнего, а также с решениями органов управления Общества. Юридические действия отдела создают права и обязанности непосредственно для Филиала Общества (п. 2.1, 2.3).

Судом установлено, что Васильева Е.В. состоит в трудовых отношениях с филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области с 06 октября 2014 года в должности менеджера по офисным продажам страхового отдела в с. Константиновка, и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет. Данные обстоятельства подтверждаются приказом руководителя филиала ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») о приёме на работу от 06 октября 2014 года 92 лс, трудовым договором, заключённым сторонами 06 октября 2014 года, приказом о предоставлении отпуска работнику от 05 октября 2016 года №.

Местом работы ответчика является страховой отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенный в с. Константиновка Константиновского района Амурской области.

Как следует из положений п.п. 2.7, 2.8 Положения об Отделе отдел на регулярной основе предоставляет в Филиал все первичные документы, а также иные данные, необходимые для правильного расчёта финансового результата, уплаты налогов, формирования бухгалтерской, финансовой, а также иной отчётности (включая кадровую отчётность). Наличные денежные суммы, поступающие от страховых агентов и брокеров, сдается в кассу Отдела, и подлежит зачислению на счета Филиала, на счета Общества, в порядке, установленном Обществом.

Согласно должностной инструкции менеджера по офисным продажам Территориального подразделения Филиала, с которой ответчик ознакомлена 06 октября 2014 года, последняя осуществляет: заключение с физическими лицами договоров страхования на территории офиса продаж и их пролонгацию, кросс-продажы, поиск новых клиентов, предоставляет клиентам необходимую информацию о страховании с целью выполнения индивидуальных планов продаж. Кроме того, в обязанности ответчика входит заключение договоров страхования с физическими лицами в рамках полномочий, определённых выдаваемой менеджеру доверенности (п. 7); оформление необходимой документации в форме и порядке, установленном Филиалом, ведения её учёта и обеспечения её хранения (п. 11); принятие от клиентов платежей.

Также судом установлено, что между сторонами 06 октября 2014 года был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Васильева Е.В. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечением сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей, в связи с чем обязана бережно относится к переданным ей на хранение или для целей материальные ценности организации, в том числе денежные средства, и принимать меры к предотвращению ущерба (п. «а» ч. 1). В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба и его возмещение производится в соответствии с требованиями действующего законодательства (ч. 3).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из представленных стороной истца документов, а именно актов приёма – передачи № от 28 февраля 2016 года, № от 17 марта 2016 года и № от 12 апреля 2016 года следует, что Васильевой Е.В. были получены бланки строгой отчётности полисы ОСАГО серии № по № в количестве 78 штук, полисы ОСАГО серии № по № в количестве 70 штук и соответственно полисы ОСАГО серии № по № в количестве 90 штук.

          Согласно представленной представителем истца первичной документации по заключению договоров ОСАГО с: К.А.В. (полис серии ЕЕЕ №), Ч.И.А. (полис серии ЕЕЕ №), Б.С.А. (полис серии ЕЕЕ №), Г.С.А. (полис серии ЕЕЕ №), С.В.П. (полис серии ЕЕЕ №), Ж.Е.В. (полис серии ЕЕЕ №), П.С.В. (полис серии ЕЕЕ №), Р.С.М. (полис серии ЕЕЕ №), Р.В.В. (полис серии ЕЕЕ №), С.Н.В. (полис серии ЕЕЕ №), К.Д.А. (полис серии ЕЕЕ №), Т.В.К. (полис серии ЕЕЕ №), Г.Л.С. (полис серии ЕЕЕ №), М.А.В. (полис серии ЕЕЕ №), Я.Ю.П. (полис серии ЕЕЕ №), Б.В.Т. (полис серии ЕЕЕ №), Г.Н.А. (полис серии ЕЕЕ №), Е.А.В. (полис серии ЕЕЕ №), Л.Е.С. (полис серии ЕЕЕ №), А.Н.Н. (полис серии ЕЕЕ №), П.А.В. (полис серии ЕЕЕ №), А.В.Н. (полис серии ЕЕЕ №), Д.М.И. (полис серии ЕЕЕ №), К.Ю.Н. (полис серии ЕЕЕ №), Е.А.Н. (полис серии ЕЕЕ №), К.Л.В. (полис серии ЕЕЕ №), Г.М.Д. (полис серии ЕЕЕ №), Ф.В.С. (полис серии ЕЕЕ №), Т.К.В. (полис серии ЕЕЕ №), Р.Е.А. (полис серии ЕЕЕ №), Ч.А.С. (полис серии ЕЕЕ №), Ш.С.П. (полис серии ЕЕЕ №, полис серии ЕЕЕ №, полис серии ЕЕЕ №), К.А.И. (полис серии ЕЕЕ №), К.Л.И. (полис серии ЕЕЕ №),Ч.А.М. (полис серии ЕЕЕ №), С.Е.А. (полис серии ЕЕЕ №), О.П.И. (полис серии ЕЕЕ №), Р.Н.В. (полис серии ЕЕЕ №), С.А.В. (полис серии ЕЕЕ №), Б.В.В. (полис серии ЕЕЕ №), М.А.И. (полис серии ЕЕЕ №), К.А.Н. (полис серии ЕЕЕ №), П.В.Б. (полис серии ЕЕЕ №), К.Ю.В. (полис серии ЕЕЕ №), П.С.П. (полис серии ЕЕЕ №), Ц.А.Д. (полис серии ЕЕЕ №), П.А.В. (полис серии ЕЕЕ №), Л.А.С. (полис серии ЕЕЕ №), а также приложенным к договорам и полисам квитанциям судом установлено, что Васильевой Е.В. были заключены с вышеуказанными физическими лицами договоры страхования и приняты денежные средства в сумме 230 247 рублей 68 копеек. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Порядок движения денежных средств для продающих подразделений офисного канала продаж филиалов ПАО СК «Росгосстрах» регулируется инструкцией страховой организации.

Так, в соответствии с положениями раздела 3.2 вышепоименованной Инструкции после оформления документов клиенту необходимо оплатить страховой взнос по договору страхования наличными или пластиковой банковской картой или безналичным способом со счёта клиента (пп. 3.2.1). Оплата полиса в страховом офисе продаж происходит с предоставлением клиенту квитанции по ф. А-7 и указанием размера страховой премии к оплате. Оплата премии возможна самостоятельна клиентом через банк либо через работника офиса продаж, который в последующем сдаёт денежную наличность по полученным премиям в банк в соответствии с настоящей инструкцией (пп. 3.2.1.2). Работник офиса должен следить за сохранностью полученных от клиента наличных денежных средств. Работник офиса продаж обязан вносить денежные средства, полученные от клиента наличными в качестве страховой премии, в банк на расчётный счёт Общества в соответствии с реквизитами Общества не позднее следующего рабочего дня после получения денежных средств от клиента, а в случае территориальной удаленности отделений банков – не позднее 3-го рабочего дня с момента получения денег (п. 3.3.1).

Таким образом, Васильева Е.В., являясь материально ответственным лицом, обязана обеспечить сохранность полученных её по заключенным договорам страховых взносов, а также своевременное и надлежащее перечисление денежных средств на счёт Общества.

Знание положений данной инструкции ответчик Васильева Е.В. в судебном заседании не оспаривала.

С учётом наличия на территории с. Константиновка (места нахождения офиса продаж) двух отделений Банков (ОАО СБ России и ОАО «Россельхозбанк»), полученные ответчиком денежные средства от клиентов должны были быть перечислены на счёт Общества не позднее следующего дня после получения их.

Из пояснений истца следует, что по состоянию на 30 сентября 2016 года сумма не перечисленных ответчиком денежных средств, полученных от клиентов в виде страховых взносов, составила 276 963 рубля 41 копейку.

Факт недостачи и её размер подтверждается проверкой, проведённой отделом операционного учёта, вышеисследованными первичными документами (договорами ОСАГО, квитанциями, полисами ОСАГО), выгрузкой отчёта №. Также на основании данных документов установлен окончательный размер ущерба, причины его образования и виновное в образовании недостачи лицо – менеджер по офисным продажам Васильева Е.В.

Размер ущерба, причинённого ответчиком, последней не оспаривался. Кроме того, ответчиком Васильевой Е.В. 14 ноября 2016 года было подано на имя работодателя заявление о согласии на удержание из причитающихся ей выплат денежных средств по 2 000 рублей в месяц в счёт возмещения задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом при рассмотрении гражданского дела также установлено, что стороны 05 июля 2017 года заключили соглашение о добровольном возмещении работником ущерба.

Как следует из п. 1.2 данного соглашения по данным операционного учёта за Васильевой Е.В., с учётом частичного внесения денежных средств в счёт погашения недостачи, по состоянию на 05 июля 2017 года числится дебиторская задолженность по заключённым ею договорам ОСАГО в размере 230 247 рублей 68 копеек. В силу п. 3 указанного соглашения ответчик обязуется возмещать ежемесячно задолженность начиная с 01 августа 2017 года до 01 марта 2020 по 7 300 рублей в месяц, последний платёж 3 947, 68 рублей.

Данное соглашение подписано сторонами без каких – либо возражений и замечаний, до настоящего времени ни кем не оспорено.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно 30 сентября 2016 года, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой 05 июля 2017 года соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключённого между сторонами соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платёж), но не сделал этого.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами с момента заключения соглашения ответчик не произвела ни одной выплаты. Следовательно, со 02 августа 2017 года (срок внесения первого платежа 01 августа 2017 года) работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещённого ущерба работодателем подано в установленный законом срок.

          Истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 17 октября 2017 года №, списком № внутренних почтовых отправлений, кассовым чеком об оплате.

          Каких-либо доказательств перечисления денежных средств Обществу по вышеприведённым в решении договорам страхования стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

          На основании изложенного, вопреки доводам ответчика об отсутствии недостачи и как следствие факта причинения её действиями при исполнении трудового договора ущерба работодателю, суд приходит к выводу, что стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств причинения ответчиком ущерба работодателю и наличие правовых оснований для его взыскания в полном объёме.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому взысканию с ответчика подлежит также госпошлина в размере пропорционально удовлетворённых требований.

            Как следует из материалов гражданского дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 502 рублей 48 копеек (платежные поручения от 08 ноября 2017 года №, от 08 декабря 2017 года №).

            Ввиду полного удовлетворения исковых требований истца с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 5 502 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба 230 247 рублей 68 копеек и государственную пошлину в размере 5 502 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.

Судья                                                                                                                        О.В. Гайдамак