Решение по делу № 2-3251/2016 от 12.07.2016

Дело № 2 – 3251 / 2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь      17 октября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А. А. к Головко А. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов А.А. обратился в суд с иском к Головко А.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 943 650 рублей.

    Требование мотивировано тем, что по приговору Индустриального районного суда города Перми от (дата) с Логинова А. А. и Головко А. В. в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано в пользу Безрукова К. А. 1 501 547, 40 рублей. Кассационным определением от (дата) размер возмещения материального ущерба, взысканного солидарно с Логинова А.А. и Головко А.В., снижен до 1 447 411, 31 рублей. Также, в ходе проведения расследования, до вынесения приговора, им Безрукову К.А. были выплачены денежные средства в размере 439 888, 69 рублей. (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должников Логинова А.А. и Головко А.В. (и/п №... возбуждено в отношении должника Логинова А.А.). (дата) истцом Безрукову К.А. был возмещен материальный ущерб в полном объеме - в размере 1 447 411, 31 рубля. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Всего истцом потерпевшему Безрукову К.А. выплачено 1 887 300 рублей. (дата) истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения ему денежных средств. Претензия ответчиком получена лично. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчик ему не вернул. Просит взыскать с Головко А.В. в порядке регресса половину возмещенного им ущерба.

    В дальнейшем истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика половину выплаченного им ущерба в сумме 953 650 рублей, из которых: 439 888, 69 рублей – оплата потерпевшему по чекам, 20 000 рублей – оплата потерпевшему наличными, 1 447 411, 31 рубля – оплата потерпевшему. Всего выплачено 1 907 300 рублей. Также просит с ответчика взыскать госпошлину в размере 12 636, 50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту жительства и регистрации. Каких - либо данных, объективно свидетельствующих о проживании Головко А.В. по другому адресу, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо Безруков К.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №..., суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что по приговору Индустриального районного суда г. Перми от (дата) Логинов А. А. и Головко А. В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, с осужденных солидарно в счет возмещении материального ущерба в пользу Безрукова К. А. взыскана сумма 1 501 547, 40 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от (дата) размер возмещения материального ущерба, взысканного солидарно с Логинова А.А. и Головко А.В., снижен до 1 447 411, 31 рублей. Согласно определению кассационной инстанции ущерб потерпевшему Безрукову К.А. в результате действий Логинова А.А. и Головко А.В. составил 1 885 300 рублей. Осужденным Логиновым А.А. возмещен ущерб в сумме 437 888 рублей 69 копеек. 1 885 300 – 437 888,69 = 1 447 411 рубль 31 копейка. В счет возмещения материального ущерба по приговору суда Логиновым А.А. на счет Безрукова К.А. перечислены суммы 217 888, 69 рублей и 222 000 рублей (217 888 + 222 000= 439 888,69), что подтверждается приходными кассовыми ордерами №... от (дата) и №... от (дата); (дата) ФИО2 на счет Безрукова К.А. перечислена сумма 1 447 411, 31 рубля, что подтверждается платежным поручением №..., копией расписки Безрукова К.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП УФССП России по Пермскому краю от (дата) исполнительное производство №... в отношении Логинова А.А. о взыскании в пользу Безрукова К.А. суммы 1 447 411, 31 рубля окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ущерб Безрукову К.А. причинен совместными преступными действиями Логинова А.А. и Головко А.В..

Общий размер причиненного ущерба, установленный кассационным определением в размере 1 447 411, 31 рубля ответчиком не оспаривается, следовательно, в соответствии со статьей 1080 ГК РФ на Головко А.В. лежит солидарная обязанность возместить причиненный вред потерпевшему.

При таких обстоятельствах, поскольку Логинов А.А. возместил Безрукову К.А. ущерб, причиненный совместными с Головко А.В. действиями, суд заявленные требования считает обоснованными, на Головко А.В. следует возложить обязанность выплатить Логинову А.А. половину выплаченной им потерпевшему денежной суммы.

Однако, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что Логиновым А.А. до вынесения приговора суда в счет возмещения материального ущерба Безрукову К.А. выплачена сумма 439 888, 69 рублей (217 888, 69 рублей и 222 000 рублей по приходными кассовым ордерам №... от (дата) и №... от (дата)).

При взыскании с осужденных суммы причиненного Безрукову К.А. ущерба, приговором суда учтена сумма, возмещенная Логиновым А.А. в размере 437 888, 69 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от (дата) размер возмещения материального ущерба, взысканного солидарно с Логинова А.А. и Головко А.В., определен в размере 1 447 411, 31 рублей. Данная сумма перечислена ФИО2 на счет Безрукова К.А. (дата).

Таким образом, по уголовному делу установлено, что Логиновым А.А. и Головко А.В. причинен потерпевшему Безрукову К.А. ущерб в размере 1 885 300 рублей. Логиновым А.А. выплачена сумма потерпевшему 1 887 300 рублей (439 888, 69 + 1 447 411,31 = 1 887 300 руб.)

Каких либо доказательств о том, что истцом во время следствия потерпевшему была передана сумма 20 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшему был установлен судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда в размере 1 885 300 рублей, истцом ущерб возмещен потерпевшему, то с Головко А.В. в пользу Логинова А.А. в порядке регресса следует взыскать половину указанной суммы в размере 942 650 рублей (1 885 300 : 2 = 942 650). В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 942 650 рублей, с ответчика в пользу Логинова А.А. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 626 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логинова А. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Головко А. В. в пользу Логинова А. А. в порядке регресса 942 650 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Логинова А. А. к Головко А. В. отказать.

Взыскать с Головко А. В. в пользу Логинова А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 626 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 27 октября 2016 года)

<.....>

<.....> Судья                         Катаев О.Б.