Решение по делу № 33-11173/2022 от 14.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-011169-56

Рег. №: 33-11173/2022    Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «12» мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
при помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Климовец» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Климовец» обратилось в суд с иском к Г.М.С. о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2022 с учетом определения суда от 28.03.2022 об исправлении описки производство по указанному гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе СНТ «Климовец» выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представители СНТ «Климовец» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что Г.М.С., указанная в качестве ответчика по иску, умерла <дата>, то есть до подачи искового заявления в суд, что является основанием для прекращения возбужденного по такому иску гражданского дела.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 23.12.2021.

При этом судом установлено, что Г.М.С. умерла <дата>, что подтверждается сведениями СПб ГКУ ЖА Калининского района, то есть до обращения истца в суд.

Поскольку исковые требования СНТ «Климовец» предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия руководствуется также правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был не прекратить производство по делу, а приостановить производство по делу в целях привлечения к участию в деле наследников Г.М.С., так как правоотношения сторон допускают правопреемство, приведены без учета того, что смерть гражданина наступила до обращения истца в суд с иском.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. То есть по смыслу вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства замена стороны может иметь место, когда выбытие стороны имеет место в период производства по делу, а не до предъявления иска в суд и возбуждения гражданского дела.

В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

По изложенным мотивам доводы частной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому не опровергают выводы суда и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Климовец» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: