Решение от 15.11.2023 по делу № 22-5992/2023 от 27.10.2023

Судья Прыткова М.В.                         Дело № 22-5992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                             15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Смоленковой Л.А., Чеснокова В.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Каткова М.В.

на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Катков Михаил Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осуждён: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Артёма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: Меру пресечения Каткову М.В. в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.

Срок наказания Каткову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Каткову М.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о гражданских исках, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного Каткова М.В. (посредством видеоконференц-связи), выступление защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших приговор отменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Катков М.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, урочище «...», с/т ..., уч. ..., похитил имущество Потерпевший №1, причинив значительный ущерб на общую сумму 29 500 рублей.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, урочище «...», с/т Лесное, уч. ..., похитил имущество Потерпевший №2, причинив значительный ущерб в размере 8 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Катков М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, принес извинения потерпевшим, искренне раскаялся. Суду пояснил, что за давностью произошедших событий не помнит подробностей совершенных деяний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Катков М.В. просит приговор суда отменить, назначенное наказание смягчить.

Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, излишне жестоким, назначенное судом наказание чрезмерно суровым и подлежащим отмене.

Полагает, что при постановлении приговора судом допущено несколько существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 55, полагает, что недопустимо копирование обвинительного заключения по уголовному делу в приговор. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения.

Считает, что суд не учитывал, что, находясь длительное время в местах лишения свободы, он не сможет в должной мере финансово помогать детям, хоть и лишен родительских прав.

Полагает, что выводы суда сделаны в нарушение п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ.

Полагает, что суд, при определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 60, 6, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ допустил нарушения п. 1,3,4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не потупили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно приговору, содеянное квалифицировано судом:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего Потерпевший №1);

    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей Потерпевший №2).

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, являются несостоятельными.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, показания подсудимого, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, перечень доказательств виновности Каткова М.В. с раскрытием их содержания, и выводы суда относительно доказанности виновности Каткова М.В., квалификация содеянного, назначения наказания, разрешения судьбы вещественных доказательств, гражданских исков и процессуальных издержках по делу.

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора соответствуют требованиям ст.ст. 307- 309 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума ВС РФ № 55 носит общий декларативный характер.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет производство по делу в полном объеме.

Согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако, суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, установил, что Катков М.В. совершил оба преступления по предварительному сговору с конкретным лицом: ФИО4, установив тем самым его вину.

Уголовное дело в отношении ФИО4 выделено в отдельное производство (л.д. 67-68 т. 2) и установление его виновности не являлось предметом разбирательства в ходе данного судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора суда: при описании преступных деяний в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признанных судом доказанными, указание на фамилию ФИО4 изменить на лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Исследованные по делу доказательства судом оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, в апелляционной жалобе с дополнением не названо. Ходатайств о признании недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таких нарушений не усмотрел.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что преступления совершены Катковым М.В., и квалифицировал содеянное по каждому преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Каткову М.В. назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, с положениями ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые направлены против собственности, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, его состояние здоровья, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (л.д. 114 т. 3).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и,к» ч. 1,2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поскольку на основании решения Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Катков М.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в пользу учреждения или лица, под опекой которого будут находиться несовершеннолетние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каткова М.В., суд признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании Катков М.В. пояснил, что на совершение преступлений повлияло то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд посчитал, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не нашел.

С учетом соразмерности наказания, суд посчитал возможным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, не назначать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что назначение подсудимому Каткову М.В. наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам совершенных преступлений, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать данным о личности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не усмотрено.

Местом отбывания наказания Каткову М.В., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначена исправительная колония общего режима.

Довод апелляционной жалобы, что суд не учитывал, что, находясь длительное время в местах лишения свободы, он не сможет в должной мере финансово помогать детям, хоть и лишен родительских прав, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку судом наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей в порядке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств не принято, т.к. Катков М.В. лишен родительских прав в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязанность уплачивать алименты регулируется СК РФ, и осуждение гражданина не влечет освобождение от уплаты алиментов.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, либо изменения режима отбывания наказания, судебная коллегия не находит.

Однако, довод апелляционной жалобы, что суд при определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 60, 6, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ допустил нарушения п. 1, 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, частично заслуживает внимание.

Ссылка судом первой инстанции при назначении наказания на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ ошибочна, поскольку предусматривает назначение наказание за неоконченное преступление, что в данном случае отсутствует, поэтому указание на данные положения уголовного закона подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд также ошибочно сослался при назначении наказания на ч. 3 ст. 68 УК РФ, что предусматривает назначение наказание менее 1/3 наиболее строгого вида и размера наказания по санкции статьи при рецидиве преступлений, однако оснований для применения ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку у осужденного отсутствует рецидив преступлений, поэтому указание на данные положения уголовного закона также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные обстоятельства не влияют на справедливость назначенного наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Катков М.В. осужден по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (л.д. 77-79 т. 3).

Постановлением Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 02 месяца 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Артёма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Катков М.В. осужден по ч. 1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного (л.д. 85-94 т. 2).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района г. Артёма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Артёма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы на 01 месяц 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения (л.д. 48-50 т. 3).

По настоящему уголовному делу преступления совершены до осуждения по указанным приговорам, поэтому положения ч. 5 ст.69 УК РФ применены правильно.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и материалам дела, судебная коллегия не находит, поэтому назначенное судом первой инстанции наказание за преступления и по совокупности преступлений остается прежним.

С учётом вносимых изменений, назначенное Каткову М.В. наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Каткова М.В. относительно несправедливости приговора суда вследствие суровости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, что при постановлении приговора судом допущено несколько существенных нарушений УПК РФ, в том числе ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.18 УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Каткова М.В. и влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.