Решение по делу № 2-3209/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-3209/2022

УИД: 50RS0044-01-2022-004425-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                                г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречным требованиями ООО «МИР» (ИНН 7707455245, ОГРН 1217700332541) Ботякова А.Д., действующего на основании доверенности от 10.10.2022,

ответчика (истца по встречным требованиям) Дубровина М.Ю. (ИНН 504302102024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИР» к Дубровину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному иску Дубровина Михаила Юрьевича к ООО «МИР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МИР» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Дубровина М.Ю. задолженность по договору оказания юридических услуг № МИР-0102/06/2022 от 01.02.2022 в размере 50 660 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 82 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.02.2022 между ООО “МИР” в лице генерального директора Юшковой Евгении Сергеевны и Дубровиным Михаилом Юрьевичем был заключён договор на оказание юридических услуг № МИР-0102/06/2022. Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии со спецификацией к настоящему договору оказать юридические услуги заказчику, или указанным заказчиком лицам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: работа аналитика по делу, сопровождение дела ведущим аналитиком; подготовка необходимых в процессе судебного разбирательства документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в г. Москве (4 судебных заседания). В силу п. 4.2. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, спецификацией. В соответствии с п. 8 Договора общая стоимость юридических услуг составила 215 000 рублей, в том числе: аванс по договору 50 000 рублей; промежуточный платеж по договору - 55 000 рублей; промежуточный платеж по договору - 55 000 рублей; заключительный платеж по договору - 55 000 рублей; направление документов (не входит в стоимость договора) - 2 000 рублей. В соответствии с п. 2 спецификации к договору стоимость услуг составила: работа аналитика по делу, сопровождение дела ведущим аналитиком - 20 000 рублей; подготовка необходимых в процессе судебного разбирательства документов - 40 000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в г. Москве (4 судебных заседания) - 155 000 рублей; направление документов (комплектация пакета документов для подачи в суд, почтовые расходы, не входит в стоимость договора) - 2 000 рублей. В соответствии с п. 9 договора в случае, если исполнитель осуществил выезд в назначенное судебное заседание, но оно не состоялось (перенос судебного заседания, отложение судебного заседания) не по вине исполнителя - судебное заседание считается отработанным (услуга оказана). В соответствии с п. 12.6 договора в случае, если заказчик получил выполненную работу по электронной почте или почтовым отправлением и в течении 10 дней не представил замечаний относительно оказанной услуги, услуга считается выполненной. Всего по договору Дубровин М.Ю. оплатил 50 000 рублей. Исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком, а именно: подготовил необходимые в процессе судебного разбирательства документы - стоимость услуг составила 40 000 рублей; подготовил аналитику по делу - стоимость услуг составила 20 000 рублей; представлял интересы заказчика в одном судебном заседании в Басманном районном суде г. Москвы - стоимость услуг составила 38 750 рублей. Таким образом, истцом по договору были оказаны услуги на общую сумму 98 750 рублей. Претензий со стороны ответчика к истцу не поступало. Ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в размере 48 750 рублей. В связи с тем, что ответчик не оплатил предусмотренную договором сумму, истец 13.04.2022 направил ему досудебную претензию. Однако по настоящее время задолженность ответчиком не оплачена, ответа на претензию не поступило. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещение задолженности по договору оказания юридических услуг в сумме 50 660 рублей 59 копеек, в том числе: сумма основного долга - 48 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1910 рублей 59 копеек (рассчитаны на 22.08.2022).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Дубровиным М.Ю. заявлены встречные исковые требования, в которых он, с учетом уточнения, просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № МИР-0102/06/2022 от 01.02.2022, взыскать с ООО «МИР» денежные средства в размере 50000 рублей, внесенные в качестве аванса по договору, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 217 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1940 рублей.

В обоснование своих требований Дубровиным М.Ю. указано на то, что 01 февраля 2022г. между ним и ООО "МИР" был заключен договор об с оказании юридических услуг № МИР-0102/06/2022. В соответствии с разделом 2 договора исполнитель выполняет работу: аналитика по делу; сопровождение дела ведущим аналитиком; подготовка необходимых в процессе судебного разбирательства документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в г. Москве (4 судебных заседания). Согласно раздела 8 договора общая стоимость оказания услуг 215 000 рублей, Дубровиным М.Ю. был внесен аванс в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 01.02.2022г., а также отражено в п. 1 раздела 8 договора. За оформление для ООО «МИР» доверенности 77 АГ 9080372, зарегистрированной в реестре под № 77/383-н/77-2022-1-149 Дубровиным М.Ю. было уплачено 1 940 рублей, что подтверждается квитанцией к реестру № 77/383-н/77-2022-1-149-151 от 09.02.2022г.Представитель ООО «МИР» в судебном заседании в Басманном районном суде г. Москвы подал документы с ошибками, без подписи Дубровина М.Ю., согласно доверенности 77 АГ 9080372 у ООО «МИР» нет права подписания документов и права их подачи без подписи Дубровина М.Ю. Текст документов согласован с заказчиком не был. В связи с тем, что Дубровин М.Ю. был не удовлетворен качеством оказанных ему услуг, 15.03.2022 он направил в адрес ООО «МИР», на электронную почту указанную в п.2.3 радела 11 договора, претензию, на которую ответ до настоящего времени не получил. При просрочке требования потребителя о возврате внесенных денег за оплату услуг и просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора, согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ООО «МИР» обязан выплатить потребителю неустойку (пени) в размере - 3% стоимости услуг за каждый день просрочки. Дубровин М.Ю. рассчитывает неустойку с 25.03.2022.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ООО «МИР» по доверенности Ботяков А.Д. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных требований, пояснил, что предмет договора и стоимость были определены и согласованы с ответчиком, однако по договору были подготовлены 4 документа: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о восстановлении сроков. Необходимость подготовки документов была предварительно согласована с заказчиком по электронной почте. Ответчик хотел взыскать с работодателя суммы с 2012 по 2022 г., однако сроки им были пропущены, о чем его уведомили. Работа была начала со 2 февраля, когда дело уже находилось в производстве, на 12 февраля было назначено судебное заседание. Интересы ответчика были представлены судебным юристом ООО «МИР» Блиндар Мариной на судебном заседании 11.02.2022 в Басманном районном суде г. Москвы, заседание длилось 10 минут и было отложено на 25 марта. Работа аналитика по делу, сопровождение дела ведущим аналитиком выполнена в полном объеме. После заключения договора с заказчиком начала контактировать ведущий аналитик ООО «МИР» Нурова Оксана, постоянно была на связи с заказчиком, постоянно отвечала на сообщения в электронной почте, больше часа общалась по телефону, проводила анализ документов, готовила правовую позицию и стратегию по делу. После Нуровой Оксаны работу передали главному аналитику ООО «МИР» Стародубцевой Марии. Совместно со Стародубцевой Марией над делом работал руководитель проектной группы Пагава Теймураз. По итогам работы аналитиков было подготовлено письменное аналитическое заключение по делу заказчика, которое было ему направлено по электронной почте - 22.02.2022. Дубровин М.Ю. нарушил договор в части сроков оплаты юридических услуг, что и послужило основанием для обращения ООО «МИР» в суд за взысканием задолженности по договору. 15 марта в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано, что действие договора приостанавливается до оплаты по договору. Стоимость одного судебного заседания была рассчитана из общей стоимости 4 судебных заседаний поделенная на 4 процесса, получилась сумма 38 750 рублей. С учетом суммы в размере 20 000 рублей за сопровождение дела аналитиком и 40 000 рублей за составление 4 ходатайств, получилась общая сумма в размере 98 750 рублей из которых была вычтена сумма в размере 50 000 руб., внесенная Дубровиным М.Ю. Претензия, направленная в адрес ответчика имеется только в виде сообщения о приостановлении работы. Также поддержал письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 243-246 т.1), в которых указал, что довод Дубровина М.Ю. о не оказало ему никаких услуг опровергается, представленными в материалы дела перепиской, протоколом судебного заседания. Довод о том, что ООО «МИР» завысил стоимость услуг на конкретные услуги, не соответствует действительности, так, стоимость услуг ООО «МИР» полностью соответствует качеству оказываемых услуг и соответствует рынку юридических услуг подобного качества в г. Москве; ООО «МИР» не вводило Дубровина М.Ю. в заблуждение относительно реальной стоимости, так как стоимость услуг ООО «МИР» была установлена в прайс-листе и указана в договоре оказания юридических услуг от 01.02.2022, который был без возражений подписан Дубровиным М.Ю. Факт согласия Дубровина М.Ю. на заключение Договора подтверждается действиями Дубровина М.Ю. Так, 01.02.2022 Дубровин М.Ю. внес аванс по договору в размере 50 000 руб., тем самым подтвердив его действие. Согласно ст. 166 ГК РФ, после данных действий Дубровин М.Ю. лишается права ссылаться на недействительность договора по мотивам заблуждения относительно цены договора.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Дубровин М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требования, поддержал свои встречные требования, которые просил удовлетворить, поддержал письменный отзыв (л.д. 214-215 т.1),пояснил, что цена договора является завышенной, поскольку средние цены в г. Москва около 80 000 рублей за аналогичные дела. Договор он подписал, поскольку был заверен представителем ООО «МИР» о том, что его дело решаемо. Однако Дубровину М.Ю. нужен был только анализ его дела, заключив договор в ООО «МИР», юристы уведомляли Дубровина М.Ю. о стратегии, но не согласовывали ее. Судебное заседание 11.02.2022 было отложено по инициативе ООО «МИР». Дубровин М.Ю. был недоволен работой ООО «МИР» поскольку желаемого результата не получил, аналитику не получил, ходатайства были составлены с нарушениями, поэтому он неоднократно направлял претензии начальнику отдела качества, как это указано в п. 11 договора, однако на претензии ответа не получил. Аналитика, которая была получена по электронной почте не содержала вариантов решения вопроса, а только стратегический план защиты. Судебное заседание 25.03.2022 было отложено в связи с болезнью судьи на 27.04.2022, в котором участвовал юрист не от ООО «МИР». 25.03.2022 представитель ООО «МИР» в судебное заседание не явился. Также пояснил, что условиями договора не предусмотрено приостановление работ. Документы с Дубровиным М.Ю. не были согласованы, они направлялись ознакомления. 15.03.2022 Дубровин М.Ю. направил ООО «МИР» претензию, поскольку в течении 10 дней никаких ответов не поступило, с 26.03.2022 он расторг договор в одностороннем порядке. Акта о выполнении работ Дубровин М.Ю. не подписывал, в связи с чем считает, что услуги ему оказаны не были. Претензий от ООО «МИР» он не получал.

Выслушав стороны, исследовав материалы делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2022 между ООО “МИР” в лице генерального директора Юшковой Евгении Сергеевны, и Дубровиным Михаилом Юрьевичем был заключён договор на оказание юридических услуг № МИР-0102/06/2022 (л.д. 33-38,89-91 т.1).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии со спецификацией к настоящему договору оказать юридические услуги заказчику, или указанным заказчиком лицам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: работа аналитика по делу, сопровождение дела ведущим аналитиком; подготовка необходимых в процессе судебного разбирательства документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в г. Москве (4 судебных заседания).

В силу п. 4.2. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, спецификацией.

Согласно п. 6 договора исполнитель обязан согласовывать с заказчиком результаты выполненной работы.

В соответствии с п. 8 договора общая стоимость юридических услуг составила 215 000 рублей, в том числе: аванс по договору 50 000 рублей; промежуточный платеж по договору - 55 000 рублей; промежуточный платеж по договору - 55 000 рублей; заключительный платеж по договору - 55 000 рублей; направление документов (не входит в стоимость договора) - 2 000 рублей.

При нарушении порядка или сроков оплаты услуг иных условий договора исполнитель вправе расторгнуть с клиентом договор в одностороннем порядке, уведомив об этом клиента посредством электронной связи за 3 календарных дня до даты предполагаемого расторжения договора.

В соответствии с п. 9 договора в случае, если исполнитель осуществил выезд в назначенное судебное заседание, но оно не состоялось (перенос судебного заседания, отложение судебного заседания) не по вине исполнителя - судебное заседание считается отработанным (услуга оказана).

Согласно п. 12.5 договор взаимодействие исполнителя и заказчика в рамках договора происходит с помощью обмена электронными сообщениями с сервера advokat-malov.ru.

В соответствии с п. 12.6 договора в случае, если заказчик получил выполненную работу по электронной почте или почтовым отправлением и в течении 10 дней не представил замечаний относительно оказанной услуги, услуга считается выполненной.

В соответствии с п. 8 договора оплата производится несколькими платежами, в связи с чем, 01.02.2022 Дубровиным М.Ю. была осуществлена первичная оплата услуг исполнителя в размере 50 000 руб. 00 коп., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №88 (№25) от 01.02.2022 (л.д. 60,92 т.1).

В соответствии с п. 2 спецификации к договору стоимость услуг составила: работа аналитика по делу, сопровождение дела ведущим аналитиком - 20 000 рублей; подготовка необходимых в процессе судебного разбирательства документов - 40 000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в г. Москве (4 судебных заседания) - 155 000 рублей; направление документов (комплектация пакета документов для подачи в суд, почтовые расходы, не входит в стоимость договора) - 2 000 рублей.

09.02.2022 Дубровин М.Ю. оформил доверенность на ООО «МИР», серии 77АГ 9060372, оформление которой ему обошлось в 1700 рублей, представлена квитанция на сумму 1940 рублей (л.д. 93,94).

ООО «МИР» было привлечено к участию в деле в качестве представителя Дубровина М.Ю. после подачи им искового заявления в Басманный районный суд г. Москвы – 26.010.2021 (л.д. 97-100 т. 1).

Как следует из акта выполненной работы, в рамках данного договора истцом были выполнены следующие работы: 02.02.2022 - дело поступило в работу, 03.02.2022 - изучение документов клиента, 04.02.2022 – общение с клиентом, разъяснение обстоятельств дела общей продолжительностью примерно 1 ч. 20 мин., 07.02.2022 – представлен примерный план работ, в который входят изучение документов, подготовка хронологии командировок со ссылками на необходимые доказательства, ряд ходатайств. Аналитика и уточненный иск в план работ до с/з 12.02. не входят. Клиент претензий к плану не излагал, 09.02.2022 – подготовлена хронология командировок, подготовлено и направлено клиенту ходатайство об отложении с/з (л.д. 103 т.1), подготовлено и направлено клиенту ходатайство об ознакомлении с делом (л.д. 102 т.1), 10.02.2022 - подготовлено и направлено клиенту ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 110-111 т.1), подготовлено и направлено клиенту ходатайство о восстановлении срока (л.д. 101 т.1). 11.02.2022 представление интересов в судебном заседании (л.д. 108-109 т.1), 18.02.2022 подготовлена аналитика, 21.02.2022 аналитика направлена клиенту. 22.02.2022 – стратегический план защиты (л.д. 43-59,118-124 т.1), 04.04.2022 – ответ на претензию клиента (39-42, 43-59,62-63 т.1).

В материалы дела представлена переписка ООО «МИР» и Дубровина М.Ю. в рамках договора на оказание юридических услуг (л.д. 112-117,148-212,247-248 т.1, л.д. 34-52 т.2).

15.03.2022 представитель ООО «МИР» Стародубцева М.С. уведомила Дубровина М.Ю. о приостановлении работы по договору до оплату по нему (л.д.180 т.1).

Ответчик Дубровин М.Ю. отказался от исполнения договора, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Требование Дубровина М.Ю. о расторжении договора на оказание юридических услуг от 01.02.2022 ООО «МИР» получило 15.03.2022 (л.д. 76,77,78,95,96 т.1).

К указанной дате ООО «МИР» оказало Дубровину М.Ю. следующие услуги: сопровождение дела ведущим аналитиком - 20 000 рублей; подготовка необходимых в процессе судебного разбирательства документов - 40 000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в г. Москве (1 судебных заседания) – 38 750 рублей (155 000 рублей/4 судебных заседания); направление документов (комплектация пакета документов для подачи в суд, почтовые расходы, не входит в стоимость договора) - 2 000 рублей, общей стоимостью 98 750 рублей.

Право потребителя услуг на расторжение договора в любое время является абсолютным его правом и это право Дубровин М.Ю. реализовал.

16.06.2022 ООО «МИР» направил в адрес Дубровина М.Ю. претензию об оплате задолженности по договору на оказание юридических услуг (л.д. 64-66 т.1)

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу пп. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного суд признает, что ООО «МИР» оказано Дубровину М.Ю. услуги, общей стоимость 98 750 рублей, перечень которых приведен выше.

Как установлено в судебном заседании ООО «МИР» оказало Дубровину М.Ю. в срок до 15.03.2022 услуги: сопровождение дела ведущим аналитиком - 20 000 рублей; подготовка необходимых в процессе судебного разбирательства документов - 40 000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в г. Москве (1 судебное заседание) - 38 750 рублей; направление документов (комплектация пакета документов для подачи в суд, почтовые расходы, не входит в стоимость договора) - 2 000 рублей, общей стоимостью 98 750 рублей.

Указанная сумма согласно условиям договора подлежала оплате Дубровиным М.Ю. в следующие сроки: аванс 50 000 рублей до 01.02.2022, до каждого судебного заседания 55 000 рублей.

Фактически Дубровиным М.Ю. была выплачена только сумма в размере 50 000 рублей – 01.02.2022.

По состоянию на 15.03.2022 долг составил 48 750 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Дубровина М.Ю. в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, из материалов дела следует, что уведомление об оплате задолженности по договору на оказание юридических услуг было составлено 16.06.2022, однако доказательств направления ее Дубровину М.Ю. в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дубровина М.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа судом также не усматривается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Дубровин М.Ю. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания юридических услуг, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, следовательно, данный договор считает расторгнутым, а требования истца по встречному иску в части расторжения указанного договора необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску просит взыскать уплаченные им по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, указывает, что ООО «МИР» некачественно осуществило свои обязанности по договору.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «МИР» обязательств по договору материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для взыскания оплаченных Дубровиным М.Ю. денежных средств по договору не имеется, его требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования Дубровина М.Ю. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку требование о расторжении договора заявлено в досудебной претензии, датированной 22.02.2022. Суд признает, что указанные требования заявлены в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку договором на оказание юридических услуг от 01.02.2022 года сторонами не согласовывались сроки оказания услуг в целом либо конкретных видов услуг в отдельности, в с вязи с чем, ссылки Дубровина М.Ю. не нарушение сроков оказания услуг несостоятельны. Материалами гражданского дела подтверждено, что последний платеж в счет оплаты юридических услуг Дубровиным М.Ю. произведен 01.02.2022 года. Дубровин М.Ю. не направлял в адрес ООО «МИР» требований об исполнении условий договора к определенному сроку. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения о нарушении ООО «МИР» сроков начала, окончания оказания услуг и иных промежуточных сроков.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на взыскание неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, полученных по договору исполнителем, в случае расторжения договора в одностороннем порядке потребителем в отсутствии нарушения условий договора исполнителем. В судебном заседании не установлено нарушение условий договора со стороны ООО «МИР».

Поскольку в судебном заседании не нашло свое доказательственное подтверждение нарушение прав Дубровина М.Ю., в том числе предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662 рубля 50 копеек, с учетом объема удовлетворенных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МИР» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровина Михаила Юрьевича, <дата> рождения, место рождения <адрес> в пользу ООО «МИР» задолженность по договору оказания юридических услуг № МИР-0102/06/2022 от 01.02.2022 в размере 48750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662 рубля 50 копеек, а всего 50412 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «МИР» о взыскании с Дубровина Михаила Юрьевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2022 по день фактического исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дубровина Михаила Юрьевича о расторжении договора оказания юридических услуг № МИР-0102/06/2022 от 01.02.2022, взыскании с ООО «МИР» денежных средств в размере 50000 рублей, внесенных в качестве аванса по договору, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и расходов по оформлению доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                              Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.