Решение по делу № 2-1285/2021 от 24.02.2021

78RS0007-01-2021-000980-59                       г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1285/2021                                                          08 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре    Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант-Сервис» к Плигунову ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ООО «Гарант-Сервис» обратилось в суд с иском к Плигунову ФИО6 о взыскании с него задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 01.08.2019 в сумме 149 600,38 руб., а также пеней за период с 11.09.2017 по 13.08.2019 в сумме 30 379,95 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, образовалась задолженность, рассчитаны пени.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель явились в судебное заседание, заявив о пропуске срока исковой давности истцом, указали, что он пропущен по требованиям за период с 01.08.2017 по 16.02.2018, в приказном порядке такие требования заявлены не были. Также представитель ссылался на отсутствие сведений об оказываемых услугах, на то, что помещение является нежилым и взимание платы за него из того же расчета, как за жилое, неправомерно, что нежилое помещение является непригодным для использования, что исключает внесение платы, истец не исполняет свои обязанности, кроме того, помещение имеет отдельный вход с улицы, ответчик не обязан оплачивать содержание имущества, которым он не пользуется.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В п. 29 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность закреплено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

На основании пп. «а» п. 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. В силу п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 05.01.2008 по 17.01.2008, отраженным в протоколе № 1 от 18.01.2008, выбран способ управления данным домом – управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Гарант-Сервис» (л.д. 70-71).

Плигунов ФИО7 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 259,9 кв.м, кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано 08.02.2017 (л.д. 11-13).

Таким образом, Плигунов ФИО8 как собственник данного нежилого помещения обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества соответствующего многоквартирного дома, вносить которые он обязан истцу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

Его доводы об обратном противоречат действующему регулированию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, нашла отражение следующая позиция.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где также указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Конституционный суд в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление управляющей компанией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из этого, Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28).

При этом указанная обязанность не ставится в зависимость от расположения нежилого помещения (подвальное помещение), от наличия или отсутствия отдельного входа в него. Ответчик с приобретением права собственности на помещение в 2017 году не мог не знать о характеристиках последнего.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие у истца права управления домом опровергаются представленным суду протоколом общего собрания, что соответствует порядку решения собственниками помещений дома вопросов об управлении домом, общее собрание вправе выбрать соответствующий способ управления домом. Довод о том, что собрание не проводилось, противоречит содержанию протокола, суд также отмечает, что решение принято до регистрации права собственности ответчика на помещение в доме.

Ссылку ответчика на отсутствие договора между сторонами ввиду вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации суд также отклоняет, при этом сторона истца пояснила, что направленный ответчику договор подписан не был.

Также сторона ответчика ссылается на невозможность применения тарифов для определения размера платы, поскольку помещение ответчика является нежилым, одновременно с этим в противоречие своей же позиции указывает на необходимость применения нормы о том, что при признании жилого помещения непригодным для проживания обязанность по внесению платы у его собственника отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 260-р, 15.12.2017 № 200-р, от 14.12.2018 № 215-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» (в настоящее время утратили силу ввиду принятия последующих распоряжений) устанавливались соответствующие тарифы 2017-2019 г.г.

Учитывая, что сведения о принятии иных решений общим собранием собственников отсутствуют, оснований для вывода о необоснованном применении тарифов не имеется.

Представителем ответчика цитировалось положение примечания данных распоряжений о том, что плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не взимается с граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, признанных аварийными, а также в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания.

Однако, ответчик является собственником нежилого помещения, то есть не предназначенного для проживания в нем.

Непригодным для проживания может быть признано жилое помещение, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Указанные основания и порядок отражены в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Вопреки позиции стороны ответчика признание нежилого помещения непригодным для проживания, для использования установленным порядком не предусмотрено.

Доводы же о демонтаже элементов вентиляционного оборудования в помещении ответчика силами истца, что, по мнению представителя, делает помещение непригодным для проживания и использования, не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, к числу которых не может относиться само заявление ответчика об этом в письменном виде в адрес истца. Суд повторно отмечает, что нежилое помещение не предполагает проживание в нем. В случае же, если ответчик полагает свои права нарушенными деликтными действиями истца, он не лишен последующей возможности реализовать предусмотренные действующим законодательством способы защиты нарушенных прав.

Ссылки на ненадлежащее управление домом также не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Позиция же ответчика о том, что истец обязан производить работы в отношении непосредственно его помещения, не основаны на нормах права, поскольку истец несет обязанность по содержанию общего имущества дома, перечень которого назван в нормативных актах. Само по себе нежилое помещение ответчика к общему имуществу дома не относится.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате заявленной ко взысканию задолженности за период, приведенный в расчете к исковому заявлению.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 того же кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании п. 2 статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Первоначально истец обращался к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика той же задолженности. В заявлении от 29.08.2019, которое принято мировым судьей в тот же день, о чем имеется отметка на заявлении, взыскатель просил вынести судебный приказ о взыскании с Плигунова ФИО9 задолженности в сумме 149 600,38 руб. за долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 01.08.2019 и пеней за период с 11.09.2017 по 13.08.2019 в сумме 30 379,95 руб. К заявлению был приложен расчет, аналогичный приложенному к настоящему иску.

По заявлению был вынесен судебный приказ от 06.09.2019 мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга по делу №, которым в пользу взыскателя ООО «Гарант-Сервис» с должника Плигунова ФИО10 взыскана задолженность за период с 01.08.2018 по 01.08.2019 в размере 149 600,38 руб. за долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, а также пени в размере 30 379,95 руб. (л.д. 58). Сведений об отказе в каких-либо требованиях взыскателя судебный приказ не содержит, более того, судебный приказ выносится по требованиям, которые носят характер бесспорных, и не предполагает частичное удовлетворение требований. Учитывая, что сумма взысканных денежных средств полностью соответствует заявленному размеру, суд приходит к выводу, что мировым судьей допущена описка в части начала периода взыскания: 01.08.2018 вместо 01.08.2017, как заявлял взыскатель, неустранение таковой в порядке ст. 200 ГПК РФ не может являться основанием для умаления прав истца.

Поскольку по тем же требованиям в период с 29.08.2019 и до 25.09.2020 срок исковой давности не тек ввиду обращения за судебной защитой: 25.09.2020 мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено определение об отменен судебного приказа в связи с возражениями должника (л.д. 56-57), то к 19.02.2021 – дате направления настоящего искового заявления в суд (л.д. 60) срок исковой давности по какому-либо из требований не истек. При обращении в порядке приказного производства все требования были предъявлены в пределах трехлетнего срока (по самому раннему из них периоду оплаты срок оплаты наступил 10.03.2017, срок исковой давности начал течение с 11.03.2017, и к 29.08.2019 его истекшая часть составила 2 года 5 месяцев 19 дней). После отмены судебного приказа обращение в суд состоялось 19.02.2021 - через 4 месяца 26 дней (по самому раннему периоду оплаты общий истекший срок исковой давности составил 2 года 10 мес. 15 дней).

При таком положении оснований для полного или частичного отказа в удовлетворении требований по мотиву применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 149 600,38 руб. задолженности.

Ввиду отсутствия доказательств внесения оплаты по тому или иному периоду имеются основания для взыскания пеней, однако, проверив расчет, суд не может согласиться с ним, поскольку он противоречит ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в части примененного размера ставки рефинансирования.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 3, рассмотренный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. В ответе, связанном с применением ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, указано, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет 5,5% годовых и подлежит применению в расчете.

Исходя из расчета пеней с применением данной ставки за период с 12.09.2017 по 13.08.2019 общая сумма пеней по заявленным платежам составляет 22 129,17 руб. Тем самым в части взыскания пеней суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1 с. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере 4 634,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Плигунова ФИО11 в пользу ООО «Гарант-Сервис» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 149 600 руб. 38 коп., пени 22 129 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 634 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 08.07.2021.