Решение по делу № 33-15390/2022 от 12.05.2022

Судья: Зинченко С.В.                                      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                         23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Перегудовой И.И., Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтанова Д. Э. к Волкову К. С. о взыскании неосновательного обогащения судебных расходов,

по апелляционной жалобе Волкова К. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Салтанов Д.Э. обратился в суд к Волкову К.С. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. и 20 000 долларов США для оплаты стоимости автомобиля марта МАЗДА 6 год выпуска 2013 и в дальнейшем передачи автомобиля истцу в собственность, что подтверждается письменной распиской. Ответчик свои обязательства по приобретению и передаче автомобиля не исполнил, денежные средства не вернул., в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в том числе применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 200, 314, 971, 973, 974, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Волков К.С. передал Салтанову Д.Э. в сумме 30 000 руб. и 20 000 США для оплаты автомобиля марта Мазда – 6 (новой) находящейся в автосалоне Мазда – Кунцево, указанные деньги являются частью за оплату автомобиля Мазда – 6, которая будет приобретена и будет являться собственностью Салтанова Д.Э. и оформлена на него.

В подтверждение данных обстоятельств была оформлена расписка (л.д. 7), оригинал которой приобщен к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возложенные на его обязательства по приобретению, оформлению автомобиля не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем они подлежат взысканию в судебном порядке.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на освобождение его от обязательств, в связи с принятым в отношении него определением о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве Волкова К.С.

Определением от <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества в отношении Волкова К.С.

Судебным актом установлено, что по делу №А41-23471/19 Волков К.С. был признан банкротом по собственному заявлению, однако ни одного требования кредитора не было предъявлено в деле о банкротстве, реестр требования кредиторов сформирован в размере 0,0 руб.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что в раках дела о банкротстве он сообщал своему финансовому управляющему о наличие у него задолженности перед Салтановым Д.Э.

Таким образом, в поведении ответчика усматривается недобросовестное поведение.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела указанные требования могли быть предъявлены в суд общей юрисдикции и на них не распространяется иммунитет, установленный определением Арбитражного суда от <данные изъяты> об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, является необоснованным, поскольку расписка срока исполнения обязательства не содержит, а требование о возврате денежных средств было направлено ответчику <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что расписка не может быть квалифицирована, как договор поручения, поскольку является предварительным договором купли-продажи на условиях предоплаты, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителей должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из текста расписки следует, что Волков К.С. взял деньги у Салтанова Д.Э. для оплаты автомашины марки Мазда, находящейся в автосалоне, указанные денежные средства являются частью оплаты автомобиля.

Таким образом, из смыла расписки усматривается, что Волков К.С. (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет Салтанова Д.Э. (доверителя) действия по оплате автомашины, которая будет приобретена в собственность Салтанова Д.Э. То есть, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Данные обстоятельства позволяют квалифицировать правоотношения сторон, как вытекающие из договора поручения.

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком установлен, доказательств, возврата денежных средств истцу, как и надлежащего исполнения поручения, не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи