Решение по делу № 2-220/2023 (2-3680/2022;) от 19.09.2022

2-220/2023

24RS0040-01-2022-004835-42ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края          23 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (далее – ООО «Илан-Норильск») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 28.04.2022 в 00 час. 45 мин, в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м ..., roc. №, под управлением водителя Ганбарова К.М.о., принадлежащего истцу на праве собственности, а/м «...», гос. №, под управлением Антроповой Н.В., т/с ..., гос. №, под управлением водителя Щербакова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Илан-Норильск», а/м ..., гос. №, под управлением водителя Сазонова А.П., а/м ..., гос. №, под управлением водителя Абдулова О.А., а/м ..., гос. №, под управлением водителя Турсунбаева И.З. Автомобиль ..., гос. № самопроизвольно скатилось с места парковки, в результате чего произошел наезд на вышеуказанные автомобили. В отношении Щербакова А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение участниками ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения левой части кузова. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия, виновника - в АО АльфаСтрахование». В результате ДТП истцу был причинен вред, страховщик выплатил истцу 99 900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «...» № от 14.06.2022 № от 14.06.2022 стоимость убытков составила 313 200 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Илан-Норильск» ущерб в размере 313 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Алиева Д.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Мацко Е.А. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении уточнил исковые требования с учетом результатов экспертизы, просит суд взыскать ущерб в размере 241 200 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Илан-Норильск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» и третьи лица Ганбаров К.М., Алишов И.А., Абдулов О.А., Щербаков А.А., Антропова Н.В., Сазонов А.П., Турсунбаев И.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2022 в 00 час. 45 мин, в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м ..., roc. №, под управлением водителя Ганбарова К.М.о., принадлежащего истцу на праве собственности, а/м «...», гос. №, под управлением Антроповой Н.В., т/с ..., гос. №, под управлением водителя Щербакова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Илан-Норильск», а/м ..., гос. №, под управлением водителя Сазонова А.П., а/м ..., гос. №, под управлением водителя Абдулова О.А., а/м ... гос. № №, под управлением водителя Турсунбаева И.З. Автомобиль ..., гос. № самопроизвольно скатился с места парковки, в результате чего произошел наезд на вышеуказанные автомобили.

Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В отношении Щербакова А.А., водителя ..., гос. №, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение участниками ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исходе из содержания материалов ДТП, письменного объяснения водителя Щербакова А.А., в нарушение требований пункта 12.8 ПДД последний при оставлении на стоянке транспортного средства не предпринял необходимых мер для исключения самопроизвольного движения транспортного средства и не убедился с учетом особенностей и рельефа участка местности в том, что такое движение не произойдет, что повлекло при указанных выше обстоятельств самопроизвольное движение автомобиля со столкновением с другими автомобилями, в причинением материального ущерба истцу.

В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ..., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховщик выплатил истцу на основании заявления о страховом случае возмещение в размере 99 900 рублей. Суд принимает во внимание, что сторонами, в частности стороной ответчика, отсутствие обязанности для выплаты страхового возмещения в большем размере не оспаривалось.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № от 14.06.2022 ООО «...» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 28.04.2022, в рамках цен Норильского промрайона, составила без учета износа 413 100 руб., с учетом износа 274 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии 1 398 700 рублей.

На основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «...», согласно выводам в заключении которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с ДТП в соответствии с ценами Норильского промышленного района без учета износа составляет 341 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 216 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 600 000 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения.

Выводы полученного заключения не противоречит иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства размера причиненного ущерба относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба и рыночной стоимости транспортного средства, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности. Суд также принимает во внимание, что как сторона ответчика, так и сторона истца не оспорили заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая решение о расчете размера причиненного ущерба на основе представленного стороной истца заключения учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду в опровержение доказательств истца другие доказательства не представлены. В судебном заседании судом также не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела исходя из пояснений сторон, предоставленных документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств, первичного объяснения Щербакова А.А., данного сотрудникам ГИБДД, материалов, оформленных сотрудниками ДТП, установлено, что Щербаков А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИЛАН-Норильск» в должности водителя. Иных сведений и опровергающих указанный факт доказательств стороной ответчика суду не предоставлено и судом не получено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Щербаков А.А. был допущен до управления транспортным средством ООО «ИЛАН-Норильск», действовал по его поручению и в его интересах, соответственно, ООО «ИЛАН-Норильск» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства доказательств передачи Щербакову А.А. во владение либо незаконного завладения транспортным средством им ответчиком ООО «ИЛАН-Норильск» не представлено. Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано Щербакову А.А. в рамках сложившихся между ними правоотношений (трудовых), в соответствии с которыми Щербаков А.А. действовал по заданию ООО «ИЛАН-Норильск».

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением ООО «...».

Исходя из того, что рыночная стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца не превышает доаварийную стоимость поврежденного транспортного средства в пользу истца с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 241 200 руб. ((341 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 99 900 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля подтверждены квитанцией от 07.06.2022 на сумму 15 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными подлинником квитанции.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению искового заявления и подготовке документов для обращения в суд, представлению интересов истца в суде в размере 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 20.08.2022.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца Алиевой Д.М. о возмещении ей указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиевой Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ОГРН 1022402059426, ИНН 2462024987), в пользу Алиевой Д.М., паспорт гражданина РФ серии ..., возмещение материального ущерба в размере 241 200 рублей 00 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин