Решение по делу № 33-1435/2024 от 29.03.2024

                                                                                  УИД:04RS0008-01-2023-001919-41

                                                   2-152/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1435/2024

судья Алсагаева Е.К.

поступило 29 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                          24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Базарова В.Н.,

судей коллегии Матвеевой Н.А., Урбашкиевой Э.К.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомбоевой Арюны Баировны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ю.А. Карамовой на решение Заиграевского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2024 года, которым постановлено:

        Исковые требования Гомбоевой Арюны Баировны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить.

        Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Гомбоевой Арюны Баировны неустойку в размере 400000 рублей.

        Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 7200 рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Гомбоева А.Б. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

       Требования мотивированы тем, что ... представитель истца Галсанов В.Ю. в интересах Гомбоевой А.Б. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по страховому полису ОСАГО ХХХ <...> и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) от ..., в котором был поврежден автомобиль истца «Тойота Лэнд Крузер», государственный номерной знак С707ВХ03.

... между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы (далее – соглашение), согласно которому определен ущерб в размере 158800 руб., страховая выплата в указанном размере произведена. Однако истец не согласился с соглашением, поскольку имелись иные скрытые повреждения, которые не отражены в акте осмотра от ... и не были установлены при заключении соглашения. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, решением от ... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на заключение соглашения со страховщиком.

... Верховным судом Республики Бурятия по гражданскому делу по иску Гомбоевой А.Б. к АО «СОГАЗ» вынесено апелляционное определение, которым решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.06.2022 отменено и вынесено решение о признании недействительным соглашения от ... об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ <...> без проведения технической экспертизы, взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Гомбоевой А.Б. 341200 руб. в качестве страхового возмещения. Указанная сумма взыскана с ответчика ... на основании исполнительного листа.

... Восьмой кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение от ... Верховного суда Республики Бурятия отменил в части взыскания в ответчика страхового возмещения в размере 341200 руб., в указанной части направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части определение оставлено без изменений.

... Верховный суд Республики Бурятия взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 241200 руб., штраф в размере 120600 руб. На основании исполнительного листа с ответчика взыскано 20600 руб., с зачетом ранее взысканных денежных средств.

На основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец считает подлежащей выплате неустойки за период просрочки 369 дней (период с ... по ..., то есть с 21 дня срока выплаты по ..., дня поступления денежных средств), что составляет 2142*369=790398 руб., исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 400000 руб.

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ... ответчик выразил согласие на выплату неустойки, ... отказано в осуществлении выплаты неустойки.

... истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, ... отказано в выплате в связи действием ранее вынесенного решения финансового уполномоченного от ... и обстоятельством вступления в законную силу решения суда ..., со ссылкой на положения ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Истец не согласен с указанным обоснованием, поскольку решение финансового уполномоченного от ... не содержало обязательства о выплате истцу; кроме того, решение финансового уполномоченного от ... прекратило действие с ... после вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия; выплата страхового возмещения до вступления в законную силу решения суда не свидетельствует об отсутствии нарушения срока выплаты, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Определением суда от ... для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сутурин А.В.

Истец Гомбоева А.Б., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Галсанов Ю.П. действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что период нарушения срока выплаты страхового возмещения исчисляется истцом с ... – с момента первого обращения за страховой выплатой, поскольку судебными постановлениями установлено, что акт осмотра транспортного средства, послуживший основанием для заключения соглашения, подписан неуполномоченным лицом, соответственно, соглашение не могло при таких обстоятельствах быть заключено, является недействительным, страховая выплата произведена в неполном размере незаконно.

Третье лицо Сутурин А.В., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного, судебное заседание не явился, представитель Карамова Ю.А., действующая на основании доверенности № Ф-28/23 от ..., направила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, также просила отложить разбирательство, организованное с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с занятостью в ином судебном разбирательстве. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указывает, что решение суда по иску Гомбоевой А.Б. к АО «СОГАЗ» о признании недействительным соглашения от ... об урегулировании события по договору ОСАГО № <...> без проведения технической экспертизы, о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу ..., соответственно, неустойка может быть взыскана с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, при этом страховое возмещение в размере 241200 руб. осуществлено ..., то есть до вступления решения суда в законную силу, и неустойка взысканию не подлежит. Также указывается о действии в период с ... решения финансового уполномоченного об отказе Гомбоевой в выплате страхового возмещения, которым ответчик руководствовался до даты вступления в законную силу решения суда. Также представитель ответчика просит снизить размер заявленной неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ как несоразмерной нарушенному обязательству, принять во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляющей 25887,68 руб.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карамова Ю.А. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений ст.24 ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч.5 ст.16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховое возмещение выплачено до вступления в законную силу решения суда и требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.

Представителем истца Галсановым В.Ю. были поданы возражения, в которых высказано мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

           В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены были надлежащим образом.

       Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

       Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что факт ДТП, имевшего место ..., наличие обязательства выплаты страхового возмещения у ответчика по страховому полису ОСАГО ХХХ <...> по факту повреждения автомобиля истца <...> государственный номерной знак <...>, заключение ... соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы между истцом и ответчиком, согласно которому определен ущерб в размере 158800 руб., осуществление страховой выплаты в указанном размере, последующее несогласие истца с соглашением ввиду наличия иных скрытых повреждений, которые не отражены в акте осмотра от ... и не были установлены при заключении соглашения, сторонами не оспариваются, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, а именно апелляционными определениями Верховного суда Республики Бурятия по гражданскому делу по иску Гомбоевой А.Б. к АО «СОГАЗ» о признании недействительным соглашения от ... об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ <...> без проведения технической экспертизы, о взыскании страхового возмещения от ... и от ..., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

      Соглашение от ... об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ 0167078145 без проведения технической экспертизы, заключенное между сторонами, являлось недействительным, АО «СОГАЗ» обязана была выплатить Гомбоевой А.Б. страховое возмещение в размере 241200 руб.

       В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец ... обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ... ответчиком направлен ответ о согласии на выплату неустойки, ... ответчиком отказано в осуществлении выплаты неустойки. ... истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки со страховщика на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ... отказано в выплате в связи с действием ранее вынесенного решения финансового уполномоченного от ... и обстоятельством вступления в законную силу решения суда ..., со ссылкой на положения ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

       Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст.ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позицией, изложенной Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, осуществил страховую выплату с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, чем нарушил права потерпевшего.

        Судебными решениями установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 241200 руб. Соответственно, при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств страховая компания не была лишена возможности установить, что соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ <...> без проведения технической экспертизы не могло быть заключено и в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения.

      Доводы жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

        Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ПЖ РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии